УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело №22-2126/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
июля 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.,
судей Копилова А.А.,
Коротковой Ю.Ю.,
с участием:
осужденных Мишина Е.В., Мишина А.В., Летина А.В., адвокатов Вебер Д.Я., представившего
удостоверение №97 и ордер №74 от 10 июля 2013 года, Сабитовой Э.Р., представившей удостоверение №939 и ордер №17
от 30 мая 2013 года, Диньмухаметовой Н.Н.,
представившей удостоверение №851 и ордер №67 от 05 июля 2013 года,
потерпевшей Китаевой З.С., представителя потерпевшей адвоката Гораш Е.В., прокурора Идеотулова Р.Ш.,
при секретаре
Долынине С.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Летина А.В., Мишина
Е.В., Мишина А.В., адвокатов Вебер Д.Я., Сабитовой Э.Р., потерпевшей К*** З.С.,
апелляционное представление государственного обвинителя Чугунова П.В. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 мая 2013
года, которым
МИШИН Е*** В***
несудимый,
осужден по ч.4
ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима,
МИШИН А*** В***
несудимый,
осужден по ч.4
ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере
5 000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено
наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
ЛЕТИН А*** В*** несудимый,
осужден по ч.4
ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять Мишину Е.В. - с 03 августа 2012 года, Мишину
А.В. и Летину А.В. – с 21 мая 2013 года.
Этим же приговором
постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного
преступлением, с Мишина Е.В.: в пользу Ч*** К.С., действующей в интересах
дочери Ч*** К.И. 30 июня 2012 года рождения, 300 000 рублей, в пользу
Ванюковой Е.В., действующей в интересах дочери В*** Д.И. 09 октября 2004 года рождения,
300 000 рублей, в пользу потерпевшей К*** З.С. 15 000 рублей, в счет
возмещения процессуальных издержек 850 рублей.
Постановлено
взыскать с в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с
Мишина А.В.: в пользу Ч*** К.С., действующей в интересах дочери Ч*** К.И. 30
июня 2012 года рождения, 300 000 рублей, в пользу В*** Е.В., действующей в
интересах дочери В*** Д.И. 09 октября 2004 года рождения, 300 000 рублей,
в пользу потерпевшей К*** З.С. 15 000 рублей.
Постановлено
взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с
Летина А.В.: в пользу Ч*** К.С., действующей в интересах дочери Ч*** К.И. 30
июня 2012 года рождения, 300 000 рублей, в пользу В*** Е.В., действующей в
интересах дочери В*** Д.И. 09 октября 2004 года рождения, 300 000 рублей,
в пользу потерпевшей Китаевой З.С. 15 000 рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления осужденных Мишина Е.В., Мишина А.В., Летина
А.В., адвокатов Сабитовой Э.Р., Вебер Д.Я., Диньмухаметовой Н.Н., потерпевшей К*** З.С., представителя
потерпевшей адвоката Гораш Е.В.,
прокурора Идеотулова Р.Ш., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мишин Е.В., Мишин
А.В., Летин А.В. осуждены за умышленное причинение К*** И.Л. тяжкого вреда
здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшего по неосторожности смерть
потерпевшего, совершенное группой лиц.
Кроме того, Мишин
А.В. осужден за нанесение побоев А*** Ж.Т., причинивших физическую боль, но не
повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Деяния имели место в
период времени с 01 часов 10 минут до 01 часов 50 минут 01 августа 2012 года в
помещении бара-холла “С***”, расположенного по ул.Димитрова, д.***
г.Димитровграда Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительной):
- осужденный Мишин
Е.В. утверждает о своей непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью К***,
повлекшего его смерть. Обращает внимание на непоследовательность показаний
свидетеля А*** и считает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям данного
свидетеля в ходе предварительного следствия в той части, что К*** сам вышел из
помещения бара-холла “С***”, а затем участвовал
в драке на улице Братской. Указывает
на то, что показания А*** в данной части
согласуются с показаниями осужденных, свидетелей Н***, Б***. Кроме того, в
своих первоначальных показаниях А*** указал на Х***, как на лицо, избивавшее К***.
Ссылаясь на видеозапись камер наблюдения бара-холла “С***”, ставит под сомнение
достоверность показаний свидетеля М***о о том, что братья Мишины и Летин
совместно избивали потерпевшего К*** в помещении бара-холла. При этом указывает
на то, что с момента начала драки между
Мишиным А.В. и К*** до драки Мишина А.В. с Н*** прошли десятки секунд. По его мнению, судом дана ненадлежащая оценка
показаниям свидетелей Е***, Х***, К***. Судебное разбирательство считает
неполным и необъективным, поскольку в судебном заседании не были допрошены
свидетели Ат*** и С***. Показания потерпевшей Ки***, по его мнению, не могут
быть признаны допустимым доказательством, поскольку она не смогла в суде
указать источник полученных ею сведений об обстоятельствах драки с участием её
сына. Утверждает, что К*** находился в
указанном баре в состоянии опьянения, а причиной драки послужило противоправное
поведение К***. Считает, что выводы заключения судебно-медицинской экспертизы и
показания эксперта в судебном заседании указывают на то, что К*** мог получить
телесные повреждения при падении в помещении
“С***”, либо в ходе драки на
улице Братской. Полагает, что приговор в
отношении него постановлен на недопустимых доказательствах, в том числе ставит
под сомнение возможность использования в качестве допустимого доказательства
заключения судебно-медицинской экспертизы по трупу К***. Назначенное ему
наказание считает чрезмерно суровым;
- осужденные Мишин
А.В. и Летин в своих апелляционных жалобах приводят те же доводы, что
осужденный Мишин Е.В.;
Кроме того, Летин
считает, что в суде не представлено доказательств его причастности к причинению
тяжкого вреда здоровью К***. Утверждает, что
только оттолкнул Мишина А.В. от Н***, когда тот упал в кафе, а затем
ударил Н*** в область спины за то, что он оскорбил его. Полагает, что
протерпевший А*** является лицом, заинтересованным в исходе дела. Обращает
внимание на то, что А*** не смог указать действия каждого из осужденных в
отношении К*** на танцполе бара “С***”. В ходе драки на улице Братской он не
наносил кому-либо ударов, а только разнимал дерущихся. При этом он видел, что в
драке участвовали около 15 человек, в том числе братья Мишины, К***, А***.
Мишин А.В. выражает
несогласие с оценкой судом показаний М***, поскольку считает недостоверными
показания данного свидетеля в той части, что потерпевшего К*** в помещении бара
“С***” избивали трое лиц. При этом обращает внимание на видеозапись камер
наблюдения данного кафе, из которых видно, что он шел впереди М*** в сторону
танцпола. От начала его движения от барной стойки до начала драки между ним Н***
прошло менее одной минуты. В связи с этим утверждает, что не мог участвовать в
драках с другими лицами, в том числе с К*** на танцполе;
- адвокат Сабитова
Э.Р. считает, что исследованным в суде доказательствам суд либо не дал оценки,
либо дал ненадлежащую оценку. По её мнению, представленные суду доказательства
не подтверждают причастность Мишина А.В. к причинению вреда здоровью К***,
повлекшего его смерть. В обоснование своих доводов приводит показания
свидетелей, которые, по её мнению, опровергают показания потерпевшего А***,
данные в судебном заседании. Считает, что Китаев не мог получить телесные
повреждения, повлекшие его смерть, в помещении бара-холла “С***”. При этом ссылается на заключение
судебно-медицинской экспертизы в той части, что
травма на подбородке потерпевшего К*** причинена гораздо раньше, чем
травма на затылке. После получения травмы на затылке, потерпевший не мог
совершать активных действий. Обращает внимание на то, что Мелекесская
межрайонная экспертиза не имеет соответствующей лицензии, а документы о
назначении данной экспертизы, поступившие из УОБСМЭ, имеют рукописную
дописку. Считает, что вина Мишина А.В. доказана только в причинении побоев А***;
- адвокат Вебер Д.Я.
в обоснование непричастности осужденного Летина к причинению тяжкого вреда
здоровью К***, повлекшего его смерть,
приводит в своей жалобе те же доводы, что и в апелляционной жалобе
осужденного Мишина Е.В. Считает, что судом неправильно установлены
обстоятельства имевших место событий, связанных с причинением вреда здоровью К***,
в связи с ненадлежащей оценкой судом исследованных доказательств. Ставит под
сомнение достоверность показаний в суде потерпевшего А***. Ссылаясь на
видеозаписи камер наблюдения и показания свидетелей, полагает, что Летин нанес
удар рукой только Н***. По его мнению,
потерпевший К*** принимал участие в драке на улице Братской;
- адвокат Шестаков С.Г. выражает согласие с доводами,
изложенными в апелляционных жалобах осужденного Мишина Е.В.;
- потерпевшая К***
З.С. считает наказание, назначенное осужденным, чрезмерно мягким, ссылаясь на
то, что они не признали свою вину, не раскаялись в содеянном и не компенсировали
моральный вред, причиненный смертью её сына.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Чугунов П.В. просит приговор суда в
отношении Мишина Е.В., Мишина А.В., Летина А.В. отменить, полагая, что суд
назначил каждому из них чрезмерно мягкое наказание.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Мишин
Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Просил критически
отнестись к показаниям А*** в суде, полагая, что первоначальные показания данного свидетеля
являются более достоверными. Показания свидетелей М***, Кир*** считал
непоследовательными и противоречащими фактическим обстоятельствам происшедших
событий. При этом пояснил, что от брата свидетеля Кир*** ему известно об участии
свидетеля Кир*** в драке на улице Братской. Обратил внимание на то, что
потерпевший К*** сам вышел из помещения бара-холла “С***”, а из заключения эксперта Е*** следует, что К*** не мог
совершать активных действий;
- осужденный Мишин
А.В. поддержал апелляционные жалобы. Обратил внимание на первоначальные
показания А*** в той части, что К*** избивал парень в светлой одежде, а на нем,
Мишине Е. и Летине была одежда темного цвета. Утверждал, что сотрудники полиции
указали Н*** на него, Мишина Е. и Летина перед проведением опознания. Полагал,
что тяжкий вред здоровью, повлекший смерть К***, был причинен не в помещении “С***”,
поскольку травма на подбородке потерпевшего была причинена ему ранее, чем
травма в затылочной области головы потерпевшего.
- осужденный Летин
А.В. поддержал апелляционные жалобы;
- адвокат Вебер Д.Я. считал
недоказанным причастность Летина к причинению тяжкого вреда здоровью К***,
повлекшего его смерть. При этом просил обратить внимание на видеозаписи камер
наблюдения, из которых видно, что Летин находился между столиками с Н***.
Полагал, что за 30-40 секунд до этого Летин не мог участвовать в драке с К***
на танцполе. К*** самостоятельно вышел из кафе на улицу. Считал необоснованными
выводы следствия и суда об отсутствии драки на улице Братской с участием К***.
Просил принять во внимание, что инициатором конфликта был именно К***. Считал,
что тяжкий вред здоровью К***, повлекший его смерть, был причинен на улице
Братской в драке с Мишиным Е***;
- адвокат Диньмухаметова
Н.Н. полагала, что судом неверно установлены обстоятельства причинения тяжкого
вреда здоровью К***, повлекшего его смерть, в связи с тем, что суд дал
ненадлежащую оценку исследованным доказательствам. Выразила своё несогласие с
оценкой показаний потерпевшего А*** и свидетелей Кир***, М***, Х***. Обратила
внимание на то, что проверка показаний
потерпевших и свидетелей на месте происшествия проведена в короткий промежуток
времени друг за другом, а показания данных лиц изложены “под копирку”. Свидетели неуверенно опознавали представленных им лиц. Полагала, что
показания свидетеля Е*** согласуются с показаниями осужденных об отсутствии
группой драки в “С***”. Полагала, что
после конфликта на улице Братской К*** не повезли в больницу в течение 40 минут
и место нахождения его в это время не установлено. Обратила внимание на
заключение эксперта о возможности причинения К*** действиями осужденных только
части повреждений;
- адвокат Сабитова Э.Р.
просила признать незаконным постановления следователя о соединении в одно
производство двух уголовных дел и о
назначении судебно-медицинской экспертизы, поскольку в содержании первого
постановления содержаться сведения, которые отсутствовали на момент его
вынесения, а второе постановление содержит рукописные дописки. Кроме того,
полагала, что эксперт Е*** не мог проводить экспертизу трупа в связи с
отсутствием у него лицензии и помещения для этого. Полагала, что Мишин А.В. не
мог в течение 15 секунд участвовать в
драке с Н***, К*** и А***. Считала, что, в случае получения травмы, повлекшей
смерть К***, в помещении “С***”, он не смог бы самостоятельно
передвигаться;
- адвокат Гораш Е.В.,
представляя интересы потерпевшей К*** З.С.,
поддержала апелляционное представление и жалобу потерпевшей о чрезмерно
мягком наказании, назначенном осужденным. Обратила внимание на то, что в ходе
производства по данному уголовному делу каждый из осужденных менял свои
показания. Выдвигал различные версии происшедшего, которые проверялись и были
признаны несостоятельными, поскольку опровергались полученными
доказательствами. Доводы стороны защиты о том, что записи с камер
видеонаблюдения бара “С***”, свидетельствуют о непричастности осужденных
причинению тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть К***, считала неубедительными,
поскольку указанные записи неоднократно
просматривались и на них не зафиксированы обстоятельства драки с К*** на
танцполе. Обратила внимание на показания свидетелей в той части, что К*** выходил из помещения “С***”
и ехал в машине в состоянии, когда его речь уже была невнятной. В связи с этим
считала, несостоятельными утверждения стороны защиты об участии К*** в драке на
улице Братской. Полагала, что судом дана правильная оценка показаниям
свидетелей М***, Х***, С***, Б***, Кир***.
- потерпевшая К*** З.С.
считала вину каждого из осужденных
установленной и просила назначить им более строгое наказание;
- прокурор Идеотулов Р.Ш. считал, доводы, изложенные в
апелляционных жалобах необоснованными, просил приговор суда, постановленный в
отношении Мишина Е.В., Мишина А.В., Летина А.В., отменить до доводам,
изложенным в апелляционном представлении.
Свидетель М*** Г.П.
показала, что разговаривала с сыном Е*** по телефону в 1 час 48 минут 01
августа 2012 года. На следующий день её сын А*** рассказал о драке,
произошедшей в “С***”, в которой участвовали её дети и племянник Летин с лицами
кавказкой национальности. Она видела телесные повреждения у Мишиных Е*** и А***. Одежда Мишина А*** была постирана, так как на ней была кровь. В
тот вечер на Мишине А*** была одета темная футболка, на Мишине Е*** – рубашка
салатного цвета. В помещении районного суда она была очевидцем того, как к
потерпевшему А*** подходил отец погибшего К*** и высказывал ему претензии за
поведение в суде при даче показаний, а
также просил давать те же показания, что в ходе предварительного следствия. Просила
учесть состояние здоровья её мужа, представив ксерокопию выписки из его
болезни.
Свидетель Б*** А.Н. показал,
что увозил на своем автомобиле от бара “С***” 7 человек. На улице Братской он вынужден был
остановиться, так как дорогу перегородил автомобиль Москвич, из которого вышли
6-8 парней. Его пассажиры также вышли из автомобиля на середину улицы и стали
громко разговаривать с указанными лицами. Он отогнал свой автомобиль во двор
дома, находившийся в 30 метрах от указанного места. В это время подъехал еще
один автомобиль. Было темное время суток и он различал только силуэты указанных
лиц. Он видел, как двое парней схватили друг друга руками, падали на землю, а
затем поднялись. Другие лица перемещались
в это время около них, толкая друг друга.
При этом он не видел, чтобы другие лица наносили удары тем лицам,
которые упали на землю. Когда подъехали сотрудники полиции, конфликт между
указанными лицами уже прекратился. К его автомобилю подошел один из парней,
которого он перевозил, забрал сотовый телефон и документы и ушел с другими лицами.
Судебная коллегия, обсудив
доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, допросив в качестве
свидетелей Мишину Г.П., Б*** А.Н., исследовав видеозаписи с камер наблюдения
бара-холла “С***”, не находит оснований для отмены или изменения приговора,
постановленного в отношении Мишина Е.В.,
Мишина А.В., Летина А.В.
Выводы суда о виновности осужденных Мишина Е.В., Мишина А.В., Летина А.В. в умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью К*** И.Л., повлекшего его смерть, соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела, которые установлены судом на совокупности
доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и
объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Доводы Мишина Е.В.,
Мишина А.В., Летина А.В. о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью
потерпевшего К*** были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и
опровергнуты судом на основании оценки совокупности исследованных
доказательств.
Аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и их
защитников, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку суд
первой инстанции, правильно установив обстоятельства совершенного преступления,
обоснованно пришел к выводу, что Мишин Е.В., Мишин А.В. и Летин А.В. из чувства
личных неприязненных отношений в ходе ссоры с К*** умышленно совместно нанесли
ему удары руками, ногами в жизненно-важный орган – голову потерпевшего, чем
причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в
результате которого наступила смерть К***.
Данный вывод суда
основан на показаниях потерпевших Ки***, А***, свидетелей Б***, М***, Е***, У***,
К*** В.В., Н***, Ас***, Г***, Ан***, Пы***, Х***, С***, К*** А.К., которые
согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам совершенного
преступления и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы по
телесным повреждениям, обнаруженным у К***, другими исследованными в суде
доказательствами.
В основу
обвинительного приговора положены показания потерпевшего А***, из содержания
которых следует, что в ночь с 31 июля на 01 августа 2012 года в помещении бара
“С***” между Мишиным Е.В. и К*** произошла ссора возле барной стойки,
перешедшая в драку, в ходе которой К*** стали избивать Мишин Е.В., Мишин А.В. и
Летин А.В. на танцполе данного бара. При этом каждый из них наносил удары, как
по телу, так и по голове потерпевшего К***. После этого К*** был в “нокауте”,
т.е. не воспринимал происходящие вокруг него события. На улице Братская К*** никто не избивал.
Оснований подвергать
сомнению выводы суда о достоверности указанных показаний потерпевшего А*** не
имеется. Причины противоречий в показаниях потерпевшего А*** были судом выяснены и им дана надлежащая
оценка.
Утверждения стороны
защиты о том, что на потерпевшего А*** было оказано давление со стороны
сотрудников полиции и отца К*** с целью оговора осужденных, судебная коллегия
находит неубедительными, поскольку они не подтверждаются какими-либо
конкретными данными. Сам А*** в судебном заседании показал, что только
первоначальные показания в части участия К*** в драке на улице Братской были
даны им в шоковом состоянии под давлением со стороны сотрудников полиции.
Из показаний
свидетелей К*** В.В., М***, Н*** следует, что они были очевидцами драки,
произошедшей в ночь с 31 июля на 01 августа 2012 года в баре “С***”, в ходе
которой трое парней наносили К*** ***
удары руками и ногами, в том числе по голове потерпевшего. Кроме того, Н***
подтвердил в суде, что на улице Братской никто К*** не избивал.
В ходе опознания
лиц, избивавших К*** в помещении “С***”, свидетель Е*** указал на Мишина Е.В.,
А*** и К*** В.В. указали на Мишина А.В., Мишина Е.В. и Летина А.В., как на лиц,
которые избивали К*** в помещении бара “С***”.
Свидетель Ас***
подтвердил в судебном заседании, что подъехал на автомобиле к бару “С***”, когда из него выходили Мишин Е.В.,
Мишин А.В., Летин А.В. Следом за ними вышли его знакомые, в том числе К*** ***.
У каждого из них были видны телесные повреждение. Состояние К*** было такое,
что он не воспринимал происходящие вокруг него события, шатался. На улице
Братская в отношении К*** не применялось какое-либо насилие.
Свидетели Б***, С***,
К*** А.К. подтвердили в суде, что приехали на улицу Братскую в связи с
избиением К***. Какой либо драки там не было.
О том, что на улице Братской не было драки между
собравшимися там лицами, показали в суде и свидетели Х***, П*** Г***, Ан***,
которые находились в автопатруле и прибыли туда по указанию дежурного отдела
полиции.
Исследовав показания
свидетелей У***, Е***, которые работали в баре “С***” в указанное время и
видели драку между лицами кавказской и
славянской национальностей в помещении указанного бара, и правильно пришел к
выводу, что показания указанных свидетелей не ставят под сомнение правильность
установленных судом обстоятельств совершенного преступления в отношении
потерпевшего К***.
Судом были
исследованы все показания указанных свидетелей, данные ими как в ходе
предварительного следствия, так и в судебном заседании, выяснены причины
противоречий в их показаниях, которым дана судом надлежащая оценка.
Не согласиться с
выводами суда в части оценки показаний данных свидетелей оснований не имеется.
Доводы адвоката
Диньмухаметовой Н.Н. о невозможности использования в качестве допустимых
доказательств протоколов проверки показаний на месте и опознания лиц судебная
коллегия находит неубедительными, поскольку указанные следственные действия
проведены в соответствии с требованиями закона. Каких-либо замечаний на
нарушение прав участвующих в них лиц не поступало.
Дана судом
надлежащая оценка и показаниям свидетелей Н***, Х***, С***, Б*** о наличии
драки на улице Братской. Суд обоснованно признал недостоверными показания свидетеля Х*** об участи К*** в
драке на улице Братской, поскольку они противоречат другим исследованным в суде
доказательствам. Показания свидетелей Н***, С***, Б***, в том числе данные Б***
в суде апелляционной инстанции, не ставят под сомнения правильность
установленных судом обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью
потерпевшего К***, повлекшего его смерть, поскольку никто из них не указал на
избиение К*** на улице Братской.
Содержание
видеозаписей, изъятых из бара-холла “С***”, также не ставят под сомнение
правильность установленных судом обстоятельств совершенных преступлений.
В судебном заседании
апелляционной инстанции были просмотрены указанные видеозаписи, из которых было
установлено начало конфликта между К*** и Мишиным Е.В. у барной стойки. Однако
последующие события, связанные с избиением К*** на танцполе, камерами
видеонаблюдения не зафиксированы. То обстоятельство, что записи видеонаблюдения
зафиксировали как потерпевший К*** выходит из бара на улицу к машине, само по
себе не может свидетельствовать о непричастности осужденных к совершенному
преступлению в отношении К***, поскольку согласно выводам судебно-медицинской
экспертизы, в случае сохранения сознания после получения травмы, совершение
активных действий К*** не исключается.
Ссылки в
апелляционных жалобах на то, что указанная драка с участием К*** продолжалась
около одной минуты, не исключают
возможность причинения такого вреда здоровью К*** в указанный промежуток
времени.
Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что установленные судом
обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью К***, повлекшие его смерть,
противоречат выводам судебно-медицинских экспертиз, то судебная коллегия
находит их необоснованными.
Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №421 от 06
сентября 2012 года следует, что все телесные повреждения, обнаруженные на трупе
К***, получены прижизненно, незадолго до поступления в больницу. Причиной
смерти К*** явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком,
набуханием головного мозга с вклинением мозжечка в большое затылочное
отверстие.
Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы №636 от 27
ноября 2012 года, следует, что телесные повреждения, обнаруженные у К***,
получены незадолго до поступления в стационар (01 августа 2012 года в 3 часа 00
минут) в небольшой промежуток времени. Закрытая черепно-мозговая травма сразу
после причинения характеризуется выключением сознания продолжительностью от
нескольких минут до нескольких часов. Вариабельность течения черепно-мозговых
травм в зависимости от характера повреждений головного мозга, от индивидуальной
переносимости травмы не позволяет установить возможность или невозможность совершения активных действий. В случае
сохранения сознания после получения травмы и в процессе причинения повреждений
возможность совершения активных действий не исключена. После потери сознания
совершение активных действий невозможно.
Судом, достоверно установлено,
что потерпевший К*** после его избиения в помещении “С***” сознание не терял,
хотя со слов свидетелей не в полной мере воспринимал окружающую его обстановку.
Кроме того, согласно данной
экспертизе комиссия врачей пришла к
выводам, что при обстоятельствах, указанных А***, Кир***, Н***, М***, Д***
возможно причинение части повреждений, входящих в комплекс закрытой
черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть К***.
При обстоятельствах, указанных Мишиным Е.В. при допросе в качестве
обвиняемого 28 декабря 2012 года и при проверке показаний на месте, указанных и продемонстрированных Мишиным А.В.
и Летиным, возможно причинение части телесных повреждений, входящих в комплекс
закрытой черепно-мозговой травмы К***. При этом, показания А***, К*** В.В., М***
более полно соответствуют объективным данным, выявленным при экспертизе трупа,
чем показания Мишина Е.В., Мишина А.В., Летина А.В., Д***.
Ссылки адвоката Сабитовой Э.Р.
на гистологическое исследование теменной области и препаратов мягких тканей подбородка и затылочной
области головы К***, как на доказательство причинения указанных повреждений с разрывом времени в 40
минут, судебная коллегия находит не основанными на заключении эксперта,
поскольку согласно выводам судебно-медицинских экспертиз в закрытую
черепно-мозговую травму в ходят, как
ссадина области угла подбородка, так и ссадины области наружного затылочного
бугра. Все повреждения, входящие в закрытую черепно-мозговую травму,
образовались в небольшой отрезок времени. В судебном заседании эксперт Е***
Е.И. показал, что наличие эритроцитной массы в ране не свидетельствует о
давности данной раны, поскольку эритроциты это просто кровь. Оснований ставить
под сомнение правильность выводов эксперта и заключений судебно-медицинских
экспертиз не имеется.
Что касается сомнений осужденных и их защитников в возможности
использования заключений судебно-медицинских экспертиз в качестве допустимых
доказательств по делу, то судебная коллегия находит их необоснованными.
Порядок назначения и проведения указанных экспертиз был предметом
тщательного исследования в суде первой инстанции путем проверки документов,
поступивших из Ульяновского областного бюро судебно-медицинской экспертизы.
Кроме того, в судебном заседании эксперт Е***, проводивший данную
экспертизу, подтвердил, что он является штатным сотрудником Ульяновского
областного бюро судебно-медицинской экспертизы и имеет право проводить
экспертизы трупов. Поскольку местом его работы является Мелексесский
межрайонный отдел Ульяновского областного бюро судебно-медицинской экспертизы,
то проведенная им экспертиза была заверена печатью указанного отдела.
Вывод суда об отсутствии оснований для признания указанных экспертиз
недопустимым доказательством надлежащим образом мотивирован в приговоре.
Наличие на постановлении следователя о назначении судебной экспертизы
от 03 августа 2012 года записей рукописного текста, на которые имеется ссылка в
апелляционных жалобах, не ставит под сомнение законность назначения и проведения данной
экспертизы.
Давая оценку показаниям Мишина Е.В., Мишина А.В., Летина А.В. в ходе
предварительного следствия и в судебном заседании суд обоснованно признал их
непоследовательными и противоречивыми,
направленными на избежание ответственности за содеянное.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
о наличии у Мишина Е.В., Мишина А.В.,
Летина А.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К***, повлекшего его
смерть, поскольку об этом свидетельствуют установленные судом обстоятельства
нанесения ударов руками, ногами, в область расположения жизненно-важных органов
– голову потерпевшего.
Судом были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в
судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы. Не согласиться
с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными
других оснований не имеется.
При таких обстоятельствах,
правовая оценка действиям Мишина Е.В., Мишина А.В., Летина А.В. в отношении К***
И.Л. по ч.4 ст.111 УК РФ дана судом
правильно.
Обстоятельства преступления,
связанного с нанесением Мишиным А.В. побоев А***, причинивших физическую боль,
но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также выводы суда о
виновности Мишина А.В. в совершении указанного преступления основаны на
совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, изложенных
в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК
РФ.
С учетом установленных судом
обстоятельств совершения указанного преступления действия Мишина А.В. правильно
квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ.
Приведенная в
приговоре на этот счет мотивировка квалификации действий Мишина А.В. является
убедительной, основанной на конкретной оценке совершенного преступления.
Установленные судом
обстоятельства совершения данного преступления, виновность Мишина А.В. в его совершении, а
также правильность квалификации действий Мишина А.В., не оспариваются в
апелляционных жалобах.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст.303–304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы
выводы относительно квалификации совершенного им преступления.
Предварительное
следствие и судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом
порядке при соблюдении принципа состязательности сторон.
Ссылки в
апелляционных жалобах на то, что в судебном заседании не допрошены в качестве свидетелей Ат*** и С***,
не могут свидетельствовать о неполноте либо необъективности предварительного и
судебного следствия. Указанные лица, хотя и давали показания в ходе
предварительного следствия, но не были включены в список свидетелей по делу.
Как следует из протокола судебного заседания участники процесса, в том числе
осужденные Мишин Е.В., Мишин А.В., Летин
А.В., их защитники, не заявляли
ходатайств о вызове и допросе указанных лиц в качестве свидетелей. Из
материалов дела видно, что Ат*** и С*** не были очевидцами преступлений,
совершенных в отношении К*** и А***. Ходатайств в апелляционных жалобах о вызове данных лиц на судебное заседание
апелляционной инстанции не заявлялось. Сторона защиты не проявила инициативу по
явке указанных лиц в суд. При таких обстоятельствах, отказ судебной коллегии в
удовлетворении ходатайства стороны защиты в вызове и допросе данных лиц в
качестве свидетелей, не может свидетельствовать о неполноте судебного
разбирательства либо о нарушении права осужденных на защиту.
Что касается мнения
адвоката Сабитовой Э.Р. о незаконности постановления следователя о соединении
уголовных дел от 09 января 2013 года, то
судебная коллегия находит его необоснованным. На момент вынесения данного
постановления Мишину Е.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления,
предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и в отношении него же было возбуждено
уголовное дело по п. “а” ч.2 ст.116 УК РФ.
Наказание осужденным
Мишину Е.В., Мишину А.В., Летину А.В.
назначено в соответствии с требованиями
закона. При определении вида и
срока наказания судом были учтены обстоятельства совершенных преступлений,
обстоятельства, смягчающие и влияющие на
назначение наказания. Назначенное каждому из осужденных наказание судебная
коллегия находит справедливым. Оснований для снижения срока наказания, судебная
коллегия не находит.
Гражданские иски
потерпевших о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При определении
размера компенсации морального вреда суд исходил из конкретных обстоятельств
дела, степени нравственных и физических страданий потерпевших, требований
соразмерности и справедливости, данных о материальном положении осужденных.
Оснований ставить под сомнение законность и
обоснованность решения суда по гражданским искам потерпевших у судебной
коллегии не имеется.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 мая 2013 года в
отношении Мишина Е*** В***, Мишина А*** В***, Летина А*** В*** оставить без изменения,
а апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: