УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-1864/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19
июня 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Ленковского
С.В. и Копилова А.А.,
с участием прокурора Фролова
М.А.,
адвоката Гриценко
А.А.,
секретаря судебного заседания Долынина С.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шоронова П.П. на
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 апреля 2013 года, которым
ШОРОНОВ П*** П***
ранее судимый:
1) 01 ноября 2007
года приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска по пунктам «а, г» части
второй статьи 161 УК РФ, пунктам «а, г» части второй статьи 161 УК РФ, с
применением положения части третьей статьи 69 УК РФ к трем годам и шести месяцам
лишения свободы; освобожден 25 ноября 2010 года условно-досрочно на неотбытый
срок 5 месяцев 5 дней;
2) 26 апреля 2012
года приговором мирового судьи судебного участка №2 Чердаклинского района
Ульяновской области по части первой статьи 158 УК РФ к четырем месяцам лишения
свободы; освобожден 27 июля 2012 года по отбытию срока наказания;
осужден:
‑ по
части первой статьи 158 УК Российской
Федерации (по эпизоду в отношении собственности потерпевшего Г*** Н.Е.) к
лишению свободы на десять месяцев;
‑ по
пункту «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации (по эпизоду в
отношении собственности потерпевшей Г*** Е.В.) к лишению свободы на два года и
шесть месяцев;
‑ по
части первой статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении
собственности ОАО «***») к лишению свободы на один год.
На основании части
третьей статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний
окончательно назначено Шоронову П.П. наказание в виде лишения свободы на три года
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 16 апреля 2013 года.
Мера пресечения
Шоронову П.П. в отношении изменена на заключение под стражу до вступления приговора
в законную силу.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственного обвинителя отозвано в соответствии со статьей
3898 УПК Российской
Федерации.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления осужденного Шоронова П.П., адвоката Гриценко
А.А. и прокурора Фролова М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе осужденный Шоронов П.П. указывает, что не согласен
с приговором суда по следующим основаниям.
Указывает, что он не привлекался к административной ответственности, как
это указано в приговоре суда; кроме того, он написал явку с повинной по всем
эпизодам преступлений, а суд в приговоре указал лишь на одну.
Также автор жалобы обращает внимание, что он принес свои извинения
потерпевшей Л*** Н.В., и они пришли к обоюдному согласию о примирении, о чем
были оформлены расписки. Просит вызвать в судебное заседание Л*** Н.В. для
подтверждения изложенных им (Шороновым П.П.) доводов.
На заседании
судебной коллегии осужденный Шоронов П.П. и адвокат Гриценко А.А. поддержали
доводы жалобы. Однако прокурор Фролов М.А. возражал против доводов жалобы и
просил приговор суда оставить без изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы жалобы и материалы
дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как правильно
установлено приговором суда, 06 ноября 2012 года, около 17 час. 10 мин.,
Шоронов П.П., находясь в помещении магазина «У***», расположенного по адресу:
Ульяновская область, Карсунский район, рабочий поселок Карсун, ул. Саратовская,
дом №*** убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил
сварочный аппарат «Etalon WMM 160», принадлежащей
потерпевшему Г*** Н.Е., после чего с похищенным с места преступления скрылся,
распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Шоронов
П.П. причинил потерпевшему Г*** Н.Е. материальный ущерб на сумму 6350 руб.
Кроме
того, в г. Ульяновске 13 февраля 2013 года, около 18 час. 30 мин., находясь у подъезда
№*** дома №***, расположенного по бульвару Новосондецкому, Шоронов П.П. увидел у
двери подъезда ранее незнакомую Г*** Е.В. С целью открытого хищения её имущества
Шоронов П.П. подошел к Г*** Е.В. и нанес потерпевшей удар рукой в плечо. От полученного
удара потерпевшая Г*** Е.В. не
удержалась на ногах и ударилась головой и левым плечом о дверь подъезда,
почувствовав при этом физическую боль. Затем Шоронов П.П. сорвал с плеча
потерпевшей сумку с находящимся в ней имуществом и с места преступления
скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В
результате им было похищено: деньги в сумме 4000 руб., сотовый телефон марки
«Самсунг GT-E 2530», а так же документы:
паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение сотрудника УФСИН, страховой
полис, пенсионное страховое свидетельство, два пропуска на ЗАО «***». Своими
преступными действиями Шоронов П.П. причинил потерпевшей Г*** Е.В материальный
ущерб на общую сумму 7127 руб. 60 коп.
Он
же, Шоронов П.П., в г. Ульяновске в период с 14 час. 30 мин. 03 марта 2013 года
до 09 час. 00 мин. 04 марта 2013 года, находясь в квартире №*** дома №*** по
ул.40-летия Победы, принадлежащей Л*** Н.В., и убедившись, что за его
действиями никто не наблюдает, тайно похитил терминал абонентский – «приемник Motorola VIP2262E», принадлежащий ОАО «***»,
и скрылся с места преступления. Своими преступными действиями Шоронов П.П.
причинил ОАО «***» материальный ущерб на сумму 2154 руб.
Обстоятельства
преступления подробно изложены в приговоре суда.
В суде первой инстанции осуждённый с предъявленным ему
обвинением согласился и поддержал своё ходатайство, заявленное ранее, во время
ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения
судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство им было заявлено
добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере осознавал последствия
постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимал, что
он не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию,
предусмотренному пунктом 1 статьи 38915
УПК Российской Федерации, то есть он не вправе в своей жалобе
ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Учитывая мнения
государственного обвинителя, защитника и потерпевших, согласившихся с
ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного
разбирательства. При этом судом проверено, что обвинение, с которым согласился
осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного дана правильная.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение приговора, по делу не имеется.
Что касается довода
жалобы Шоронова П.П. о его примирении с Л*** Н.В. и наличии оснований для прекращения
уголовного преследования, то законных оснований для принятия такого
процессуального решения не имелось. Похищенное Шороновым П.П. имущество
принадлежит ОАО «***», а Л*** Н.В. является свидетелем, преступлением Шоронова
П.П. материальный ущерб ей не причинялся, в связи с чем примирение с ней
исключается. То обстоятельство, что имущество находилось в квартире Л*** Н.В.,
в данном конкретном случае правового значения не имеет. Поэтому данный довод
осуждённого является ошибочным. В связи с этим не было необходимости в вызове в
суд данного свидетеля, о чем
ходатайствовал осуждённый.
Наказание
осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на
его исправление, а также обстоятельств, смягчающих наказание. В качестве
таковых обстоятельств судом были учтены признание вины и раскаяние в содеянном,
оказание активного способствования расследованию преступлений, явку с повинной,
состояние здоровья осужденного. При этом судом учтены все имевшиеся по делу
смягчающие обстоятельства; других таких обстоятельств по делу не имеется.
Что касается довода
о наличии явки с повинной по всем эпизодам преступлений, то он не основан на
материалах дела. Но вместе с тем, судом в отношении всех эпизодов преступлений признано
активное способствование расследованию преступлений.
Обстоятельством,
отягчающим наказание, обоснованно признано наличие рецидива преступлений.
Суд первой инстанции
также обсуждал вопрос о возможности применения правил статьи 73 УК РФ и пришёл
к правильному выводу, что оснований для условного осуждения также не имеется.
Также не имелось оснований и для назначения наказания с применением правил
статьи 64 УК РФ, поскольку не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, существенно
уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Шороновым П.П. Проверялось судом также и наличие
оснований, позволяющих применить правила части шестой статьи 15 УК РФ, то есть
изменить категорию преступления на менее тяжкую (применительно к эпизоду хищения собственности потерпевшей Г*** Е.В.). Однако по делу отсутствуют соответствующие условия,
предусмотренные законом для изменения категории преступления.
Таким образом, судом
учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, в связи с чем нельзя согласиться с
жалобой на то, что наказание, назначенное Шоронову П.П., является чрезмерно
суровым.
Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928
и 38933
УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 16 апреля 2013 года в отношении ШОРОНОВА П*** П***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: