УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-2507/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 июля
2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Тютькиной
З.А. и
Нефедова О.Н.
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Семикопейкиной О*** Н*** на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 06 мая 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования удовлетворить
частично.
Взыскать с Закрытого акционерного
общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Семикопейкиной О***
Н*** страховую выплату в сумме 12 203 руб. 02 коп., неустойку в сумме 389
руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., судебные
расходы в сумме 4000 руб. 00 коп., а всего
17 592 (семнадцать тысяч пятьсот девяносто два) руб. 30 коп.
В остальной части в удовлетворении
иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного
общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в
доход местного бюджета в сумме 703 (семьсот три) руб. 70 коп.
Взыскать с Закрытого акционерного
общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Ц*** оплату судебной экспертизы в сумме 1383
(одна тысяча триста восемьдесят три) руб. 75 коп.
Взыскать с Семикопейкиной О*** Н*** в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Ц***» оплату судебной экспертизы в сумме 5616
(пять тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 25 коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Семикопейкиной
О.Н. и ее представителя Мишалова А.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Семикопейкина О.Н. обратилась в суд с иском к закрытому
акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового
возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 17.12.2012
в результате ДТП, произошедшего в 23 час. 30 мин. в г. Ульяновске, на ул. О*** получил
повреждения принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21124, г/н *** Виновником ДТП
явился управлявший автомобилем Volvo S 40, г/н ***, водитель Туров Н.О.,
гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Она представила
страховой компании все необходимые для осуществления страховой выплаты
документы, и 24.01.2013 ей было выплачено 15 870 руб. 41 коп.
Однако размер страховой выплаты является заниженным,
поскольку согласно заключению ООО «Э***» № *** от 27.12.2012 стоимость
восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 47 728 руб. 46 коп.
Истица просила взыскать с ответчика оставшуюся сумму
страхового возмещения в размере 31 858 руб. 05 коп., неустойку в
соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с
28.02.2013 по 28.03.2013 в сумме 31 858 руб. 05 коп., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти
процентов от присужденной суммы, а также возместить расходы на оценку ущерба в
размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Туров Н.О. и
ОСАО «Россия».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Семикопейкина О.Н. не соглашается с
решением суда, полагая его незаконным, противоречащим нормам материального
права и сложившейся судебной практике. При этом указывает, что вывод эксперта о
доаварийном характере перекоса передних лонжеронов, проема капота, трещины
лобового стекла ничем не обоснован. Суд необоснованно отклонил ее ходатайство о
вызове эксперта в судебное заседание, чем нарушил ее процессуальные права и
лишил ее возможности задать эксперту вопросы. Отказ во взыскании штрафа
противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 постановления
Пленума № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей». Просит изменить решение суда в части исчисления
страховой суммы, подлежащей взысканию, удовлетворив ее первоначальные
требования, взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы и
перераспределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым
требования.
В заседание суда апелляционной инстанции явились Семикопейкина
О.Н. и ее представитель Мишалов А.В. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Правоотношения, возникшие в связи с заключением договора
страхования, в части не урегулированной специальными нормами, регулируются
Законом РФ «О защите прав потребителей», статья 13 которого предусматривает
взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6), статья 15 – взыскание
компенсации морального вреда в пользу потребителя.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости
от вины.
Как видно из материалов дела, Семикопейкиной О.Н. на праве
собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21124, г/н ***.
17.12.2012 в 23 час. 30 мин. в г. Ульяновске на ул. О*** водитель
Туров Н.О., управляя принадлежащим ему автомобилем Volvo S 40, г/н ***, и двигаясь
по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу
двигавшемуся по главной дороге автомобилю ВАЗ 21124, г/н ***, под управлением
Семикопейкиной О.Н., что привело к столкновению автомобилей.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.
Ульяновску от 18.12.2012 Туров Н.О. за нарушение п. 13.9 Правил дорожного
движения на основании ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 1000
руб.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Volvo S 40,
г/н ***, в момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису серии
*** № ***.
ЗАО «МАКС», признав ДТП страховым случаем, выплатило
Семикопейкиной О.Н. страховое возмещение в размере 15 870 руб. 41 коп.
Заявляя к страховой компании требование о взыскании
невыплаченной части страхового возмещения, Семикопейкина О.Н. сослалась на
экспертное заключение ООО «Э***» № *** от 27.12.2012, которым стоимость
восстановительного ремонта ее автомобиля определена в размере 47 728 руб.
46 коп.
Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил,
что часть имеющихся в автомобиле ВАЗ 21124, г/н ***, повреждений не связана с
ДТП 17.12.2012, суд обоснованно удовлетворил заявленные Семикопейкиной О.Н.
исковые требования лишь в части.
Доводы, приведенные истицей в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Статьей
79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях
науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку
для выяснения вопроса, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ
21124, г/н ***, после ДТП, имевшего место 17.12.2012, требовались специальные
познания, суд обоснованно назначил по делу судебную автотехническую экспертизу,
проведение которой поручил эксперту ООО «Ц***».
Из экспертного заключения № *** от 25.04.2013 следует, что стоимость
восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, г/н ***, по устранению
повреждений, причиненных в связи с ДТП от 17.12.2012, с учетом износа составляет
25 073 руб. 43 коп. Объективных данных о технической необходимости проведения
работ по устранению перекоса передних лонжеронов и проема капота в отсутствие
протокола промера геометрии кузова автомобиля не имеется. Трещина ветрового
окна имеет доаварийный характер, к данному ДТП отношения не имеет.
В справке о ДТП от 17.12.2012 указано, что автомобиль ВАЗ
21124, г/н ***, имеет повреждения переднего бампера, передней левой фары, левой
противотуманной фары, передней панели, правой противотуманной фары. Никакие
другие повреждения автомобиля не указаны.
Несмотря
на возложение на истицу Семикопейкину О.Н. определением суда от 04.04.2013
обязанности по представлению судебному эксперту поврежденного автомобиля и
последующее напоминание судом истице о необходимости представления автомобиля
эксперту для осмотра, автомобиль эксперту представлен не был. Поэтому
экспертное исследование было правомерно проведено по фотоизображениям
поврежденного автомобиля и сведениям, содержащимся в материалах дела, в том
числе и справке о ДТП.
По
смыслу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату,
обязан представить поврежденное имущество для организации независимой
экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения
размера подлежащих возмещению убытков, в противном случае в выплате страхового
возмещения ему может быть отказано.
Таким
образом, поскольку обязанность по доказыванию объема полученных повреждений
лежит на потерпевшем, а Семикопейкина О.Н. поврежденный автомобиль эксперту не
представила, у суда не имелось оснований ставить под сомнение обоснованность
выводов судебной экспертизы о том, что не все указанные в акте осмотра ТС № ***
от 27.12.2012 повреждения связаны с ДТП 17.12.2012, и вызывать в суд эксперта
для обоснования им экспертного заключения.
Исходя из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей» штраф в пользу потребителя взыскивается судом в случае
несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
исполнителем (изготовителем, продавцом).
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил, что ЗАО
«МАКС» после поступления всех необходимых документов выплатило Семикопейкиной
О.Н. страховое возмещение в неоспариваемой сумме, а по оставшейся сумме,
которая оказалась существенно завышена истицей, между сторонами возник спор,
разрешенный в судебном порядке, суд обоснованно отказал во взыскании штрафа в
пользу истицы.
Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение исковых
требований само по себе служит основанием для взыскания штрафа в пользу
потребителя, является несостоятельным и основан на неправильном толковании
приведенной выше нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», а также
разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей».
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 мая
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семикопейкиной О*** Н***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: