УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе Э.Г.
Дело № 33-2503/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23
июля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Тютькиной
З.А. и
Нефедова О.Н.
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Парфентьевой Н*** Е*** и Волковой Е*** В*** на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2013 года (с учетом
определения об исправлении описок от 28 мая 2013 года), по которому
постановлено:
Исковое заявление Парфентьевой Н*** Е*** удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Парфентьевой Н*** Е*** с Волковой Е*** В***
убытки в размере 180 321 руб. 70 коп., судебные расходы в размере 4 806
руб. 43 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных Парфентьевой Н***
Е*** требований отказать.
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «М***»
расходы по производству судебно-товароведческой экспертизы и бухгалтерской
экспертизы с Парфентьевой Н*** Е*** в размере 31 788 руб., с Волковой Е*** В***
в размере 56 512 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Парфентьевой Н.Е. Слепухина М.А., Волковой Е.В. и ее
представителя Анохина А.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и
возражавших относительно доводов апелляционной жалобы другой стороны, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Парфентьева Н.Е. обратилась в суд с иском к Волковой Е.В. о
возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что является
индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность в арендуемом у ООО
«Заря-Юг» торговом помещении, расположенном на первом этаже многоквартирного
дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***.
27.11.2012 по вине Волковой Е.В., являющейся собственницей
квартиры № *** этого же дома, произошло затопление арендуемого торгового помещении.
Согласно акту определения причин затопления помещения и объема материального
ущерба, составленного специалистами ООО «УК ЖКХ «Симбирск» 27.11.2012,
затопление помещений цокольного и первого этажа дома № *** по ул. Г*** г. Ульяновска,
принадлежащих ООО «Заря-Юг», произошло в результате утечки из системы ХВС на
внутриквартирной разводке квартиры № ***. В результате затопления было
повреждено и пришло в негодность принадлежащее истице и находившееся в магазине
«П***» имущество: пряжа на сумму 241 839 руб., наборы для рукоделия и шкатулки
на сумму 15 125 руб., торговые стеллажи на сумму 2616 руб., всего на общую
сумму 259 580 руб. Оплата за проведение оценки ущерба в Ульяновской
торгово-промышленной палаты составила 10 080 руб., расходы на аренду помещения
для хранения испорченного имущества – 2000 руб., расходы по транспортировке –
1200 руб. На оплату услуг представителя истицей затрачено 10 000 руб.
Истица просила взыскать с ответчицы указанные суммы, а также
возместить расходы по оплате госпошлины в размере 6028 руб. 60 коп.
К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены общество с
ограниченной ответственностью «Заря-Юг», общество с ограниченной
ответственностью «УК ЖКХ «Симбирск».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Парфентьева Н.Е. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые
требования в полном объеме. При этом указывает, что выводы, изложенные в
решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с существенным
нарушением норм материального и процессуального права. Ходатайство об
исключении из числа доказательств по делу заключения судебно-товароведческой
экспертизы было необоснованно оставлено судом без внимания, несмотря на то, что
эксперт при проведении экспертизы не исследовал один из мешков с продукцией под
номером 14 и данный мешок отсутствует на фототаблице к заключению эксперта.
Согласно акту приема-передачи фактически эксперт получил на исследование 2376
мотков пряжи, а исследовал только 1718 мотков, в результате чего сумма ущерба
оказалась существенно занижена.
В апелляционной жалобе Волкова Е.В. также не соглашается с
решением суда, просит его отменить в части взыскания убытков в размере
180 321 руб. 70 коп. и расходов по производству экспертиз в размере
84 170 руб. и принять по делу в этой части новое решение. По ее мнению,
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в
деле доказательствам. Как следует из заключения судебно-товароведческой
экспертизы, из представленных на экспертизу 2318 мотков пряжи 600 мотков не
имело повреждений, 1718 мотков – пряжа сухая, 321 моток – пряжа мокрая, но с
этикетками и не потерявшая своих товарных свойств. Кроме того, было
представлено 56 мотков пряжи, не отраженной ни в акте о нанесенном ущербе от
26.11.2012, ни в отчете от 28.12.2012. Указанная пряжа была закуплена истицей в
2006 году и неизвестно, в каких условиях хранилась. Отсутствие
инвентаризационной описи имущества на момент залива и отсутствие индивидуальных
признаков поврежденного имущества в акте, составленном за день до залива, дает
основание полагать, что истица изначально полагала покрыть свои убытки за счет
ответчицы и ею была завышена сумма ущерба.
Судом неправильно определена стоимость поврежденной пряжи и
пряжи, не потерявшей своих товарных свойств, и неправильно распределены расходы
по оплате проведенных по делу судебных экспертиз.
В заседание суда апелляционной инстанции явились
представитель истицы Парфентьевой Н.Е. Слепухин М.А., ответчица Волкова Е.В. и
ее представитель Анохин А.И. Другие
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. ООО «УК ЖКХ «Симбирск»
просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель
Парфентьева Н.Е. является арендатором нежилого помещения, расположенного по
адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, д. ***, общей площадью 30 кв.м, с торговым
залом, площадью 15 кв.м, на основании договора аренды от 01.08.2010,
заключенного с ООО «Заря-Юг».
Волкова Е.В. является собственником квартиры № *** в доме ***
по ул. Г*** в г. Ульяновске, которая располагается над арендуемым ИП Парфентьевой
Н.Е. помещением.
27.11.2012 в результате утечки из системы ХВС на
внутриквартирной разводке квартиры № *** дома *** по ул. Г*** г. Ульяновска
произошло затопление помещений цокольного и первого этажа этого же дома, в том
числе помещения, арендуемого ИП Парфентьевой Н.Е.
Размер ущерба, причиненного имуществу ИП Парфентьевой Н.Е.
(пряжа, наборы для рукоделия, шкатулки, стеллажи торговые) определен на
основании заключений судебно-товароведческой экспертизы и судебно-бухгалтерской
экспертиз и составляет 167 041 руб. 70 коп. Кроме того, ИП Парфентьевой
Н.Е. понесены убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере
10 080 руб., транспортировке и хранению поврежденной пряжи в общей сумме
3200 руб.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил, что
пролив нежилого помещения, арендованного ИП Парфентьевой Н.Е. в многоквартирном
доме № *** по ул. Г***, и повреждение принадлежащего ей имущества явилось
следствием виновных действий собственника квартиры № *** того же дома Волковой
Е.В., суд обоснованно возложил на нее обязанность по возмещению истице убытков,
понесенных в связи с проливом.
Доводы, приведенные сторонами в апелляционных жалобах,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статья 79 ГПК РФ обязывает суд при возникновении в процессе
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях
науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Актом о нанесенном материальном ущербе, датированным
26.11.2012 и подписанным ИП Парфентьевой Н.Е., и*** управляющей компании ООО
«УК ЖКХ «Симбирск» Н*** С.Ю., свидетелем Ш*** Т.В., представителем ИП Т*** О.Б.
К*** П.Д. общий размер материального ущерба определен в 128 904 руб. 36
коп.
Отчетом № *** от 28.12.2012, составленным Ульяновской
торгово-промышленной палатой, материальный ущерб, причиненный ИП Парфентьевой
Н.Е. в результате пролива, определен в размере 259 580 руб.
Поскольку ответчицей Волковой Е.В. оспаривался размер
причиненного ИП Парфентьевой Н.Е. ущерба, судом по делу были назначены
судебно-товароведческая и судебно-бухгалтерская экспертизы.
Как следует из заключения судебно-товароведческой экспертизы
от 22.03.2013 № ***, проведенной ЗАО «М***», в результате пролива 27.11.2012 по
адресу: г. Ульяновск, у. Г*** повреждена часть имущества, указанного в акте о
нанесенном материальном ущербе от 27.11.2012 (пряжа, наборы для рукоделия,
шкатулки, стеллажи торговые), а именно: 1718 мотков пряжи, в том числе, 321
моток мокрой, но пряжи с целой этикеткой; 9 наборов для вышивания; 2 основания
для торгового стеллажа. Стоимость поврежденного имущества составляет
162 214 руб., в том числе мокрой пряжи на сумму 23 853 руб.
При этом экспертом было отмечено, что из представленных для
проведения экспертизы 2318 мотков пряжи 600 мотков было без повреждений, а 1718
– с повреждениями, в том числе, 301 моток – мокрые; из 10 наборов для вышивания
без повреждений был 1 набор, с повреждениями – 9 наборов; из 2 оснований для
торгового стеллажа оба являлись поврежденными.
Экспертом отмечено также, что для осуществления экспертизы
представлено большее количество пряжи, чем в акте о нанесенном материальном
ущербе, датированном 26.11.2012, на 56 штук, в том числе одно наименование
пряжи ЛОТОС (Камтекс, Россия) в количестве 22 штук в акте отсутствует. Поэтому
при расчете стоимости поврежденного имущества учитывалось только то количество
пряжи, которое было указано в названном выше акте.
Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от 22.03.2013 №
***, проведенной ЗАО «М***», установлено, что сумма ущерба, нанесенного ИП
Парфентьевой Н.Е. проливом, по покупным ценам, подтвержденная документами,
составила 98 402 руб. 80 коп., размер упущенной выгоды – 112 271 руб.
20 коп., не подтвержденные документами, отраженные в акте суммы товаров, по
покупным ценам составили 38 181 руб. 19 коп.
Исходя из анализа указанных экспертных заключений в их
взаимосвязи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что убытки ИП
Парфентьевой Н.Е., причиненные в результате пролития 27.11.2012 арендованного
ею помещения, составили 180 321 руб. 70 коп. При этом при подсчете ущерба суд
руководствовался таблицей № *** к заключению эксперта № *** от 22.03.2013 и
приложением № *** к заключению эксперта № *** от 22.03.2013.
При определении размера убытков в сумме 167 041 руб. 70
коп. суд исходил из количества представленного судебному эксперту поврежденного
товара, на который имеются документы, подтверждающие его приобретение. Стоимость
пряжи 18-ти наименований суд не включил в убытки, поскольку истица не подтвердила
ее наличие и повреждение. В общий размер убытков суд включил также
подтвержденные документально расходы истицы по оплате услуг оценщика
10 080 руб., транспортировке и хранению поврежденной пряжи в общем размере
3200 руб.
Оснований не доверять экспертным заключениям у суда не
имелось, экспертные исследования проводилось экспертами, предупрежденными об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими
соответствующее образование и квалификацию. Экспертные заключения соответствуют
требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы, сделанные экспертами по существу заданных
судом вопросов, соответствуют содержанию исследовательской части заключений.
Довод истицы о том, что эксперт-товаровед исследовал не
весь представленный ему товар, а только 1718 мотков пряжи, судебная коллегия
находит необоснованным, поскольку из содержания экспертного заключения № *** от 22.03.2013 следует, что
фактически экспертом исследовался весь представленный товар, но лишь 1718
мотков пряжи оказались с повреждениями. Кроме того, экспертом отмечено в
заключении, что для экспертизы истицей было представлено большее количество мотков
пряжи, чем указано в акте о нанесенном материальном ущербе, в том числе пряжа,
вообще не указанная в акте.
При таких обстоятельствах указание о том, что эксперт
исследовал не всю представленную пряжу, судебная коллегия находит
неубедительным.
Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № *** от
22.03.2013 подтверждено, что часть указанной истицей в акте пряжи не имеет
документальных доказательств ее приобретения и не проходит по бухгалтерской
отчетности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исключил указанные
наименования товара из общего размера причиненного ущерба.
Таким образом, довод апелляционной жалобы истицы
Парфентьевой Н.Е. о существенном занижении суммы ущерба является
несостоятельным и не может быть принят во внимание.
Не соответствуют содержанию заключения
судебно-товароведческой экспертизы доводы апелляционной жалобы ответчицы
Волковой Е.В. о том, что эксперт не обнаружил повреждений в исследованных 2318
мотках пряжи. Напротив, в своем заключении № *** от 22.03.2013 эксперт-товаровед
однозначно указал, что 1718 мотков пряжи было повреждено в результате пролива.
Пряжа, не указанная в акте от 26.11.2012 и отчете от
28.12.2012, в размер ущерба судом включена не была.
То обстоятельство, что до пролива помещения магазина в нем
не была произведена инвентаризация имеющегося товара, а в дате составления акта
о нанесенном материальном ущербе была допущена описка, не может расцениваться,
как основание для отказа в удовлетворении заявленного Парфентьевой Н.Е. иска,
тем более что судом бесспорно установлен как сам факт пролива помещения
магазина истицы, так и объем поврежденного в результате пролива товара. Поэтому
доводы апелляционной жалобы ответчицы Волковой Е.В. в данной части являются
необоснованными.
Ссылка ответчицы на неправильное распределение судом между
сторонами расходов на проведение судебных экспертиз не может повлечь изменение
решения, поскольку указанный недостаток решения устранен определением суда от
28.05.2013 об исправлении описок в решении суда от 26.03.2013.
В силу изложенного, оснований к отмене либо изменению
решения суда по доводам апелляционных
жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 марта
2013 года (с учетом определения об исправлении описок от 28 мая 2013 года)
оставить без изменения, а апелляционные жалобы Парфентьевой Н*** Е*** и
Волковой Е*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: