УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Максимов
С.Ю. Дело № 33 – 2424/2013
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 июля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А.,
Костюниной Н.В.
при секретаре Шаряевой Л.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
администрации муниципального образования «Новоспасский район» на решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23 апреля 2013 года,
которым постановлено:
Исковые требования
прокурора Новоспасского района Ульяновской области удовлетворить.
Признать незаконным
бездействие Администрации Муниципального Образования «Новоспасский район»
Ульяновской области, Отдела образования
Администрации Муниципального Образования «Новоспасский район»
Ульяновской области, Муниципального бюджетного дошкольного образовательного
учреждения комбинированного вида 2 категории Новоспасский детский сад № 6
Новоспасского района Ульяновской области, Правительства Ульяновской области в части
не оборудования здания МКДОУ комбинированного вида 2 категории Новоспасский
детский сад № 6 системой видеонаблюдения, не организацией охраны службами
охранного предприятия.
Обязать
Администрацию Муниципального Образования «Новоспасский район» Ульяновской
области, Отдел образования Администрации Муниципального Образования
«Новоспасский район» Ульяновской области, Муниципальное бюджетное дошкольное
образовательное учреждение комбинированного вида 2 категории Новоспасский
детский сад № 6 Новоспасского района Ульяновской области, Правительство
Ульяновской области оборудовать здание МКДОУ комбинированного вида 2 категории
Новоспасский детский сад № 6 системой видеонаблюдения, организовать охрану
службами охранного предприятия.
Взыскать с
Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения
комбинированного вида 2 категории Новоспасский детский сад № 6 Новоспасского
района Ульяновской области, Отдела образования
Администрации Муниципального Образования «Новоспасский район»
Ульяновской области государственную пошлину в доход местного бюджета по ***
рублей с каждого.
Заслушав доклад
судьи Логинова Д.А. по делу, объяснения прокурора Николаевой Н.А., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор
Новоспасского района Ульяновской области обратился в суд с иском в защиту прав
и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации МО «Новоспасский
район» Ульяновской области, отделу образования
администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области, МКДОУ
комбинированного вида 2 категории Новоспасский детский сад № 6, о признании
незаконным бездействия в части не оборудования здания МКДОУ комбинированного
вида 2 категории Новоспасский детский сад № 6 системой видеонаблюдения, не
организацией охраны службами охранного предприятия и возложении обязанности
оборудовать здание МКДОУ комбинированного вида 2 категории Новоспасский детский
сад № 6 системой видеонаблюдения, организовать охрану службами охранного
предприятия.
В обоснование иска
указал, что в ходе проведенной прокуратурой Новоспасского района проверки
состояния антитеррористической защищенности МКДОУ комбинированного вида 2
категории Новоспасский детский сад № 6 установлено, что в нарушение
требований действующего
законодательства, ответчиками не принято мер к исполнению приказа Министерства
образования и науки РФ от 11.11.2009 №2013 «О мерах по обеспечению пожарной и
антитеррористической безопасности образовательных учреждений» по усилению
режима антитеррористической безопасности.
Образовательное
учреждение не оснащено современными техническими средствами
антитеррористической защиты, в соответствии с перечнем (планом) мероприятий по
подготовке образовательных учреждений к новому учебному году, указанных в
письмах Министерства образования и науки РФ «О подготовки образовательных
учреждений к новому учебному году» от 12.03.2008 №АФ-102/09, 43-828-19, 01/2050-8-23 от 04.06.2008,
№03-1423 от 16.06.2010 №ЮС-343/09 и №ЮС-350/09, предусматривающих организацию
охраны охранными предприятиями, установку систем видеонаблюдения.
Отсутствие охраны и
системы видеонаблюдения отрицательно сказывается на комплексной безопасности
лиц, пребывающих в дошкольном образовательном учреждении, не позволяет
обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и
чрезвычайных ситуаций на территории образовательного учреждения.
Имеющиеся нарушения
требований норм антитеррористического законодательства нарушают права, свободы
и интересы обучающихся несовершеннолетних учащихся, преподавателей, других
работников, а также иных лиц, посещающих образовательное учреждение, на жизнь и
охрану здоровья, закрепленные в Конституции РФ и в указанных
нормативно-правовых актах.
В связи с этим,
прокурор района полагал вмешательство в данную сферу правоотношений законным и
обоснованным, на основании ст.45 ГПК РФ просил
признать бездействие ответчиков незаконным и возложить обязанность
устранить вышеуказанные недостатки.
Суд привлек в
качестве соответчика по делу Правительство Ульяновской области, и, рассмотрев
спор по существу, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе администрация МО «Новоспасский район» просит решение суда отменить.
Ссылается на то, что
конкретные меры по усилению режима антитеррористической безопасности,
обязанности и полномочия органов местного самоуправления в приказе №2013 от
11.11.2009 «О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности
образовательных учреждений» не указаны. Охрана образовательных учреждений
силами охранных предприятий в приказе не упоминается. Письма Министерства
образования и науки РФ, МЧС России и Роспотребнадзора
«О подготовки образовательных учреждений к новому учебному году», «О
методических рекомендациях», и прочие, на которые ссылается суд в решении, не
возлагают каких-либо обязанностей по установлению системы видеонаблюдения и
организации охраны на органы местного самоуправления. Не предусмотрено таких
обязанностей и другими нормативными актами. Учитывая, что законодательством не
предусмотрены конкретные обязанности органов местного самоуправления в сфере
участия в профилактике терроризма, полагает, что они вправе сами определять
конкретные мероприятия по решению данного вопроса местного значения, а также их
сроки и объем выделяемых из местных бюджетов средств. Также указывает, что круг
лиц, в интересах которых подан иск прокурором, определен, в связи с чем,
производство по делу подлежит прекращению.
В связи с неявкой в
заседание апелляционной инстанции представителей администрации муниципального
образования «Новоспасский район», отдела образования администрации МО «Новоспасский район», МКДОУ
комбинированного вида 2 категории Новоспасский детский сад № 6, Правительства
Ульяновской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания
дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований
закона.
В соответствии со
ст.51 Закона РФ от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании» образовательное
учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья
обучающихся, воспитанников.
Согласно ст.2
Федерального закона РФ от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму»
основными принципами противодействия терроризму являются обеспечение и защита
основных прав и свобод человека и гражданина; законность; системность и
комплексное использование политических, информационно-пропагандистских,
социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия
терроризму, приоритет мер предупреждения терроризма.
Из материалов дела
следует, что прокуратурой Новоспасского района Ульяновской области проведена
проверка соблюдения МКДОУ комбинированного вида 2 категории Новоспасский
детский сад № 6 законодательства по антитеррористической защищенности
указанного образовательного учреждения.
В ходе проведенной
проверки установлено, что в учреждении отсутствует система видеонаблюдения,
охрана учреждения не организована.
Факт отсутствия
системы видеонаблюдения, а также факт отсутствия организации охраны учреждения
ответчиками не оспаривается.
Правительством РФ
23.12.2005 утверждена Федеральная целевая программа развития образования на
2006-2010 годы, в соответствии с которой предусмотрено создание безопасных
условий для организации учебного процесса в образовательных учреждениях.
В целях выполнения
указанных мероприятий Министерством образования и науки РФ издан ряд приказов.
Так, приказом № 2013
от 11.11.2009 «О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической
безопасности образовательных учреждений» предписано руководителям
подведомственных образовательных учреждений принять дополнительные меры по
усилению режима пожарной и антитеррористической безопасности, а органам
исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотреть в бюджетах
субъектов и муниципальных образований средства на создание комплексной системы
обеспечения безопасности образовательных учреждений; разработать и реализовать
комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений современными
техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты (системы
видеонаблюдения, тревожной сигнализации, контроля, управления доступом и
эвакуацией обучающихся и работников).
Обязательность
исполнения указанных выше требований закреплена и в приказах и письмах
Министерства образования и науки РФ о подготовке образовательных учреждений к
новому учебному году, изданных в период с 2008 по 2010 годы, из которых
следует, что подготовка образовательных учреждений к новому году должна
проводиться в соответствии с перечнем мероприятий, которые включают в себя,
кроме прочего установку систем видеонаблюдения, тревожной сигнализации,
организацию охраны.
Более того, в целях
определения методических подходов к организации создания единой системы
обеспечения безопасности образовательных учреждений Министерством образования и
науки РФ 04.06.2008 разработаны методические указания, в соответствии с
которыми антитеррористическая защищенность образовательного учреждения
считается одним из критериев обеспечения безопасности при оценке готовности
учебных заведений к новому учебному процессу.
При этом при решении
вопроса о готовности учреждения осуществлять образовательную деятельность
необходимо учитывать наличие обеспечения охраны, инженерно-технических средств
охраны (охранно-пожарной сигнализации, тревожной сигнализации, системы
видеонаблюдения и контроля).
Принимая во внимание
указанные выше акты и учитывая, что отсутствие в образовательном учреждении
охраны и системы видеонаблюдения способствует несанкционированному доступу в
него посторонних лиц, что отрицательно сказывается на комплексной безопасности,
антитеррористической защищенности лиц, пребывающих в образовательном
учреждении, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц и малолетних
воспитанников на охрану жизни и здоровья, суд первой инстанции правомерно
возложил на ответчиков обязанность по оборудованию в детском саду системы видеонаблюдения и
организации охраны службами охранного предприятия.
Судебная коллегия
находит несостоятельным довод жалобы администрации муниципального образования
«Новоспасский район» о необоснованном возложении на этого ответчика указанной
выше обязанности.
Согласно МКДОУ
комбинированного вида 2 категории Новоспасский детский сад № 6 учредителем
детского сада является администрация муниципального образования «Новоспасский
район», детский сад является юридическим лицом, обладает на праве собственности
и оперативного управления обособленным имуществом.
В силу п.6.1 ст.15
Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации» участие в профилактике
терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации проявлений
терроризма и экстремизма на территории муниципального района относится к
вопросам местного значения муниципального района.
Для осуществления
органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, и
расходных обязательств муниципальных образований, исполняемых за счет субвенций
из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации для осуществления
отдельных государственных полномочий в местных бюджетах должны
предусматриваться средства, направляемые на исполнение указанных расходных
обязательств.
Кроме того, как
следует из дела, обязанность по созданию безопасных условий для организации
учебного процесса в образовательных учреждениях возникла у ответчиков с момента
принятия Правительством РФ 23.12.2005 Федеральной целевой программы развития
образования на 2006-2010 годы.
В соответствии с п.2
ст.120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения у ответчиков
обязанности по оборудованию детского сада системой видеонаблюдения и организации
охраны) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его
распоряжении денежными средствами.
При их
недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет
собственник соответствующего имущества.
Таким образом,
администрация муниципального образования «Новоспасский район», обязанная в силу закона участвовать в
профилактике терроризма и экстремизма и являющаяся собственником имущества
бюджетного учреждения, должна создать безопасные условия для организации
учебного процесса в образовательных учреждениях.
Иные доводы
апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная
коллегия полагает несостоятельными, поскольку они были предметом обсуждения при
рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с
изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам в
решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены
судом правильно.
Оснований,
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.
Учитывая изложенное,
и руководствуясь ст.328
ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23 апреля 2013 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования
«Новоспасский район» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи