УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Буделеев В.Г.
Дело № 33-2407/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 июля 2013
г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А. и
Костенко А.П.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06 мая 2013 года, по которому
постановлено:
Иск Плясовой Л*** И***
к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального
вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за
счет средств казны Российской Федерации в пользу Плясовой Л*** И*** компенсацию
морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Управления Министерства внутренних
дел Российской Федерации по Ульяновской области Борисовой И.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, Плясовой Л.И. и её представителя Фетисовой Е.А., полагавших решение суда законным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Плясова Л.И. обратилась в суд с иском к Министерству
финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме
1 000 000 рублей и судебных расходов в сумме 10
000 рублей.
В обоснование иска
указала, что 21 сентября 2011 года следователем отдела по расследованию
преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Ульяновску Тимофеевой
И.В. в отношении неё были возбуждены уголовные дела по ч.3 ст. 160 УК РФ, по
ч.1 ст. 201 УК РФ.
В период проведения
следствия её неоднократно вызывали в следственные органы для совершения
процессуальных действий. В её квартире проводились обыски, в отношении неё
избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
С 17 октября 2012
года по 24 декабря 2012 года уголовное
дело рассматривалось по существу в Железнодорожном районном суде города
Ульяновска.
Приговором
Железнодорожного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2012 года она была оправдана
по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 201 УК РФ. От части обвинения по ч.3
ст. 160 УК РФ государственный обвинитель отказался, о чем было вынесено судом отдельное постановление.
Истица указывает,
что в связи с перенесенными в период следствия переживаниями, у неё обострились
хронические заболевания. 27 октября 2011 года она была госпитализирована в
Ульяновскую областную клиническую больницу, где находилась на стационарном
лечении.
В результате незаконного
уголовного преследования, длительного следствия и судебного разбирательства, ей
был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных
страданиях, были нарушены ее личные неимущественные права, серьезно пострадала
её репутация.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области не соглашается с решением суда. Полагает, что причинение
истице морального вреда вследствие предъявления ей обвинения в совершении
преступлений, ведения следствия, доказано не было. Наличие судебного
постановления о признании за истицей
права на реабилитацию само по себе не может служить основанием для
возмещения истице морального вреда. Заболевания, с жалобами на которые Плясова Л.И. обращалась в лечебные учреждения после возбуждения уголовного дела,
имелись у нее и ранее. Моральные страдания истица испытывала в связи с
уголовным преследованием в целом, приговор суда в отношении неё состоялся.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
По делу установлено,
что следственными органами Управления Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области 21 сентября 2011 года в отношении Плясовой
Л.И., как д*** Муниципального унитарного предприятия
«Д***» г.Ульяновска, было возбуждено
уголовное дело по ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст. 201 УК РФ. В течении года по делу
проводились следственные действия, 24 сентября 2012 года прокурором было
утверждено обвинительное заключение,
дело передано в суд для рассмотрения.
Приговором
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
24.12.2012 года Плясова Л.И. была признана виновной в совершении преступления,
предусмотренного частью 3 ст. 160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа
в сумме 100 000 рублей. До вступления приговора в законную силу ей была
оставлена без изменения избранная в отношении неё мера пресечения в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Этим же приговором
Плясова Л.И. была оправдана по ч.1 ст. 201 УК РФ за
отсутствием в её действиях состава преступления.
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 03 февраля 2013 года приговор
районного суда был оставлен без изменения.
Из материалов дела
следует также, что в ходе рассмотрения Железнодорожным районным судом
уголовного дела в отношении Плясовой Л.И. государственный обвинитель отказался
от предъявленного обвинения по ч.3 ст. 160 УК РФ по эпизоду изъятия ею денежных
средств МУП «Д***» в сумме 86 044 руб. 49 коп.
В силу ч.1 ст. 133 УК РФ право на реабилитацию
включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение
последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных
и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного
преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины
органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В части 2 этой же
статьи предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на
возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый,
в отношении которого вынесен оправдательный приговор
2) подсудимый,
уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом
государственного обвинителя от обвинения.
Правильно оценив
значимые по делу обстоятельства, надлежаще оценив представленные в дело
доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оправдание истицы по ч.1 ст. 201 УК РФ за
отсутствием в её действиях состава преступления и прекращение в отношении неё
уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от
обвинения, давало ей право на реабилитацию, в том числе, и на компенсацию морального
вреда.
Выводы суда в
решении подробно мотивированы со ссылкой на действующие нормативные акты, сомневаться в правильности данных выводов
оснований у судебной коллегии не имеется.
Компенсация
гражданину морального вреда в результате его незаконного осуждения, незаконного
привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения
административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, осуществляется
независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК
РФ).
Взыскание
истице денежной компенсации указанного
вреда в размере 10 000 рублей отвечает требованиям ст. 1101 ГК РФ, на что имеется ссылка в обжалуемом решении.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что истицей не были представлены доказательства
причинения ей физических и нравственных страданий в ходе ведения следствия,
основанием для отмены решения служить не могут, поскольку факт незаконного привлечения истицы к
уголовной ответственности по ч.1 ст. 201 УК РФ был доказан, что в силу ст. 1100
УК РФ давало суду право на частичное удовлетворение заявленных Плясовой Л.И.
требований.
Другие доводы
жалобы существенными не являются, на правильность постановленного по делу
решения они не влияют.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06 мая 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи