УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова С.А. Дело № 33-2383\2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 июля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А. и
Костенко А.П.
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белова Ю*** В***,
Ещеганова М*** С*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 апреля 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Белова Ю*** В***, Ещеганова М*** С*** о признании решения общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома № *** по пр. г*** г. Ульяновска,
проходившего в заочной форме с 26.11.2012 по 27.12.2012 по инициативе Кадичевой
Г*** П*** (протокол от 30.12.2012)
незаконным отказать
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Белова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Белов Ю.В. и
Ещеганов М.С. обратились в суд с иском к
Кадичевой Г.П. о признании решения общего собрания собственников
многоквартирного дома № *** по пр.Г*** г.Ульяновска незаконным.
Требования
мотивировали тем, что в период с 26.11.2012
по 27.12.2012 по инициативе ответчицы Кадичевой Г.П. было проведено
общее собрание собственников жилого многоквартирного дома по пр. Ге*** ***, в
г. Ульяновске в форме заочного
голосования. Порядок проведения общего собрания, предусмотренный ст.ст. 44-48
Жилищного кодекса РФ, был нарушен.
19.12.2012 г. по инициативе Ещеганова М.С. уже было
проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в заочной форме. В
голосовании приняли участие собственники помещений 65,68% голосов, форма
управления оставлена без изменения, утверждено управление многоквартирным домом
ООО «М***», утвержден перечень работ и размер тарифа по содержанию и ремонту
общего имущества собственников помещений; избран Совет многоквартирного дома и
председатель совета МКД.
Проведение
повторного собрания в форме заочного голосования в период с 26.11.2012 г. по 27.12.2012 г.
необходимости не имелось. Кроме того, бюллетени для голосования были вручены не
всем. Несмотря на то, что окончание
голосования указано 27.12.2012 г., голосование проводилось вплоть до 30.12.2012
и в течение праздничных дней января 2013 года. Они (истцы) участия в
голосовании не принимали.
Уточнив требования,
Белов Ю.В., Ещеганов М.С. просили признать решение общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома № *** по пр. г*** г. Ульяновска,
проходившего в заочной форме с 26.11.2012 г. по 27.12.2012 г. по инициативе
Кадичевой Г.П. (протокол от 30.12.2012) незаконным, взыскать с ответчицы сумму
судебных расходов.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с
решением, Белов Ю.В., Ещеганов М.С. в апелляционной жалобе просят его отменить,
ссылаясь на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие
значение для дела.
Суд не дал оценки
тому, что из-за несостоявшегося 13 ноября 2012 года собрания собственников
многоквартирного дома № *** по пр.Г*** в форме присутствия из-за отсутствия
кворума, в период с 03 по 12 декабря
2012 г. по инициативе Ещеганова М.С.
было проведено собрание в заочной форме, по итогам которого были приняты
решения по всем вопросам повестки дня, в том числе и по вопросу избрания
способа управления многоквартирным домом – с помощью ООО «М***».
Последующее
проведение собрания в заочной форме с 26.11.2012 г. по 27.12.2012 г. по
инициативе Кадичевой Г.П. по тем же вопросам было незаконным. По опубликованным
итогам данного голосования способ управления многоквартирным домом избран
- непосредственное управление, был утвержден договор на оказание услуг с ООО
«М***».
Не соглашаются они с
выводами суда в решении о наличии кворума при заочном голосовании, об
отсутствии нарушений при заполнении собственниками многоквартирного дома
бюллетеней для голосования в период с 26.11.2012 г. по 27.12.2012 г.
Необоснованно, по
мнению авторов жалобы, в качестве представителя Кадичевой Г.П. к участию в деле
была допущена сотрудник ООО «М***» С***., действовавшая на основании
доверенности, заверенной генеральным директором ООО «М***.
В возражениях на
апелляционную жалобу Кадичева Г.П., ООО «М***» просят оставить решение суда без
изменения.
ОАО
«Ульяновскэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда
отменить, полагая его незаконным.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Как следует из
материалов дела, на 13 ноября 2012 года
было намечено проведение общего собрания собственников многоквартирного дома № ***
по пр.Г*** в г.Ульяновске в очной форме (уведомление от 02.11.2012 г. – л.д. 43
т.1).
Решения собранием
по вопросам повестки дня приняты не были ввиду отсутствия на собрании кворума,
что никем не оспаривалось.
В силу ч.1
ст. 47 Жилищного кодекса РФ ( в редакции Федерального закона от 04.06.2011 №
123-ФЗ), в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений
в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в
данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по
вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в
дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного
голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о
проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным
на голосование).
В материалы дела
представлены итоги голосования общего собрания собственников многоквартирного
дома № *** по пр.Г*** г.Ульяновска, проходившего в заочной форме в период с
03.12.2012 г. по 17.12.2012 г. (т.1 л.д.8-9), и итоги заочного голосования на
внеочередном общем собрании собственников этого же многоквартирного дома,
проходившего в период с 26.11.2012 г. по 27.12.2012 г.
Повестки дня
проведения собраний в форме заочного голосования аналогичны, однако решения,
принятые по вопросам: избрания способа управления многоквартирным домом,
количественного и персонального состава Совета многоквартирного дома, выбора
председателя Совета дома, различны.
Отказывая истцам
Белову Ю.В. и Ещеганову М.С. в удовлетворении требований о признании
незаконными решения собрания, проходившего в форме заочного голосования в
период с 26.11.2012 г. по 27.12.2012 г., суд указал, что требования к порядку проведения собрания,
предусмотренные ст. 45,46,47 ЖК РФ, нарушены не были.
При этом проверка
судом законности принятых на собрании решений сводилась к проверке соблюдения
требований закона при заполнении бюллетеней, наличия кворума при подсчете
голосов.
Вместе с тем необходимость проведения собрания собственников помещений
многоквартирного дома № *** по пр.Г*** г.Ульяновска в форме заочного
голосования в период с 26.11.2012 г. по 27.12.2012 г. и подведении его итогов
30 декабря 2012 года при наличии состоявшегося в период с 03.12.2012 г. по 17.12.2012 г. собрания собственников этого
же многоквартирного дома, на чем настаивали истцы, судом проверена не была,
оценка указанным обстоятельствам в решении не дана.
Как указывалось
выше, по итогам состоявшихся собраний способ управления многоквартирным домом
был избран разный, исходя из даты проведения собраний, голосование шло
параллельно.
Итоги голосования
на собрании от 17 декабря 2012 года
истцами были представлены в дело, однако ответчицей Кадичевой Г.П., её представителем, либо иным заинтересованным
лицом они оспорены не были.
Согласно ч.9 ст.
161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей
организацией.
Управление
многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия
проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном
доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление
коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч.1 ст. 161 ЖК РФ).
Учитывая изложенное,
судебная коллегия приходит к выводу, что наличие неоспоренного решения общего
собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** по пр.Г***
г.Ульяновска, принятого на собрании путем заочного голосования в период с
03.12.2012 г. по от 17.12.2012 г., в том числе и по вопросу избрания способа
управления домом, свидетельствует о том, что решения собрания, проведенного в
период с 26.11.2012 г. по 27.12.2012 г. по аналогичным вопросам, нельзя
признать законными, в связи с чем требования истцов Белова Ю.В. и Ещеганова
М.С. подлежали удовлетворению.
Так как принятое по
делу судом решение основано на неправильном определении юридически значимых по
делу обстоятельств и неправильном применении материального закона, то оно
подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконными решения
общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** по пр. Г***
г. Ульяновска, проходившего в заочной форме с 26.11.2012 по 27.12.2012 по
инициативе Кадичевой Г*** П*** (протокол
от 30.12.2012).
На основании ст. 98
ГПК РФ истцу Ещеганову М.С. подлежат возмещению с Кадичевой Г.П. понесенные
расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2013 года отменить.
Постановить новое
решение.
Исковые требования
Белова Ю*** В***, Ещеганова М*** С*** удовлетворить.
Признать решения
общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** по пр. Г***
г. Ульяновска, проходившего в заочной форме с 26.11.2012 по 27.12.2012
(протокол от 30.12.2012 г.) незаконными.
Взыскать с Кадичевой
Г*** П*** в пользу Ещеганова М*** С*** возврат госпошлины в сумме 200 рублей.
Председательствующий
Судьи