УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина
Е.П.
Дело № 33 – 2250/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09 июля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Логинова Д.А.,
при секретаре Шаряевой
Л.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карташевой Г*** Р***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 апреля
2013 года, которым постановлено:
Уточненные исковые
требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного
общества) удовлетворить.
Взыскать с
Карташевой Г*** Р*** и Чаплановой А*** А*** солидарно в пользу Акционерного
коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по
кредитному договору № *** от 30.11.2011 года в размере 588 564 (пятьсот
восемьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 85 коп. – основной
долг, 11 552 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 50 коп. - проценты
за пользование кредитом на 19.04.2013 года.
Взыскать с
Карташевой Г*** Р*** и Чаплановой А*** А*** солидарно в пользу Акционерного
коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) проценты по
кредитному договору № *** от 30.11.2011 года, исходя из суммы остатка основного
долга по ставке 19 % годовых, за период с 20.04.2013 года по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Карташевой
Г*** Р*** в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое
акционерное общество) в возмещение оплаты государственной пошлины 4 600 (четыре
тысячи шестьсот) руб. 58 коп.
Взыскать с
Чаплановой А*** А*** в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК»
(открытое акционерное общество) в возмещении оплаты государственной пошлины 4
600 (четыре тысячи шестьсот) руб. 58 коп.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерный
коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «РОСБАНК») обратился в суд с
иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Карташевой Г.Р.,
Чаплановой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование
исковых требований указано, что 30.11.2011 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Карташевой
Г.Р. был заключен кредитный договор №*** на текущие нужды в сумму 900 000 руб.
под 19 % годовых со сроком возврата 30.11.2014.
В обеспечение
исполнения обязательства 30.11.2011 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Чаплановой А.А.
был заключен договор поручительства № ***, в соответствии с которым Чапланова
А.А. обязалась отвечать перед Банком полностью за исполнение Карташовой Г.Р.
обязательств по Кредитному договору.
По условиям договора
поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного
договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно;
поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая
возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку
(пени), предусмотренных кредитным договором, комиссий и расходов, возмещение
судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
Банк надлежащим
образом исполнил условия кредитного договора, перечислив заемщику общую сумму в
размере 900 000 руб.
Однако в нарушение
принятых на себя обязательств заемщик не исполняет надлежащим образом условия
кредитного договора.
29.01.2013 Банком
было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору
Карташевой Г.Р., Чаплановой А.А. До настоящего времени задолженность по
кредитному договору не погашена.
С учётом вышеизложенного,
просил суд взыскать с Карташевой Г.Р. и Чаплановой А.А. солидарно пользу Банка сумму
задолженности в размере 600 117,35 руб., из которых: 588 564,85 руб. – основной
долг, 11 552,50 руб. – задолженность по процентам. Также просил взыскать с них
в солидарном порядке проценты по кредитному договору, исходя из суммы остатка
основного долга по ставке 19 % годовых за период с 15.02.2013 по день
фактического исполнения решения суда.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Карташева Г.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что ОАО АКБ «РОСБАНК» при исчислении её задолженности по кредитному
договору не учёл 47 633 руб. 57 коп.
По условиям
кредитного договора в случае отсутствия (недостаточности) денежных средств на
специальном счете заемщика, Банк вправе списывать денежные средства с любого
счета должника, открытого у Кредитора. У нее, как у индивидуального
предпринимателя, имеется расчетный счет в данном Банке, открытый 27.12.2010. На
данный расчетный счет по операциям,
совершенным на электронном терминале по МБК магазин «К***», где она продает
свой товар, в период с 22.09.2012 по 24.03.2013 была перечислена денежная сумма
в размере 117 788 руб. 57 коп. Данное обстоятельство подтверждается
имеющейся в материалах дела справкой Ульяновского отделения №8588 Сбербанка
России. Однако в лицевом счете, предоставленном истцом, за этот период указана
сумма 70 120 руб. Таким образом, в данном лицевом счете отражены не все
денежные средства, перечисленные ею в счет погашения кредита и процентов по
нему. Суд данное обстоятельство не отразил в своем решении.
Кроме того, суд в
своем решении не указал, по какой причине в кредитном договоре и в приложении
№1 к нему, являющемся его неотъемлемой частью, указаны разные проценты – 19 % и
19, 57 %.
Просит суд обратить
внимание, что все вышеуказанные обстоятельства существенно влияют на размер их
с поручителем задолженности перед ОАО АКБ «РОСБАНК».
Также указывает, что
в судебном заседании её представитель просил об уменьшении размера взыскиваемой
с неё государственной пошлины в связи с наличием инвалидности, однако суд в
своем решении оставил этот вопрос без внимания.
В возражениях на
апелляционную жалобу ОАО АКБ «РОСБАНК» просит решение суда оставить без
изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В связи с неявкой
в заседание апелляционной инстанции сторон, извещенных надлежащим образом о
времени и месте слушания дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом установлено,
что 30.11.2011 между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Карташевой Г.Р. был заключен
кредитный договор № ***, по условиям которого истец обязался предоставить
ответчику кредит в размере 900 000 руб. сроком на 36 месяцев под 19 % годовых.
Согласно пункту 5.2.
договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком на остаток
задолженности по кредиту, учитываемому на соответствующем лицевом счете, на
начало каждого операционного дня, пока кредит остается невозвращенным.
В обеспечение
исполнения обязательств Карташевой Г.Р. по возврату кредита Банком 30.11.2011
был заключен договор поручительства с Чаплановой А.А. № ***.
Согласно пункту 1.4.
договора поручитель взяла на себя обязательства отвечать перед кредитором за
выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и
заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и
неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов
кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по
кредитному договору.
Пунктом 1.3.
договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и
заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного договором
обязательства.
Из материалов дела
следует, что АКБ «РОСБАНК» свои обязательства по кредитному договору выполнил,
перечислив на счет Карташевой Г.Р. денежные средства в размере 900 000 руб.
Представленными в
дело доказательствами подтверждается, что ответчик Карташева Г.Р. свои
обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование им
исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая
по состоянию на 19.04.2013 составила 600 117 руб. 35 коп., из которой
сумма основного долга – 588 564 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом
– 11 552 руб. 50 коп.
В силу ст. 309 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона.
Обязанность заемщика
возвратить банку полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить
проценты на нее предусмотрена ст. 819 ГК РФ.
Обязанность
поручителя отвечать за исполнение обязательства другого лица перед кредитором в
том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных
издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим
обязательства должником, предусмотрена ст.361 и ч.2 ст. 363 ГК РФ.
Установив, что
Карташева Г.Р. свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов
исполняла ненадлежащим образом, суд обоснованно взыскал солидарно с заемщика и
поручителя образовавшуюся задолженность.
Доводы апелляционной
жалобы Карташевой Г.Р. о том, что Банк с ее расчетного счета № *** в порядке
п.6.4 кредитного договора списал в счет погашения задолженности 117 788
руб. 57 коп, судебной коллегией отклоняются, поскольку по условиям договора
списание денежных средств в счет погашения кредита производится с банковского
специального счета Карташевой Г.Р. № ***.
Списание денежных
средств с иных счетов заемщика производится только в случае отсутствия
(недостаточности) денежных средств на банковском специальном счете, и только на
основании инкассового поручения, оформленного в установленном порядке (пункт
6.4 кредитного договора).
В материалах дела
отсутствуют инкассовые поручения Карташевой Г.Р. на списание Банком денежных
средств с ее расчетного счета № ***.
Ссылка в жалобе на
то, что в кредитном договоре и в приложении №1 к нему, являющемся его
неотъемлемой частью, указаны разные проценты за пользование кредитом – 19 % и
19, 57 % также не влияет на законность решения суда.
Согласно п.5.1.
кредитного договора № *** от 30.11.2011 процентная ставка за пользование
кредитом установлена в размере 19 % годовых. Доказательств того, что Карташева
Г.Р. оплачивает кредит под 19, 57 % годовых в суд представлено не было.
Указание в апелляционной
жалобе на то, что Карташевой Г.Р. установлена инвалидность третьей группы, не
является основанием для уменьшения размера взыскиваемой с неё государственной
пошлины, так как данная группа инвалидности является рабочей, а доказательств
тяжелого материального положения Карташевой Г.Р., в силу которого уплата для
неё госпошлины является затруднительной, в суд также представлено не было.
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 апреля 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карташевой Г*** Р*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи