УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова
О.Ф. Дело
№ 33 – 2201/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02 июля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Логинова Д.А.,
с участием прокурора
Балашовой Н.Н.,
при секретаре Шаряевой
Л.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Кильдюшевой И*** М***, Вазановой Г*** П*** – Имашевой Г*** В*** на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования
Кильдюшевой И*** М***, Кильдюшева Ю*** А***, Вазановой Г*** П*** удовлетворить
частично.
Взыскать с Трифонова
И*** В*** в пользу Кильдюшева Ю*** А***
компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
Взыскать с Трифонова
И*** В*** в пользу Кильдюшевой И*** М*** компенсацию в сумме 15 000 руб.,
расходы услуг представителя 6 000 руб.
Взыскать с Трифонова
И*** В*** в пользу Вазановой Г*** П*** компенсацию в сумме 15 000 руб.
В остальной части в
иске отказать.
Освободить Лапухину
Е*** А*** от гражданско-правовой ответственности.
Взыскать с Трифонова
И*** В*** госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В. по делу, объяснения представителя Кильдюшевой И.М.,
Вазановой Г.П. – Имашевой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
Лапухиной Е.А., Трифонова И.В. – Перешнева С.С., возражавшего против доводов
жалобы, заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кильдюшева И.М., Кильдюшев
Ю.А., Вазанова Г.П. обратились в суд с иском к Лапухиной Е.А., Трифонову И.В. о
взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании иска
указали, что в результате ДТП, произошедшего 08.05.2012 в 21 час. 15 мин. в г.
Ульяновске, с. Б***, ул. Т*** д. *** по вине Трифонова И.В., управлявшего
автомашиной ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак ***, принадлежащего
на праве собственности Лапухиной Е.А., они получили телесные повреждения
различной степени тяжести. В связи с чем, просили взыскать с ответчиков
компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Кильдюшевой И.М., Вазановой Г.П. – Имашева Г.В. просит решение
суда отменить, постановить новое о взыскании с ответчиков в пользу истиц по
100 000 рублей каждой.
Полагает, что при
определении компенсации морального вреда суд неверно учел требования разумности
и справедливости. Указывает, что ДТП произошло в результате грубейшего
нарушения Трифоновым И.В. правил дорожного движения. Причиненные в результате
ДТП телесные повреждения потребовали длительного лечения. Кроме того, истицы до
сих пор испытывают страх от любого вида транспорта, боль от полученных
повреждений, при этом Трифонов И.В. не попросил у них прощения, не предпринял
мер, чтобы оказать материальную и моральную поддержку. Считает, что суд
необоснованно освободил Лапухину Е.А. от гражданско-правовой ответственности. В
силу ст.1079 ГК РФ она должна нести солидарную ответственность.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно пункту 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
В силу абзаца 2
статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,
когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности.
Согласно статье 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда
осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Как видно из
материалов дела, 08.05.2012г. в 21 час. 15 мин.
в г. Ульяновске, с. Б***, в
районе дома № *** по ул. Т*** водитель
Трифонов И.В., управляя автомашиной ВАЗ 2108 государственный регистрационный
знак ***, принадлежащей на праве собственности Лапухиной Е.А., не справился с
управлением и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 217230 государственный
регистрационный знак *** под управлением водителя Кильдюшева Ю.А., двигавшейся
во встречном направлении, в результате чего истцы получили телесные повреждения
различной степени тяжести.
По заключению
судебно-медицинского эксперта №*** от
09.10.2012 у Кильдюшевой И.М. обнаружены следующие телесные повреждения: ***.
Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета и могли
образоваться при указанных выше обстоятельствах 08.05.2012г. Повреждения в
комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку
длительное расстройство здоровья.
Согласно заключению судебно-медицинского
эксперта №*** от 07.09.2012 у Вазановой Г.П. обнаружены следующие телесные
повреждения: ***. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета
и могли образоваться 08.05.2012 при указанных выше обстоятельствах. Повреждения
в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку
длительное расстройство здоровья.
Учитывая, что от
полученных в результате ДТП телесных повреждений, Кильдюшевой И.М. и Вазановой Г.П. были
причинены физические и нравственные страдания, суд пришел к правильному выводу
об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда.
Размер компенсации
морального вреда определен судом верно, с учетом конкретных обстоятельств
случившегося события, степени и характера причиненных истицам страданий,
степени тяжести причиненного им здоровью вреда, длительности лечения, а также с
учетом требований разумности и справедливости.
При таком положении
судебная коллегия считает, что суд по заявленным исковым требованиям принял
законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной
жалобы не влияют на его правильность.
Определение размера
компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном
случае с учетом установленных обстоятельств дела судом определена в счет
компенсации сумма в 15 000 рублей. Она определена судом в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из оценки
представленных доказательств по своему внутреннему убеждению. По мнению судебной
коллегии, сумма денежной компенсации в указанном размере соответствует
требованиям разумности и справедливости.
Апелляционная жалоба
ссылок на обстоятельства, которые не были проверены судом при рассмотрении
дела, не содержит. Приведенные в ней доводы не опровергают соответствующие
фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия
оснований для изменения размера компенсации морального вреда по мотивам,
указанным в жалобе, не усматривает.
Доводы жалобы о
солидарной ответственности Лапухиной Е.А. подлежат отклонению, поскольку
основаны на неверном толковании норм материального права.
Солидарную
ответственность по правилам части 3 ст.1079 ГК РФ несут владельцы источников
повышенной опасности, причинившие вред в результате взаимодействия этих
источников, то есть ответственность в данном случае должна возлагаться на
Кильдюшева Ю.А. и Трифонова И.В., как на владельцев транспортных средств.
В силу
изложенного, судебная коллегия
не усматривает оснований
к отмене постановленного судом
решения.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Кильдюшевой И*** М***, Вазановой Г*** П*** –
Имашевой Г*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи