У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
***
Дело № 22 – 2181/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р
Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск
8
июля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Львова
Г.В.
судей
Копилова
А.А., Ленковского С.В.
при
секретаре Долынине С.А.
с участием прокурора Хуртиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу осужденного
Бухариева Р.Ф. на постановление
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 13 мая 2013 года,
которым
БУХАРИЕВУ Р*** Ф***,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно–досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А.,
выступление прокурора Хуртиной А.В., полагавшей постановление суда оставить без
изменения, судебная коллегия
У С Т А
Н О В И Л А:
В апелляционной
жалобе осужденный Бухариев Р.Ф., не соглашаясь с постановлением, считает, что
оно вынесено формально, с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а выводы
суда противоречат исследованным материалам.
Обращает внимание, что он
характеризуется положительно, переведен на облегченные условия
содержания, имеет поощрения, обучился в ПУ-125 при исправительной колонии,
получил две профессии, вину признал, раскаялся в содеянном. После освобождения
намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.
Просит отменить постановление суда.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Бухариева
Р.Ф., заместитель прокурора Абанин Д.П. указывает на то, что в ходе судебного заседания
были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность
осужденного. При этом прокурором и судом не было установлено законных
оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном
освобождении Бухариева Р.Ф.
Не соглашаясь с возражениями на жалобу
заместителя прокурора Абанина Д.П., осужденный Бухариев Р.Ф. в своих
возражениях указывает на то, что возражения прокурора носят формальный
характер, а выводы прокурора о законности принятого судом решения, противоречат
материалам дела, которые были предоставлены суду администрацией исправительного
учреждения.
Обращает внимание, что из материалов
дела следует, что он отбыл установленный законом ½ часть срока
наказания. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, материального иска по
делу не имеет, переведен на облегченные условия содержания, на мероприятия
воспитательного характера реагирует правильно, критику в свой адрес
воспринимает адекватно. Имеет 14 поощрений. Имеющиеся у него нарушения не
являются злостными, а полученные взыскания погашены.
Указывает на то, что суд не привел в
своем решении обоснований, почему совокупность указанных выше сведений не
позволяет суду сделать вывод о том, что он твердо встал на путь исправления.
Просит не принимать во внимание
возражения прокурора на апелляционную жалобу на постановление Димитровградского
городского суда.
В судебном заседании прокурор Хуртина
А.В. посчитала доводы жалобы несостоятельными, просила постановление суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выступление прокурора, судебная коллегия находит постановление суда
законным и обоснованным.
Так, в
соответствии с частью 1 статьи 79
УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно –
досрочному освобождению, если судом
будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Согласно же статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного
об условно – досрочном освобождении
должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие
необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В связи с этим, при решении вопроса об условно –
досрочном освобождении, должно быть
учтено поведение осужденного за весь период
отбывания наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
условно – досрочное освобождение
Бухариева Р.Ф. преждевременно.
Суд, всесторонне, полно и
объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения представителя
исправительного учреждения, адвоката и
прокурора, изучив представленные
материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства,
свидетельствующие об исправлении осужденного, недостаточны для того, чтобы
сделать однозначный вывод о возможности
его условно – досрочного освобождения.
По смыслу закона указанный вывод может быть основан
лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о
достижении в отношении осужденного
целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в
отношении осужденного Бухариева Р.Ф. не установлено.
При этом судом надлежащим образом было учтено, что он
отбыл установленную законом часть срока наказания. За время отбывания наказания имел 14 поощрения и
2 взыскания, которые в настоящее время сняты.
Также
было учтено, что администрация
учреждения ФКУ ИК-*** УФСИН РФ по
Ульяновской области поддержала
ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении и посчитала
его в настоящее время
целесообразным.
Однако
указанные обстоятельства не
являются безусловным основанием к
условно – досрочному освобождению.
Приговором Лефортовского районного суда г.Москвы от
04.03.2010 года (с учетом постановления Димитровградского городского суда от
06.04.2011 года о пересмотре) Бухариев Р.Ф. был осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в
редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 5 годам 5 месяцам
лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Суд учел, что период, в течение которого осужденный
стал демонстрировать положительное поведение (с сентября 2011 года) нельзя
признать значительным и дающим основания полагать, что такое поведение
осужденного стабильно.
При таких обстоятельствах, судом
принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно
– досрочном освобождении осужденного Бухариева Р.Ф.
Вывод
суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона,
оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно – процессуального
закона, влекущих отмену постановления, не
имеется.
С
учетом изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е
Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 мая 2013 года в отношении
БУХАРИЕВА Р*** Ф*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: