УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-2048/2013
К А С С А Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 июля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Львова
Г.В.
судей: Копилова А.А.
и Ленковского С.В.
при секретаре Долынине
С.А.
с участием прокурора Фролова
М.А.
осужденного Денисова
Е.П.
и защиты в лице адвоката Шабанова
С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
осужденного Денисова Е.П. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 7 июня 2006 года, которым
ДЕНИСОВ Е*** П***,
*** ранее судимый
1). 25 октября 2005 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6
месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,
осужден:
- по ч.1 ст. 228-1 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003
года) (по эпизоду от 06.02.2006 года) к 5 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003
года) (по эпизоду от 08.02.2006 года) к 6 годам лишения свободы;
- по п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от
05.01.2006 года) ( по эпизоду от 14.02.2006 года) к 7 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ ( в редакции
ФЗ РФ от 05.01.2006 года) ( по эпизоду от 14.02.2006 года) к 8 годам лишения
свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний Денисову Е.П. назначено 8 лет 3 месяца
лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 14
февраля 2006 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления осужденного
Денисова Е.П., адвоката Шабанова С.С., по доводам жалобы об изменении
приговора, прокурора Фролова М.А., полагавшего изменить приговор суда, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Денисов Е.П. признан виновным в незаконном сбыте
наркотического средства героина, совершенном 06 и 08 февраля 2006 года массой
0,325 г. и 0,222 г. соответственно, 14 февраля 2006 года в незаконном сбыте
наркотического средства героина, массой 0,767 г., т.е. в крупном размере, а
также 14 февраля 2006 года в совершении приготовления к незаконному сбыту
наркотического средства героина, массой 5,869 г., т.е. в крупном размере.
Преступления совершены в г. Димитровграде Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе (в том числе в надзорной жалобе) осужденный
Денисов Е.П. не соглашаясь с приговором суда, указывает, что в материалах дела
отсутствуют доказательства того, что именно он сбывал наркотики.
Обращает внимание на то, что все свидетели по настоящему
делу являются заинтересованными лицами и оговаривают его в том, что именно он
причастен к сбыту наркотиков.
Утверждает, что сотрудники милиции подбросили наркотики в
его квартиру, так как ранее в его жилище никаких наркотиков не могло быть.
Следствие по делу велось с обвинительным уклоном, к нему применялись
недозволенные методы следствия, он был лишен возможности полностью ознакомиться
с материалами дела. При назначении столь сурового наказания, суд не учел, что у
него на иждивении находится больная мать, супруга и несовершеннолетний сын.
Просит отменить приговор суда, пересмотреть назначенного
наказание с учетом смягчающих обстоятельств и исключить осуждение по эпизодам
от 08 и 14 февраля 2006 года, поскольку сотрудники УФСКН выявив факт сбыта им
наркотического средства 06 февраля 2006 года, не пресекли его действия. Кроме
того считает, что по факту обнаружения у него наркотического средства 14
февраля 2006 года действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной и
надзорной жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная
коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Доводы жалобы о том, что Денисов
Е.П. непричастен к сбыту наркотиков по всем эпизодам, его в этом оговаривают,
судебная коллегия находит несостоятельными.
Аналогичные доводы осужденного
проверялись в судебном заседании и были опровергнуты исследованными
доказательствами.
Так, из показаний свидетеля М***
Я.А. следует, что 06 февраля 2006 года, он, по просьбе сотрудников милиции
приобрел у своего знакомого Денисова Е.П. героин на деньги, полученные для
контрольной закупки. Приобретенный у
Денисова Е.П. героин он выдал сотрудникам милиции. Оснований для оговора
Денисова Е.П. у него не имеется.
Из показаний свидетеля Д*** С.Ю.
следует, что в ходе комплекса оперативно-розыскных мероприятий ему удалось
войти в доверие со сбытчиком наркотических средств Денисовым Е.П. и
договориться с ним о реализации героина. Получив от сотрудников милиции,
помеченные денежные средства, он, 08 февраля 2006 года встретился с осужденным
и последний ему реализовал героин, который он выдал в присутствии понятых
группе наблюдения. С осужденным ему вновь удалось договориться о реализации
наркотиков и 14 февраля 2006 года, где ему аналогичным образом были вручены
денежные средства, и он, согласно достигнутой договоренности с Денисовым Е.П.
вновь приобрел у последнего героин, который также выдал сотрудникам милиции.
Согласно показаниям свидетелей Ю***
Д.Н., М*** А.И., С*** Д.В., Д*** Ю.Б. следует, что получив оперативную
информацию о том, что Денисов Е.П. занимается сбытом наркотиков, они в
соответствии с действующим законодательством решили провести
оперативно-розыскные мероприятия по выявлению сбытчика наркотиков. С этой целью
они привлекли к проводимым мероприятиям
М*** Я.А., он приобрел 06 февраля 2006 года наркотическое средство герои и,
выдал его оперативной группе в присутствии понятых. В ходе задержания Денисова
Е.П. у него были изъяты помеченные деньги, наркотики, которые были расфасованы
идентичным образом, на руках были выявлены следы от помеченных денег. В ходе
обыска жилища Денисова Е.П. была обнаружена еще одна партия героина,
приготовленная к реализации. Все изъятые наркотики имеют одно общее
происхождение, упакованы одинаковым способом. Осмотр квартиры осужденного
производился в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Достоверность показаний, указанных
выше свидетелей также подтверждается документами о производстве проверочных
закупок, которые в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ « Об
оперативно-розыскной деятельности» проводились на основании постановления,
утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно- розыскную
деятельность.
Результат оперативно-розыскного
мероприятия проверочная закупка от 06.02.2006 года обоснованно использован в
качестве доказательств виновности осужденного Денисова Е.П.., поскольку получен
в соответствии с требованиями закона и свидетельствует о наличии у Денисова
Е.П. умысла на незаконный оборот
наркотических средств, который сформировался у него независимо от деятельности
сотрудников правоохранительных органов.
Вместе с тем
оперативно-розыскные мероприятия – проверочные закупки, проведенные у Денисова 08 и 14 февраля 2006 года, нельзя
признать обоснованными.
Вопреки задачам оперативно -розыскной
деятельности, предусмотренным ст.2
Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года “Об оперативно-розыскной
деятельности”, сотрудники правоохранительных органов, выявив факт сбыта
Денисовым Е.П. наркотического средства героина 06 февраля 2006 года, не
пресекли его действия, а привлекли Д*** С.Ю. к проведению проверочных закупок
наркотического средства у Денисова Е.П.
08 и 14 февраля 2006 года.
При этом из постановлений о
проведении оперативно-розыскных мероприятий, проводимых 08 и 14 февраля 2006
года в отношении Денисова Е.П., не следует, что проверочные закупки проводились
с целью выявления канала поступления наркотических средств осужденному, а также
иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.
Каких-либо новых результатов
дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий не имело.
В этой связи, проведение 08
и 14 февраля 2006 года оперативно-розыскных мероприятий не вызвалось
необходимостью их осуществления.
При таких обстоятельствах,
действия Денисова Е.П. по незаконному сбыту наркотического средства Д*** С.Ю.
08 и 14 февраля 2006 года не могут расцениваться как уголовно-наказуемые.
В связи с этим из осуждения
Денисова Е.П. подлежит исключению эпизод сбыта по ч.1
ст. 228-1 УК РФ (от 08 февраля 2006 года) и (эпизод сбыта от 14.02.2006
года) по п.»б» ч.2 УК РФ ст. 228-1 УК РФ
.
Судебная коллегия действия Денисова Е.П. по эпизоду сбыта от
06 февраля 2006 года переквалифицирует с части 1 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30,
ч.1 ст.228.1 УК РФ, как покушение на сбыт наркотического средства, не
доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам.
По незаконному приготовлению наркотического средства к сбыту
(по эпизоду приготовления к сбыту наркотических средств от 14.02.2006 года) действия Денисова Е.П. по
ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Вина Денисова Е.П. подтверждена протоколом обыска, проведенного
в квартире №***, дома *** по ул.Октябрьская г.Димитровграда по месту жительства
Денисова Е.П. В ходе обыска было обнаружено: в прихожей в барсетке лежавшей на тумбочке в спичечном коробке 7
отрезков полимера округлой формы; в
спортивном трико, висевшем на двери в кухню, обнаружен спичечный коробок, в
котором имелось 8 отрезков полимера округлой формы, в нем же имелись 4 свертка
из полимера, внутри которых находилось порошкообразное вещество, в правом
кармане этого же трико обнаружена купюра достоинством 500 рублей, при освещении
которой лампой ультрафиолетового свечения на ней имелось свечение
желто-зеленого цвета, а также надпись
«сбыт 2006 г.».
Доводы жалобы Денисова Е.П. о том, что наркотическое
средство, обнаруженное и изъятое при обыске, ему подбросили сотрудники полиции
проверялись в судебном заседании и были опровергнуты показаниями допрошенных в
суде свидетелей Д*** Ю.Б., Л*** С.В., И*** НИ. Ю*** и М*** показания, которых, подробно
приведены в приговоре.
Из заключения судебно-химических
экспертиз вещества, добровольно выданные закупщиками наркотиков, а также
вещество, изъятое у Денисова Е.П. в ходе задержания, осмотра его квартиры,
являются наркотическим средством-героином, все это вещество имеет общий
источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного
наркотически активного компонента.
При назначении наказания осужденному Денисову Е.П. судебная
коллегия в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и
степень общественной опасности совершенных преступлений, данные
характеризующие личность Денисова Е.П.,
в том числе смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре.
В остальном уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и
объективно.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих
отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 июня 2006
года в отношении ДЕНИСОВА Е*** П***
изменить:
исключить из приговора осуждение Денисова Е.П.по ч.1ст.228.1
УК РФ (по эпизоду сбыта от 8.02.2006 года) и по п. «б»ч.2 ст.228.1 УК РФ(по
эпизоду сбыта от 14.02.2006 года).
Действия Денисова Е.П. переквалифицировать с ч.1 ст.228.1 УК
РФ(по эпизоду сбыта от 6.02.2006 года) на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ по
которой назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011г)
по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и
ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с
учетом наказания, назначенного по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ путем
поглощения менее строго наказания более строгим назначить 8 лет лишения
свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности
приговоров путем присоединения к назначенному наказанию частично неотбытое
наказание по приговору от 25 октября 2005 года окончательно назначить 8 лет 1
месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот приговор в отношении Денисова Е.П. оставить
без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: