УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кизирбозунц Т.Т.
Дело № 33-2570/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 июля
2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Аладина П.К.,
при секретаре Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Семенова С*** Н*** на решение Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 20 мая 2013 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 06 июня 2013 года, по которому постановлено:
Сохранить внутренние помещения квартиры № *** дома № *** по
ул.В*** г.Ульяновска в перепланированном состоянии.
Признать за Семеновым С*** Н*** право общей долевой
собственности в порядке приватизации на 1/2 долю квартиры, расположенной по
адресу: г.Ульяновск, ул.В***, общей площадью 48,10 кв.м (Литер А,
позиции 1-6 по техническому паспорту от 01 февраля 2013 года).
Признать за С*** А*** С*** право общей долевой собственности
в порядке приватизации на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск,
ул.В***, общей площадью 48,10 кв.м (Литер А, позиции 1-6 по
техническому паспорту от 01 февраля 2013 года).
Взыскать с Семенова С*** Н*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по
экспертизе в сумме 3000 руб.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Семенов С.Н., действующий в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего сына С*** А.С. обратился в суд с иском к Комитету по
управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города
Ульяновска, администрации Железнодорожного района г.Ульяновска о
сохранении квартиры по адресу:
г.Ульяновск, ул.В*** в перепланированном состоянии (без веранды) и признании за ним и несовершеннолетним
сыном С*** А.С. права общей долевой
собственности на указанную квартиру в порядке приватизации в равных долях.
В обоснование иска указал, что на
основании решения жилищной комиссии от 02 января 1990 года является нанимателем
указанной квартиры.
В квартире им произведена
перепланировка, площадь позиций 4, 5 увеличена за счет коридора (позиция 6),
площадь которого уменьшена.
В приватизации квартиры ему было
отказано в связи с произведенной перепланировкой. За узаконением перепланировки
обращался в администрацию Железнодорожного района г.Ульяновска с необходимыми
документами, но в их принятии было
отказано в связи с исправлениями в
ордере от 26 октября 1970 года.
Судом к участию в деле в качестве
соответчика привлечена администрация
города Ульяновска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
Министерство образования по Ульяновской области, Ульяновское областное
государственное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации, Семенова
Е.Б., Семенов И.С.
Рассмотрев требования по существу,
суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Семенов С.Н. просит об отмене решения
в части взыскания с него расходов по оплате экспертизы в сумме 3000 руб.
В жалобе указывает, что не
согласен с доводом суда о том, что судебная экспертиза назначена по его
ходатайству, так как такого ходатайства он не заявлял, представил проект
перепланировки, соответствующий СНиП.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были
надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. От Семенова
С.Н. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из
материалов дела следует, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу:
г.Ульяновск, ул.В***, является Семенов С.Н. на основании решения комиссии по
учету и распределению жилой площади администрации Железнодорожного района
г.Ульяновска от 02 января 1990 года в связи с выездом родителей. В указанной
квартире в качестве члена семьи нанимателя зарегистрированы жена Семенова Е.Б.,
дети Семенов И.С., 07 июля 1989 года рождения, С*** А.С., 23 июля 2002 года
рождения. Ранее нанимателем квартиры являлся Семенов Н.Д. на основании ордера
от 26 октября 1970 года № ***
Спорная
квартира является муниципальной собственностью.
Из
технического паспорта от 01 февраля 2013 года усматривается, что в квартире
произведена перепланировка. Увеличена площадь совмещенного санузла (позиция 5)
и кухни (позиция 4) за счет части площади коридора (позиция 6) путем демонтажа
и возведения перегородок. В перегородке между гостиной (позиция 1) и кухней
(позиция 4) выполнена пробивка проема с установкой дверного блока.
Заключением
строительно-технической экспертизы от 30 апреля 2013 года № *** проведенной ООО
«Экспертно-юридический центр» по назначению суда, установлено, что работы по
перепланировке выполнены в соответствии с проектной документацией,
разработанной ООО «Б***». В результате перепланировки внутренних помещений
квартиры не затронуты основные несущие конструкции: стены, перекрытия; конструктивная
схема здания осталась прежней; расположение стояков водоснабжения, отопления,
канализации, газопровода не изменено; вентиляционные каналы не нарушены,
естественная вентиляция обеспечена наличием вентканалов в кухне, санузле и
оконных форточек.
Эксперт
пришел к выводу о том, что квартира по ул.В*** г.Ульяновска в перепланированном
состоянии соответствует требованиям СНиП.
С
учетом того, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные
интересы как лиц, проживающих в квартире, так и соседей, перепланировка не
создает угрозу их жизни или здоровью, принимая во внимание положения статьи 25 и части 4 статьи 29
Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о
возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.
Поскольку ранее Семенов С.Н., его несовершеннолетний сын С***
А.С. участия в приватизации не принимали, Семенова Е.Б., Семенов И.С.
отказались от участия в приватизации, суд первой инстанции по правилам части 1
статьи 2, статьи 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1
«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» признал за ними право
собственности на спорную квартиру в равных долях, по 1/2 доли за каждым в
порядке приватизации.
Довод жалобы о необоснованности взыскания с Семенова С.Н.
расходов на оплату проведенной по делу строительно-технической экспертизы в
сумме 3000 руб. является не состоятельным, не влечет отмену решения в
оспариваемой части.
Разрешая ходатайство экспертного учреждения о взыскании
расходов на производство экспертизы, районный суд пришел к обоснованному выводу
о взыскании таких расходов с истца.
Оснований для признания такого вывода неправильным не
имеется. По делу усматривается, что единственным препятствием для приватизации
квартиры в установленном законом порядке явилась самовольная перепланировка,
произведенная самим истцом и невозможность узаконения перепланировки в
досудебном порядке в виду отсутствие всех документов, установленных частью 2
статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть неправомерных
действий ответчиков по делу не имеется.
Для решения вопроса о сохранении жилого помещения в
перепланированном состоянии у суда имелись основания для назначения
строительно-технической экспертизы в силу статьи 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы
ходатайство о назначении экспертизы было заявлено самим истцом, что
зафиксировано в протоколе предварительного судебного заседания от 08 апреля
2013 года.
При таких обстоятельствах суд правильно возложил
обязанность по оплате расходов на производство экспертизы на истца.
Обстоятельства дела исследованы
судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам
дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом
правильно.
В силу изложенного решение суда соответствует закону и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20
мая 2013 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 06
июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова С*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи