УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Морозова Т.В.                                                                      Дело № 33-2518/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               23 июля 2013  г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Тютькиной З.А. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Годуновой Е.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Радаевой В*** В*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Радаевой В*** В*** к Закрытому акционерному обществу «Строительная корпорация» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» в пользу Радаевой В*** В*** 12 000 рублей неустойки, 2 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, 4 000 рублей расходы по оплате юридических услуг.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» в бюджет муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 480 рублей.          

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения  представителя Радаевой В.В. – Слепухина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,    пояснения представителя ЗАО «Строительная корпорация» - Вялова А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Радаева В.В. обратилась с иском в суд  к ЗАО «Строительная корпорация» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 27.07.2011 г. она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить, сдать в эксплуатацию и передать ей однокомнатную квартиру № *** в подъезде № *** на *** этаже дома № *** корпус *** по  ул. О*** в З*** районе г.Ульяновска. Срок окончания строительства по договору - 2 квартал 2012 г. Во исполнение условий договора  04.08.2011 г. она произвела полную оплату стоимости квартиры  в сумме 1 272 240 руб.

27.04.2012 г. ответчик письмом предложил истице заключить дополнительное соглашение к договору об изменении срока окончания строительства – 4 квартал       2012 г., на что она ответила письменным отказом.  Фактически строительство было окончено позже предусмотренного договором срока, квартира передана ей по акту приёма-передачи 20.12.2012 г. За нарушение сроков строительства в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» с ответчика в её пользу подлежит взысканию неустойка  за период с 01.04.2012 г. по 02.03.2013 г. в размере 230 911 руб. 56 коп. Кроме того, в квартире, оборудованной автономным газовым отоплением, газоснабжение отсутствовало. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 50 000 руб.

Просила суд взыскать неустойку в сумме 230 911 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора – ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», ООО «Газпроммежрегионгаз Ульяновск».

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Радаева В.В. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что размер неустойки судом неправомерно занижен. Выводы суда о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, получение ею в дар телевизора является компенсацией морального вреда, необоснованны. Суд незаконно при вынесении решения не применил положения  ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не взыскал в ее пользу штраф.

Радаева В.В., представители ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», ООО «Газпроммежрегионгаз Ульяновск» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судебная коллегия в соответствии со ст.327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 27.07.2011 г. Радаева В.В. заключила с ответчиком договор № ***  участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить, сдать в эксплуатацию и передать ей однокомнатную квартиру № *** в подъезде № *** на *** этаже дома № *** корпус *** по  ул. О*** в З*** районе г.Ульяновска. Срок окончания строительства по договору - 2 квартал 2012 г. 

Во исполнение указанного договора Радаева В.В. единовременно уплатила ответчику  полную стоимость указанной квартиры  1 272 240 руб.

В соответствии с пунктом  *** договора ответчик принял на себя обязательство окончить строительство жилого дома во 2 квартале 2012 года, а в соответствии с        п. *** передать квартиру истице в течение 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в установленный срок объект строительства истице не передал.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере  (ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Данный закон распространяет действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, уплатив 1 272 240 руб., тогда как ответчик взятые на себя обязательства по договору исполнил несвоевременно и объект недвижимости передал  истице с нарушением срока, определенного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, - 20.12.2012 г.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи истице квартиры в собственность, предусмотренный пунктом *** договора № ***, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО «Строительная корпорация» неустойки.

Размер неустойки определен судом первой инстанции по правилам ст. ст. 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом периода нарушения ответчиком обязательств, стоимости объекта недвижимости, принципа разумности и справедливости, и является обоснованным.

По мнению судебной коллегии, определенная судом первой инстанции к взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры в собственность истице в размере 12 000 рублей является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств.

Считая допустимым уменьшение размера неустойки до указанной выше суммы, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки, принимая во внимание ее компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ЗАО «Строительная корпорация» срока по передаче квартиры.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры истице, меры, принятые ответчиком, для устранения нарушений.

В этой связи судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения размера неустойки.

Право суда на уменьшение неустойки установлено статьей 333 ГК РФ. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из данного дела, оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истицы не имеется.

Относительно доводов жалобы, касающихся компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Оценивая степень нравственных страданий истицы, суд первой инстанции учел, что безвозмездное вручение истице телевизора является со стороны ответчика добровольной компенсацией моральных издержек.

С данным выводом районного суда судебная коллегия не соглашается.

Истица заключила договор о долевом строительстве многоквартирного жилого дома в период действия рекламной акции,  по условиям которой участнику долевого строительства на новоселье вручается телевизор при условии единовременной оплаты всей суммы по договору.

Условия акции  сторонами были соблюдены: Радаева В.В. оплатила 100% стоимости квартиры 04 августа 2011 г.,  ЗАО «Строительная корпорация»  – подарило ей телевизор 28 декабря 2012 г., после окончания строительства и передачи объекта (квартиры) участнику долевого строительства.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Поскольку бремя доказывания факта предоставления потребителю полной и надлежащей информации о товарах (работах, услугах) возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца), а ЗАО «Строительная корпорация» не представило доказательств ознакомления Радаевой В.В. с распоряжением  №*** от 15.06.2011 г., обуславливающим вручение телевизора подписанием дополнительного соглашения к договору, вывод суда о том, что моральный вред был частично компенсирован истице путем дарения телевизора, нельзя признать правильным.

Несмотря на то, что вышеприведенный вывод суда первой инстанции является неверным, судебная коллегия находит сумму в размере 2 000 руб. достаточной для возмещения истице причиненного морального вреда.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что в пользу истицы подлежит взысканию штраф.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела, Радаева В.В. письмом от 09.05.2012 г. уведомила ЗАО «Строительная корпорация» об отказе  в изменении условий договора в части увеличения сроков строительства.

Данным письмом истица также потребовала надлежащего исполнения обязательства, сдачи дома в эксплуатацию во 2 квартале 2012 г. Несмотря на это, сроки окончания строительства ответчиком были нарушены, ответ на претензию истицы в ее адрес не направлен.

Данные действия застройщика нарушают права Радаевой В.В. как потребителя – участника долевого строительства.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку отсутствие указания в решении суда на взыскание в пользу истицы штрафа в целом не влияет на правильность принятого решения, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения выводом о взыскании в пользу Радаевой В.В. штрафа в размере 50% от присужденной ей судом суммы, что составляет 7 000  руб.

В остальной части решение суда является правильным и изменению по доводам апелляционной жалобы  не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2013 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения фразой следующего содержания:         «Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» в пользу Радаевой В*** В*** штраф за несоблюдение прав потребителя в сумме 7 000 руб.00 коп.».  

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Радаевой В*** В*** – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Судьи