УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова
О.С.
Дело № 33-2241/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09
июля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фомина А*** В*** на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 04 марта 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Фомина А*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Фомина А*** В***
страховое возмещение в сумме 57 433 рубля 44 копейки, неустойку - 911 рублей 12
копеек, расходы по оплате услуг представителя - 4000 рублей, а всего
62 344 рубля 56 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по оплате
судебной экспертизы в сумме 12 450 рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» государственную пошлину в
доход местного бюджета в сумме 1950 рублей 34 копейки.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Фомина А.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, пояснения Федоровой Е.А., представляющей по доверенности интересы ООО
«БИН Страхование», полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фомин А.В. обратился
в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «БИН
Страхование» (ранее ООО «Первая страховая компания») о взыскании стоимости восстановительного ремонта
автомобиля, величины УТС, процентов за пользование чужими денежными средствами
за период с 11 декабря 2012 года по 04 марта 2013 года, а в последующем за
каждый день просрочки до дня фактической выплаты задолженности, неустойки за
нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Кроме того, просил
взыскать с ответчика расходы по досудебной оценке ущерба, на представителя.
Свои требования истец
мотивировал тем, что *** года в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему на
праве собственности автомобиль TOYOTA HILUX. Поскольку
автомобиль застрахован по договору
добровольного страхования транспортного средства по программе АВТОКАСКО
(Хищение + Ущерб) в ООО «Первая страховая компания» (в настоящее время ООО «БИН
Страхование»), он (истец) обратился к страховщику с заявлением о наступлении
страхового случая. Однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком в
полном объеме не произведена. В связи с этим с ответчика в его пользу должны
быть выплачены: стоимость восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере
50 972 рубля 14 копеек (с учетом ранее выплаченной суммы); неустойка за
период с 11 декабря 2013 года по 04 марта 2013 года - 126 920 рублей 63
копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 декабря
2012года по 04 марта 2013 года - 969
рублей 53 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами из
расчета 11 рублей 68 копеек за каждый день просрочки до дня фактической
выплаты; расходы по проведению досудебной оценки - 6461 рубль 30 копеек;
расходы на представителя - 8000 рублей.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,
привлечены ОАО «Альфастрахование», Зубков Ю.Ф., Агафонов Г.В., Фомина Е.М.
Рассмотрев
требования истца по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Фомин А.В. просит отменить решение суда.
Автор жалобы
указывает, что при проведении экспертизы не было учтено то, что автомобиль TOYOTA HILUX новой модификации. В связи с этим детали к
нему продаются только под заказ у официальных дилеров. Поэтому сумма страхового
возмещения составляет 128 193 рубля 14 копеек, и, следовательно, с
учетом выплаченной суммы страхового
возмещения, ответчик должен еще доплатить 78 647 рублей 14 копеек. Суд
необоснованно отказал во взыскании с ответчика неустойки за просрочку
исполнения обязательств, так как сроки выплаты страхового возмещения были
нарушены. Суд безосновательно отказал в выплате процентов за пользование чужими
денежными средствами со дня вынесения решения судом до дня фактической выплаты
задолженности, из расчета 18 рублей. Необоснованно суд уменьшил сумму
возмещения затрат на услуги представителя. Кроме того, суд должен был взыскать
штраф.
Поскольку третьи лица,
а также их представители были извещены надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не
представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA
HILUX, который застрахован у ответчика по договору добровольного страхования
транспортного средства АВТОКАСКО («Хищение» + «Ущерб»), со страховой суммой 1
245 000 рублей.
*** года в
результате ДТП автомобиль TOYOTA HILUX
был поврежден.
Ответчик произвел
страховую выплату истцу в сумме 49 546 рублей.
Поскольку сторонами
настоящего спора не оспариваются установленные судом факты: заключения договора
добровольного страхования, получения автомобилем механических повреждений,
судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно ст. 55
ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом
порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или
отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и
третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств,
аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с
ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку между
истцом и ответчиком не была достигнута договоренность о размере суммы
страхового возмещения и величины УТС, по делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза.
По заключению
судебной экспертизы от *** года №***, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля TOYOTA HILUX, поврежденного *** года, без учета износа, в ценах на день проведения экспертизы,
составляет 91 028 рублей, величина УТС - 9 490 рублей.
В связи с этим суд взыскал
с ООО «БИН Страхование» в пользу Фомина А.В. страховое возмещение в размере 57
433 рубля 30 копеек (стоимость восстановительного ремонта 91 028 рублей + величину
УТС 9490 рублей + расходы на досудебную оценку ущерба 6461 рубль 30 копеек - выплаченное
страховщиком страховое возмещение 49 546 рублей).
Оснований не
доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт является
незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза
проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу.
Выводы эксперта
подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со
ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому
у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке
данное заключение.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны
состоятельными.
Согласно части 3 статьи
196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы
заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить
требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь
в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Иными словами, заявленные
требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Представитель истца
в судебном заседании от 04 марта 2013 года, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил требования
в части взыскания с ответчика стоимости материального ущерба и УТС, просил
взыскать 50 972 рубля 14 копеек.
В связи с этим и в
порядке ст. 196 ГПК РФ суд определил к взысканию в пользу истца сумму
материального ущерба в соответствии с заявленными им требованиями.
При этом следует отметить, что в силу:
- ч. 1 ст. 56 ГПК РФ (возлагающей на сторону
спора обязанность предоставлять доказательства как на основание своих
требований, так и возражений);
- ч. 2 ст. 322 ГПК РФ (предусматривающей, что
в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при
рассмотрении дела в суде первой инстанции);
- абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ (дело
рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы);
- абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 (дополнительные
доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо,
участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой
инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины
уважительными), у суда второй инстанции отсутствуют правовые основания для дачи
правовой оценки в судебном разбирательстве апелляционной инстанции:
- доводам жалобы, в которых истец увеличил
свои исковые требования (о взыскании страхового возмещения в размере большем,
чем им предъявлялось в суде первой инстанции);
- представленным истцом копиям документов (за
2012 год), поскольку они могли и должны были быть представлены в суд первой
инстанции, копии справки от 27 марта 2013 года, так как она получена после
вынесения решения суда.
В связи с этим доводы
апелляционной жалобы в указанной выше части подлежат отклонению.
По этому же
основанию подлежат отклонению доводы жалобы в части:
- увеличения размера
требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за
период с 14 декабря 2012 года по 04 марта 2013 года в размере 1459 рублей 90
копеек, так как в суде первой инстанции представитель истца просил взыскать с
ответчика 969 рублей 53 копейки;
- увеличения размера
процентов за каждый день просрочки до 18 рублей, так как судом рассматривалось
требование истца из расчета 11 рублей 68 копеек.
В силу части 6
статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может
быть отменено по одним только формальным соображениям.
В связи с этим
ссылка в жалобе на то, что суд безосновательно отказал в выплате процентов за
пользование чужими денежными средствами, со дня вынесения решения судом до дня
фактической выплаты задолженности, из расчета 18 рублей, подлежит отклонению.
При этом следует
отметить, что истец не лишен возможности заявить требование о взыскании
неустойки по ст. 395 ГК РФ в порядке исполнения решения суда, в случае его
неисполнения.
Согласно статье 67
ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют
для суда заранее установленной силы (части первая и вторая).
Реализация
предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из
принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений
дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Приведенная в
решении суда оценка представленных сторонами спора доказательств полностью
отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, в том числе и в отношении отказа в удовлетворении требований истца о
взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства и штрафа
за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При этом суд
правильно исходил из того, что:
- между страховщиком
и страхователем имел место спор о размере суммы страхового возмещения и величины
УТС;
- ответчик выплатил
страховое возмещение в неоспариваемой сумме (49 546 рублей).
Выводы суда в
указанной части мотивированы и обоснованны, поэтому у суда второй инстанции
оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется.
Вопреки доводам жалобы
размер представительских расходов, подлежащих возмещению истцу, установлен
судом первой инстанции с учётом материалов и сложности дела, и взыскан с
проигравшей стороны частично, исходя из требований разумности, что в полной
мере соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 04 марта 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Фомина А*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи