УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Котельников
А.Г.
Дело № 33-2604/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 июля
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нагорнова Ю*** С*** на решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 мая 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Пчелинцевой Е*** С*** удовлетворить:
- признать не
соответствующим закону использование Нагорновым Ю*** С*** произведения науки
Пчелинцевой Е*** С*** – диссертации на соискание ученой степени кандидата
физико-математических наук «М***» при публикации Нагорновым Ю*** С*** своей
монографии «С***»;
- обязать Нагорнова
Ю*** С*** изъять из мест распространения свою монографию «С***»;
- обязать Нагорнова
Ю*** С*** опубликовать резолютивную часть настоящего решения суда в газете «У***»;
- взыскать с Нагорнова
Ю*** С*** в пользу Пчелинцевой Е*** С*** за нарушение исключительного права на
научное произведение компенсацию в размере 10 000 руб., а также 400 руб. в
качестве возврата оплаченной государственной пошлины.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения Нагорнова Ю.С., его представителя Нагорновой
А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Пчелинцевой Е.С.
– Спичкиной Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пчелинцева Е.С. обратилась в суд с иском к
Нагорнову Ю.С. о защите нарушенного авторского права.
В обоснование иска указала, что является
автором диссертации на соискание ученой степени кандидата физико-математических
наук «М***», автореферат которой был отпечатан 18 октября 2011 года в
издательском центре Ульяновского государственного университета в количестве 110
экземпляров. Некоторые результаты диссертации были опубликованы в печатных
работах.
25 ноября 2011 года она защитила диссертацию,
ей присвоена ученая степень кандидата наук.
В 2012 году Нагорновым Ю.С. опубликована
монография «С*** выпущенная издательством Ротапринт Ульяновского
государственного педагогического университета им.И.Н.Ульяновка тиражом 1000
экземпляров.
Текст монографии Нагорнова Ю.С. является
частично переработанным текстом ее диссертации, в монографию практически
дословно включен текст диссертации, за исключением главы ***.
Ответчик допустил незаконное воспроизведение
произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или
его части в материальной форме без согласия правообладателя, довел произведение
до всеобщего сведения без согласия правообладателя, присвоил авторство
произведения, несанкционированно переработал произведение.
Просила признать не соответствующим закону
использование
Нагорновым Ю.С. ее произведения; обязать Нагорнова Ю.С. изъять из мест
распространения монографию «С***» и опубликовать решение суда о допущенном
нарушении с указанием действительного автора произведения науки в газете «У***»;
взыскать с Нагорнова Ю.С. компенсацию в размере 10 000 руб. и расходы по
уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Нагорнов Ю.С. просит об отмене решения и вынесении нового решения об
отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована
нарушением судом правил подсудности дела, так как он живет и работает в г.Т***,
адрес проживания в г.Т*** является его преимущественным местом жительства в
момент рассмотрения дела, а потому необоснованно было отказано в передаче дела
в Автозаводский районный суд г.Т***.
Полагает, что в
нарушение части 5 статьи 198, статьи 199 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в протоколе судебного заседания и в решении не указана
дата изготовления решения суда в окончательной форме, принятии мотивированного
решения, что лишает его права на подачу апелляционной жалобы в установленный
законом срок.
Не согласен с
отказом в принятии к производству суда заявленного им встречного иска,
необоснованность рассмотрения судом ходатайства о принятии встречного иска на
месте без вынесения соответствующего определения, что исключает возможность его
обжалования.
Обращает внимание,
что в нарушение положений статей 170, 177 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации свидетели по делу опрошены судом в его отсутствие.
Указывает, что
самостоятельно, в отсутствие специальных познаний в области теоретической и
прикладной лингвистики, суд не мог определить авторство спорных текстов, в
связи с чем должна быть назначена автороведческая экспертиза. Однако судом
вопрос о назначении экспертизы перед сторонами не ставился, что не
соответствует статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Считает, что выводы
суда об авторстве диссертации Пчелинцевой Е.С. не подтверждены никакими
доказательствами. Само по себе опубликование диссертации ранее его монографии
не может свидетельствовать об авторстве истицы. Он с авторефератом диссертации
и ее черновиками был ознакомлен в конце 2011 года, но из данных документов
нельзя было определить, что истица использовала текст его будущей монографии.
Отпечатанную диссертацию он не видел, при защите Пчелинцевой Е.С. не
присутствовал.
Полагает, что не
могли быть положены в основу решения суда пояснения свидетелей Г*** В.Н., Ж***
А.В., Б*** С.В. и Ц*** А.В., поскольку они не являются специалистами в области
теоретической и прикладной лингвистики, а председатель диссертационного совета
Б*** С.В. является заинтересованным лицом, так как при снятии диссертации могут
закрыть совет.
Не согласен с тем,
что судом не принято во внимание заключение специалиста, которое им
представлено и по которому его авторство монографии установлено на основании
лингвистических признаков.
Пчелинцева Е.С. в
суд апелляционной инстанции не явилась, была надлежаще извещена о времени и
месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу
при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
На основании части 1 статьи 44 Конституции
Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного,
художественного, научного, технического и других видов творчества,
преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского
кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства,
признаются интеллектуальной собственностью и относятся к числу результатов
интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.
Автором произведения признается гражданин,
творческим трудом которого оно создано.
В соответствии со статьей 1259 Гражданского
кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства
являются объектами авторских прав независимо от достоинств и назначения
произведения, а также от способа его выражения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте
28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О
некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой
Гражданского кодекса Российской Федерации», при анализе вопроса о том, является
ли конкретный результат интеллектуальной деятельности объектом авторского
права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259
Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, таковым является
только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь
в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности
предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что
само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата
интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать, что такой результат
создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского
права.
Из материалов дела следует, что Пчелинцева
Е.С., работая в Федеральном государственном бюджетном образовательном
учреждении высшего профессионального образования «Ульяновский государственный
университет» (ФГБОУ ВПО «Ульяновский государственный университет») с 06
сентября 2005 года, 25 ноября 2011 года
защитила диссертацию на соискание ученой степени кандидата
физико-математических наук по теме «М***». Решением диссертационного совета при
Ульяновском государственном университете от 25 ноября 2011 года № 14 ей
присвоена ученая степень кандидата физико-математических наук.
Указанная диссертация Пчелинцевой Е.С.
состоит из введения, пяти глав, заключения, списка литературы и приложения № ***,
всего на 131 листах.
Нагорнов Ю.С. работал в ФГБОУ ВПО
«Ульяновский государственный университет» с 14 января 2002 года по 16 декабря
2011 года, в том числе с
01 января 2004 года в должности д*** кафедры телекоммуникационных
технологий и сетей. В 2012 года Нагорнов Ю.С. опубликовал монографию «С***»,
подписанную в печать 02 апреля 2012 года издательством Ротапринт Ульяновского
государственного педагогического университета им И.Н.Ульянова, тиражом 1000 экземпляров.
Монография состоит из введения, четырех глав, заключения и списка
использованной литературы, всего на 113 листах.
С учетом приведенных норм права, регулирующих
спорные правоотношения между сторонами, суд правильно исходил из того, что
вышеназванные диссертация и монография являются произведениями науки,
созданными в результате интеллектуальной деятельности, и являются объектами
авторских прав, подлежащих защите в установленном законом порядке.
Частью 1 статьи 1252 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что защита
исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства
индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:
1) о признании права - к лицу, которое
отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы
правообладателя;
2) о пресечении действий, нарушающих право
или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или
осуществляющему необходимые приготовления к ним;
3) о возмещении убытков - к лицу,
неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или
средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем
(бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное
право и причинившему ему ущерб;
4) об изъятии материального носителя в
соответствии с пунктом 5 настоящей статьи – к его изготовителю, импортеру,
хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному
приобретателю;
5) о публикации решения суда о допущенном
нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю
исключительного права.
Согласно статье 1301 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение
автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых
способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи
1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего
Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в
размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по
усмотрению суда.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются
полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе
которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих
требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение
для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Под обстоятельствами, обосновывающими
требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон,
применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового
производства.
Для разрешения настоящего дела суд первой
инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, к которым
отнес авторство диссертации, использование ответчиком текста диссертации при написании
монографии, соответствие фрагментов диссертации и монографии.
С учетом исследованных обстоятельств дела,
представленных сторонами доказательств, в том числе, пояснений опрошенных
свидетелей Г*** В.Н., Ц*** А.В., Ж*** А.В., Б*** С.В., суд пришел к
обоснованному выводу об идентичности рассматриваемой диссертации Пчелинцевой
Е.С. и монографии Нагорнова Ю.С., установил, что имело место использование
одним автором научной работы другого автора без его разрешения, а не случайное
совпадение текстов диссертации и монографии.
Сомневаться в пояснениях опрошенных
свидетелей у суда не имелось оснований, поскольку они последовательны,
согласуются между собой и с другими материалами дела. Указанные свидетели
предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний
и вопреки доводам жалобы не могут быть заинтересованы в исходе дела.
Имеющиеся в деле доказательства были
достаточными для вынесения судом первой инстанции законного решения, поскольку
по делу безусловно установлено, что содержание п***, в*** и т*** глав
монографии Нагорнова Ю.С. полностью совпадает с текстом п***, т*** и ч*** глав
диссертации Пчелинцевой Е.С.
Монографии синтаксически отличаются от подобных
(находящихся в тех же самых местах общего контента) предложений в тексте
диссертации, но с сохранением смысловой нагрузки. В некоторых местах монографии
контент представляет собой краткое изложение материала диссертации. Но в любом
случае никакой новой информации, отсутствующей в диссертации, в первых т***
главах монографии не имеется. Содержание ч*** главы монографии частично
повторяет материал диссертации, а именно: разделы *** четвертой главы
монографии скопированы, либо в иной последовательности дублируют материал п***
главы диссертации; материалы разделов *** и *** монографии в диссертации
отсутствуют.
Изложенное вытекает из соответствующего
заключения, подготовленного кандидатом физико-математических работ Ж*** А.В.,
являющимся предметом обсуждения на заседании Научно-технического совета ФГБОУ
ВПО «Ульяновский государственный университет» от 29 апреля 2013 года (протокол
№ 3). На заседании совета было единогласно постановлено, что текст монографии
Нагорнова Ю.С., практически полностью соответствует тексту кандидатской
диссертации Пчелинцевой Е.С.
При таких обстоятельствах суд обоснованно
признал не соответствующим закону использование Нагорновым Ю.С. произведение
науки Пчелинцевой Е.С., а именно диссертации «М***» при публикации своей
монографии «С***», что послужило основанием для возложения на Нагорнова Ю.С.
обязанности изъять из мест распространения монографии, опубликовать
резолютивную часть решения в газете «У***» и взыскании с него в пользу
Пчелинцевой Е.С. за нарушение исключительного прав на научное произведение
компенсации в размере 10 000 руб.
Избранные судом способы защиты исключительных
прав Пчелинцевой Е.С. на результаты интеллектуальной деятельности соответствуют
закону, а именно части 1 статьи 1252, статье 1301 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Оснований для назначения по делу автороведческой
экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не имелось.
Судебная коллегия обращает внимание, что в
соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение
эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются
исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со
всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда
заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость,
достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и
взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, именно суд решает вопрос о
необходимости назначения по делу судебной экспертизы.
Вопреки доводам жалобы суд правильно исходил,
в том числе, и из первенства написания диссертации Пчелинцевой Е.С.,
автореферат которой был отпечатан
18 октября 2011 года в издательском центе Ульяновского государственного
университета.
Доводы жалобы о том, что Нагорнову Ю.С. не
было известно содержание диссертации Пчелинцевой Е.С. до написания монографии,
и он не имел возможность определить по имеющимся черновикам диссертации и
автореферату Пчелинцевой Е.С. использование его текста, являются
неубедительными.
Нагорнов Ю.С. принимал участие в расширенном
заседании кафедры физических методов в прикладных исследованиях ФГБОУ ВПО
«Ульяновский государственный университет» 07 октября 2011 года (протокол № 8),
в ходе которого представлялась рассматриваемая диссертация Пчелинцевой Е.С.,
принимал обсуждение в диссертации, о чем прямо указано в представленной выписке
из заседания кафедры.
При этом на заседании кафедры было
установлено, что получены новые данные в проводимых в ходе подготовке
диссертации исследований, диссертация признана законченным самостоятельным
научным исследованием, соответствующим требованиям, предъявляемым Высшей
аттестационной комиссией к квалификационным работам на соискание ученой степени
кандидата физико-математических наук по научной специальности 01.04.10 – Физика
полупроводников.
Судебная коллегия соглашается с оценкой,
данной судом представленному
Нагорновым Ю.С. заключению специалиста по результатам автороведческого
исследования от 30 апреля 2013 года № ***,
подготовленного автономной некоммерческой организацией «Ц*** ***» (АНО «С***»)
по заявлению Нагорнова Ю.С.
Как правильно указал суд первой инстанции,
рассматриваемое заключение подготовил специалист-лингвист, который сделал вывод
об авторстве Нагорнова Ю.С. в отношении монографии «С***» только на основании
лингвистического сходства с другими представленными на исследование работами
Нагорнова Ю.С.
Использование Нагорновым Ю.С. в своих работах
определенных сокращений, а также одинаковых слов, типа «поэтому», «именно»,
«соответственно», «затем», «на основе» и т.п. не может безусловно
свидетельствовать об авторстве научной работы. Кроме того, опрошенные свидетели
Г*** В.Н., Ж*** А.В., Б*** С.В., поясняли, что стили написания работ у
Пчелинцевой Е.С. и Нагорнова Ю.С. схожи, так как у них был один научный
руководитель профессор К*** Б.М., который учил их писать научные работы и
редактировал их.
По делу не усматривается процессуальных
нарушений, которые давали бы основания
для отмены решения.
Суд в соответствии с требованиями статьи 199
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации огласил в судебном
заседании 21 мая 2013 года резолютивную часть вынесенного судебного решения.
По правилам части 2 указанной статьи, судом
объявлено о дате составления мотивированного решения 27 мая 2013 года, то есть
в установленный пятидневный срок для составления решения в окончательной форме,
что отражено в протоколе судебного заседания от 20-21 мая 2013 года.
Нормами гражданского процессуального
законодательства не предусмотрено указание в решении даты изготовления
мотивированного решения, а потому довод жалобы в этой части является
несостоятельным.
Свидетели по делу Г*** В.Н. и Ц*** А.В.
допрошены в соответствии с положениями статей 170, 176, 177 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указанные нормы
процессуального законодательства не связывают возможность допроса свидетеля при
отложении разбирательства по делу с обязательным присутствием в судебном
заседании всех лиц, участвующих в деле, и не содержит запрета возможности
допросить явившихся свидетелей, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в
деле.
Названные свидетели опрашивались в судебном
заседании 07 мая 2013 года, в котором
ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела,
не участвовал. Вместе с тем, в дальнейшем от него не поступало ходатайство о повторном
вызове в суд свидетелей.
Не имелось у суда оснований для принятия
встречного иска, заявленного Нагорновым Ю.С., поскольку исковые требования не
отвечали условиям, предъявляемым к встречным искам согласно статье 138
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешение ходатайства об отказе в принятии
встречного иска без удаления в совещательную комнату и вынесения определения
соответствует закону, поскольку такое определение принято судом не в порядке
статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не
препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем
предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства,
не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Такое разъяснение дано Верховным Судом
Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26
июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»
в отношении обжалования определения об отказе в принятии встречного иска.
Таким образом, возможность обжалования
определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии встречного
иска прямо гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена. Такой
довод может содержаться в апелляционной жалобе на вынесенное судебное решение.
Не усматривается по делу нарушение правил
подсудности при его рассмотрении.
Заявленное Нагорновым Ю.С. ходатайство о
передаче дела по подсудности в Автозаводский районный суд г.Т*** было разрешено
судом с учетом положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации. Определение суда от 03 апреля 2013 года об отказе в
передаче дела по подсудности было предметом оценки судебной коллегии, которая
оставила его без изменения
07 мая 2013 года.
Вопрос о принятии встречного иска Нагорнова
Ю.С., его разрешение, о чем заявлено в апелляционной жалобе, не входит в
компетенцию суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 мая 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Нагорнова Ю*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: