УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Максимов С.Ю.                                                                    Дело № 33-2298/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       23 июля 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Чурбановой Е.В. и Грудкиной Т.М.

при секретаре Атногуловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лешиной О*** В*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 18 апреля 2013 года, по  которому постановлено:

В иске Лешиной Оксане В*** к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области в Новоспасском районе о признании приказа об увольнении № 16-02.3-03/017 от 14 августа 2012 года по подпункту «а» пункта 3 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации незаконным, об изменении формулировку увольнения с работы на увольнение по собственному желанию с 11 марта 2013 года, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 7 августа 2012 года по 7 марта 2013 года, о выдаче дубликата трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении по приказу № 16-02.3-03/017 от 14 августа 2012 года, компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. 00 коп. – отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Лешина О.В. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области в Новоспасском районе о  признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о выдаче дубликата трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 30 марта 2005 года она работала в должности с*** в Межрайонной ИФНС России № 6 по Ульяновской области в Николаевском районе. 30 июля 2012 года в связи с болезнью ее несовершеннолетнего сына Лешина А.О. *** февраля 2010 года рождения, она обратилась за медицинской помощью в ГУЗ «Николаевскую ЦРБ», где ей был оформлен больничный лист с 30 июля 2012 года, о болезни сына и оформлении больничного листа она поставила в известность по телефону начальника своего отдела Д*** О.В. В последующем 1 августа 2012 года, оставив ребенка в р.п. Николаевка Ульяновской области, она поехала в г. Самару с целью консультации у медицинских специалистов в связи с болезнью ее ребенка, после чего вернулась в р.п. Николаевку. Затем 5 августа 2012 года, оставив ребенка в р.п. Николаевка Ульяновской области, она поехала в г. Москву вновь с целью консультации у медицинских специалистов в связи с болезнью ее ребенка. 7 августа 2012 года она была задержана правоохранительными органами и находилась под стражей с 7 августа 2012 года по 6 марта 2013 года. 6 марта 2013 года Пресненским райсудом г. Москвы в отношении нее был вынесен обвинительный приговор по ст. 30 ч.3, ст. 159.1 ч.4 УК РФ, которым ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком на 3 года, в этот же день она была освобождена из под стражи, а 7 марта 2013 года на автобусе приехала в р.п. Николаевку Ульяновской области. 11 марта 2013 года она обратилась в МИФНС России № 5 по Ульяновской области в Новоспасском районе, где написала заявление об увольнении ее с работы по собственному желанию. В последующем ей стало известно, что она была уволена с работы работодателем за прогулы.

Считала, что она прогулов не совершала и отсутствовала на работе по уважительной причине, что подтверждается копиями постановления о возбуждении уголовного дела от 07.08.2012 года, приговором Пресненским райсудом г. Москвы от 06.03.2013 года, проездным документом в виде автобусного билета от 06.03.2013 года. Кроме того, ответчик в нарушение требований ст. 193 ТК РФ не затребовал у нее письменного объяснения о причинах ее отсутствия на работе и, не выяснив причину происшедшего, счел возможным уволить ее за прогулы.

С учетом уточненных исковых требований просила признать приказ об увольнении № *** от *** августа 2012 года по подпункту «а» пункта 3 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации незаконным, изменить формулировку ее увольнения с работы на увольнение по собственному желанию с 11 марта 2013 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 7 августа 2012 года по 7 марта 2013 года, выдать дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении по приказу *** от *** августа 2012 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Лешина О.В. не соглашается с  решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.  Считает, что судом сделаны выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие нормам трудового законодательства. Указывает, что ее не допущено злоупотребление правом. Суд необоснованно посчитал, что в нарушение требований Порядка выдачи листков нетрудоспособности, она не осуществляла уход за больным ребенком.  Не принято во внимание, что работодателем нарушена процедура увольнения. Вывод суда, о том, что наличие у нее несовершеннолетнего ребенка до трех лет не является препятствием для применения работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения, противоречит разъяснениям, указанным в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2.  Также не соглашается с выводом суда об отсутствии ответственности работодателя за  задержку выдачи трудовой книжки, поскольку это противоречит нормам трудового законодательства.

В возражении на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области  просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Лешиной О.В. – без удовлетворения.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От Лешиной О.В. по факсу поступило заявление об отложении слушания дела в связи с невозможностью ее явки по семейным обстоятельствам.

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку истицей не представлены доказательства уважительности причины неявки в суд, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лешина О.В. (добрачная фамилия Глазунова) с *** марта 2005 года в соответствии со служебным контрактом проходила государственную гражданскую службу в отделе информационных технологий Межрайонной ИФНС России №6 по Ульяновской области в должности специалиста 1 категории.

Приказом Инспекции  от *** августа 2012 года служебный контракт с Лешиной О.В. был расторгнут, она уволена с федеральной государственной гражданской службы 14 августа 2012 года в связи с совершением прогулов, по подпункту «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующим возникшие правоотношения.

Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" относит к общим основаниям прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы государственного гражданского служащего расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (пункт 4 части 1 статьи 33), а к основаниям расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя - такое однократное грубое нарушение государственным гражданским служащим должностных обязанностей, как прогул, т.е. отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня (подпункт "а" пункта 3 части 1 статьи 37).

Как установлено судом первой инстанции, 30 июля 2012 года Лешина О.В. не вышла на работу, доложив начальнику отдела по телефону, что она находится на больничном по уходу за несовершеннолетним сыном Лешиным А.О. ***02.2010 года рождения. 1 августа 2012 года начальнику отдела информатизации Д*** О.В., при выяснении  места нахождения Лешиной О.В., от ее матери *** В.Г. стало известно, что Лешина О.В., собрав вещи, уехала в неизвестном направлении. После полученных 3 августа 2012 года с ГУЗ «Николаевской ЦРБ» сведений стало известно, что 30 июля 2012 года Лешиной О.В. был открыт больничный лист по 3 августа 2012 года. 6 августа 2012 года Лешина О.В. не вышла на работу, по телефону Лешина О.В. заместителю начальника отдела информатизации Ф*** О.А. сообщила, что находится в г. Самаре в платной поликлинике и ей открыт лист нетрудоспособности по 13 августа 2012 года. В последующем, поскольку лист нетрудоспособности Лешиной О.В. не был представлен, из сведений представленных 14 августа 2012 года с ГУЗ «Николаевской ЦРБ», стало известно, что Лешиной О.В. больничный лист продлен по 8 августа 2012 года.

Порядок выдачи листков нетрудоспособности регулируется Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности".

По окончании периода нетрудоспособности работник предъявляет работодателю листок нетрудоспособности, который выполняет двойную функцию, являясь финансовым документом, служащим основанием для назначения и выплаты пособий, и удостоверяет нетрудоспособность работника, подтверждая временное освобождение от работы.

Судом установлено, что 30 июля 2012 года Лешиной О.В. в связи с болезнью ее несовершеннолетнего сына Лешина А.О. ГУЗ «Николаевской ЦРБ» был открыт лист нетрудоспособности по уходу за больным ребенком, который был в последующем закрыт 8 августа 2012 года. Вместе с тем, в вышеуказанный период времени Лешина О.В. в нарушение требований Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года № 624 н, фактически не осуществляла уход за больным ребенком Лешиным А.О., поскольку 3 августа 2012 года на прием с ребенком к лечащему врачу на продление больничного листа, а в последующем для закрытия больничного листа 8 августа 2012 года в ГУЗ «Николаевской ЦРБ» не явилась, на прием к лечащему врачу с больным ребенком Лешиной О.В. в вышеуказанные дни обращались мать Лешиной О.В. - *** В.Г., свекровь Лешиной О.В. , что в судебном заседании не оспаривала и истица, что подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля мать истицы Лешиной О.В. - *** В.Г.

Работодателем принимались меры по установлению причины отсутствия истицы на работе. Работодателем направлялись соответствующие запросы в ГУЗ «Николаевскую ЦРБ», выяснялось место нахождения Лешиной О.В. у ее близких родственников, в частности, у ее матери ***й В.Г.. Когда работодателю стало известно о том, что истица не осуществляет уход за больным ребенком и место нахождения ее неизвестно, больничный лист истицей не получен и не представлен работодателю, то у последнего возникло право на принятие решения об увольнении истицы за прогулы. Неполучение объяснения от работника нельзя признать нарушением процедуры увольнения, влекущим признание увольнения незаконным. В связи с несообщением истицей своего места нахождения, работодатель был лишен возможности затребовать объяснение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что больничный лист, открытый на имя истицы, не может быть основанием для признания отсутствия ее на рабочем месте по уважительной причине.

Получение истицей больничного листа было осуществлено не с целью ухода за ребенком, а как следует из постановления о привлечении Лешиной О.В. в качестве обвиняемой, открыв 30 июля 2012 года больничный лист по уходу за ребенком, уже 31 июля 2012 года выехала она в город Москва, где находилась весь период, на который был выдан больничный лист, с целью совершения преступления. Получение больничного листа, обоснованно признано судом, как злоупотребление правом со стороны истицы.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В связи с изложенным, суд обоснованно усмотрел со стороны работника злоупотребление правом и пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах истица правомерно была уволена за совершенный прогул.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях истицы злоупотребления правом подлежат отклонению.

То обстоятельство, что истица в период издания приказа находилась под стражей, не является препятствием для увольнения истицы, кроме того работодателю об этом известно не было.

Доводы истицы в части нарушения работодателем порядка выдачи трудовой книжки, не могут служить основанием для признания приказа об увольнении истицы незаконным и изменении формулировки увольнения.

Трудовая книжка была выдана члену семьи истицы, то обстоятельство, что истица не давала согласие на отправление трудовой книжки почтой, не влечет изменение записи об увольнении в ней. Доказательств  того, что истица лишена была возможности работать в связи с отсутствием у нее трудовой книжки, не представлено.

Поскольку не установлены нарушения трудовых прав истицы, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Лешиной О.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области  от  18 апреля 2013 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Лешиной О*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи