УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело №
22-2222/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 июля
2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Львова Г.В.,
судей Коротковой
Ю.Ю. и Копилова А.А.,
с участием прокурора Фролова М.А.,
осужденного Давыдова
С.М.,
адвоката Гарагедян
А.Д.,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Давыдова С.М. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 июня 2013
года, которым
ДАВЫДОВ С*** М***, ранее
судимый:
- 03 мая 2007 года приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1
году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
- 11 сентября 2009 года
приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской
области по ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам
лишения свободы, освобожден 10 июня 2011 года по отбытии срока;
- 11 ноября 2011
года приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области по ч.1 ст.116, ч.1
ст. 119, ч.1 ст. 116 УК РФ, с применением
ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден 26
октября 2012 года по отбытии срока;
осуждён:
- по ч.1 ст. 116 УК Российской
Федерации к обязательным работам сроком на 260 часов;
- по ч.1 ст. 161 УК Российской
Федерации к лишению свободы на 1 год 6 месяцев.
На основании ч.2 ст.69
УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим, окончательно назначено Давыдову С.М.
наказание в виде лишения свободы на 1 год
6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в
законную силу изменена Давыдову С.М. на содержание под стражей. Взят под стражу
в зале суда.
Срок наказания
постановлено исчислять с 05 июня 2013 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в порядке ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., выступления осужденного Давыдова С.М., адвоката Гарагедян
А.Д., а также прокурора Фролова М.А.,
У С Т А Н О В И Л А:
Давыдов С.М. признан
виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий Г*** В.В.,
причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115
УК РФ; а также в открытом хищении имущества Г*** В.В.
Преступления
совершены 22 марта 2013 года в г. Димитровграде Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе осужденный Давыдов С.М. указывает на свое несогласие
с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства по делу:
полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение материального ущерба,
отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Просит
приговор суда изменить, назначить более
мягкий вид наказания.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного
Давыдова С.М. и адвоката Гарагедян А.Д., поддержавших доводы жалобы, а также
прокурора Фролова М.А., полагавшего приговор подлежащим изменению путем
исключения из осуждения Давыдова С.М. по ч. 1 ст.116 УК РФ совершение иных
насильственных действий, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор постановлен
в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с
предъявленным обвинением. При этом нарушений уголовно-процессуального закона не
допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено
осужденным Давыдовым С.М. добровольно
после консультации с защитником. Суд убедился, что он осознавал характер и
последствия заявленного им ходатайства.
В судебном заседании
подсудимый Давыдов С.М. пояснил, что свою вину в содеянном признает полностью,
согласен с предъявленным ему обвинением и
поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения
судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора в особом
порядке, предусмотренные главой 40 УК
РФ.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, судья пришел в обоснованному выводу о том, что обвинение, с
которым Давыдов С.М. согласился в полном объеме, подтверждается совокупностью
собранных по делу доказательств. Обстоятельства преступлений, совершенных
Давыдовым С.М., изложены в предъявленном ему обвинении и в приговоре суда
правильно, не противоречат материалам уголовного дела, его действия правильно
квалифицированы по ч.1 ст.116 и ч.1 ст. 161 УК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия полагает
необходимым исключить из осуждения Давыдова С.М. по части 1 статьи 116 УК РФ
совершение иных насильственных действий в отношении потерпевшего Г*** В.В.,
поскольку установленные фактические обстоятельства свидетельствуют лишь о нанесении
осужденным побоев в виде удара кулаком по лицу потерпевшего и не менее 20
ударов ногами по голове и телу
последнего.
Изменение приговора влечет снижение
наказания по части 1 статьи 116 УК РФ.
Однако в остальной
части, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в
соответствии с требованиями статей 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела,
данных о личности Давыдова С.М., которые
подробно приведены в приговоре, а также влияния назначенного наказания на его
исправление и условия жизни его семьи.
При назначении
наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание
осужденного, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья
осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка и
частичное возмещение ущерба потерпевшему.
Назначение наказания
осужденному в виде лишения свободы мотивировано в приговоре. Справедливость
назначенного наказания не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Окончательное
наказание по совокупности преступлений обоснованно назначено на основании ч. 2
ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Принимая во внимание
фактические обстоятельства дела, повышенную общественную опасность содеянного,
суд обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания в
отношении Давыдова С.М. лишь в
условиях изоляции от общества.
Назначенное Давыдову
С.М. наказание является соразмерным содеянному, справедливым, оснований для его
смягчения, применения статей 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории
преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе
по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е
Л И Л А:
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 05 июня 2013 года в отношении ДАВЫДОВА С***
М*** изменить.
Исключить из
осуждения Давыдова С.М. по части 1 статьи 116 УК РФ совершение иных
насильственных действий, снизив назначенное наказание до 200 часов обязательных
работ.
На основании ч.2 ст.69
УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим, окончательно назначить Давыдову С.М.
наказание в виде лишения свободы на 1 год
6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же
приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи