УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина
Е.В. Дело № 33-2384/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
16 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Грудкиной Т.М.
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Зейнетдинова Р*** М*** на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 17 апреля 2013 года, по которому постановлено:
Исковое заявление Зейнетдинова Р*** М*** оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Зейнетдинова Р.М., его
представителя Медведева В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя ООО «Курьер-Экспресс» Петровой О.С.,
возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зейнетдинов Р. М. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Курьер-Экспресс» о признании увольнения
незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы за
время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации
морального вреда и судебных расходов
В обоснование иска указал, что с 30.09.2009 г. он состоял в
трудовых отношениях в ООО «Курьер-Экспресс» в должности в***. 18.02.2013 г. был
уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без
уважительных причин трудовых обязанностей. С данным увольнением был не
согласен, поскольку в нарушение ст. 193 ТК РФ работодателем был нарушен порядок
применения дисциплинарных взысканий, а также не имелось подтвержденных фактов
нарушения им трудовых обязанностей. Ответчик нарушил действующее трудовое
законодательство РФ, лишил его возможности устроиться на работу к другому
работодателю, в связи с компрометирующей записью об увольнении в трудовой
книжке, чем причинил ему нравственные страдания.
С учетом измененных исковых требований, просил суд признать незаконным его увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ,
изменить формулировку основания увольнения с п. 5 ст. 81 ТК РФ на ст. 78 ТК РФ «по соглашению сторон»,
взыскать с ответчика в его пользу
средний заработок за время вынужденного прогула в размере 44 784,29 руб.,
компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 20 010 руб., компенсацию
морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Зейнетдинов Р.М. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении
его исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Суд не учел, что
при вынесении дисциплинарных взысканий ответчиком были нарушены нормы ст. 193
ТК РФ. При этом фактов подтверждающих нарушение истцом трудовых обязанностей ответчиком
представлено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Материалами дела установлено, что с 30.09.2009 истец работал
в ООО «Курьер-Экспресс» в ОП в г. Ульяновске в должности в*** по трудовому
договору.
По условиям трудового договора №100 от 30.09.2009
Зейнетдинов Р.М. обязался выполнять должностные обязанности, а именно
доставлять груз получателю по указанному в фирменной накладной адресу; сдать
его по качеству и количеству; участвовать в сортировке, обработке и упаковке
груза; выполнять должностные обязанности, указанные в должностных инструкциях,
с которыми работник ознакомлен под роспись.
Согласно должностной инструкции в*** ОП ООО «Курьер-Экспресс»,
в*** обязан не допускать случаев подвоза каких-либо пассажиров или грузов по
собственному усмотрению, а также любых видов использования автомашины в личных
целях без разрешения руководства (п.2.10), ежедневно вести путевые листы,
отмечая в них маршруты следования, пройденный километраж, показания спидометра
до выезда и по возвращению, количество отработанного времени (п.2.11),
участвовать в сортировке, обработке и упаковке груза, полученного для отправки
и доставки клиентам Организации (п.2.16). Кроме того, для обеспечения своевременной
и оперативной связи с различными службами водителю-экспедитору выдается сотовый
телефон с сим-картой, которые он обязан использовать исключительно для связи с
офисом Организации во время нахождения на маршруте, для связи с клиентами
Организации для уточнения их местонахождения, а также для связи между сотрудниками
для оперативного решения текущих производственных вопросов (п.2.14).
Как
следует из материалов дела приказом ответчика №32/п от 15.02.2013 года истец уволен с должности в*** в связи с
неоднократным неисполнением должностных обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст.
81 Трудового кодекса РФ. Основанием к изданию данного приказа
являлся приказ о применении дисциплинарного взыскания №10/п от 24.01.2013 года за искажение информации, предоставленной в
путевых листах и использование служебных автомобилей в личных целях, а также
совершенный истцом дисциплинарный проступок в виде неоднократного нарушения
должностной инструкции в*** и неоднократного использовании служебного сотового
телефона в личных целях в нерабочее время.
Исходя
из п. 5 ч. 1 ст.
81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут
работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных
причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение
работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания
(ч. 3 ст. 192
Трудового кодекса РФ), а также согласно ст. 192
Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка,
то есть неисполнение или ненадлежащее неисполнение работником по его вине
возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить
следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по
соответствующим основаниям, поэтому при его применении в силу ст. 193
Трудового кодекса РФ должны учитываться тяжесть совершенного проступка и
обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом
установлено, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде
увольнения по п. 5 ч. 1 ст.
81 Трудового кодекса РФ, к истцу приказом №10/п от 24.01.2013 года было применено дисциплинарное взыскание в
виде выговора за нарушение должностной инструкции, а именно за нарушение п.п.
2.10, 2.11 должностной инструкции – за искажение информации, предоставленной в
путевых листах, и использование служебных автомобилей в личных целях.
Проверяя
законность и обоснованность применения данного дисциплинарного взыскания, судом
первой инстанции установлено, что в путевых листах № *** от 18.01.2013, № ***
от 21.01.2013, № *** от 22.01.2013 истцом искажена информация о маршруте
движения транспортного средства, предоставленный истцу служебный автомобиль
использовался им в личных целях.
В
суде первой инстанции факт поездок на служебном автомобиле на обед и неотражение в путевых листах данных
поездок истцом не оспаривался.
Поскольку
указанные действия истца являются нарушением п.п. 2.10, 2.11 должностной
инструкции в*** и свидетельствуют о неисполнении им должностных обязанностей,
суд правильно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для
привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Сроки
применения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193
Трудового кодекса РФ работодателем не нарушены, применение дисциплинарного
взыскания было не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, и не
позднее месяца со дня его обнаружения.
Также
судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нарушений положений ст. ст. 192,
193
Трудового кодекса РФ при вынесении ответчиком оспариваемого приказа, не
имелось, поскольку, до вынесения данного приказа проводилась служебная
проверка, результаты которой отражены в актах контрольной проверки, с истца
были затребованы письменные объяснения, от предоставления письменных объяснений
по поводу использования служебного автомобиля в личных целях и искажения информации
в путевом листе истец отказался, при наложении дисциплинарного взыскания учтена
тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До
издания приказа об увольнении истца ответчиком была проведена служебная
проверка, в ходе которой был установлено нарушение истцом п.2.14 должностной
инструкции - использование служебной сотовой связи в личных целях в нерабочее
время в январе 2013 года, чем причинен материальный ущерб работодателю.
В
ходе судебного разбирательства истцом не отрицался факт использования
служебного мобильного телефона в нерабочее время.
До
вынесения оспариваемого приказа об увольнении с истца были затребованы письменные
объяснения, от представления которых истец отказался, что зафиксировано в акте
от 08.02.2013 и подтверждается показаниями свидетелей Х*** Ю.С. и Ф*** Н.В.,
допрошенных в суде первой инстанции.
Сроки
применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленные ст. 193
Трудового кодекса РФ, ответчиком пропущены не были.
Согласно
подпункту 3
абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение
дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение
работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель
имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по
соответствующим основаниям.
Принимая
решение по делу, суд, руководствуясь приведенной выше нормой
Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае,
истцом были неоднократно нарушены должностные обязанности , и соответственно у
ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст.
81 Трудового кодекса РФ.
При
таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о
признании незаконным увольнения
Зейнетдинова Р.М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ,
об изменении формулировки основания увольнения с п. 5 ст. 81 ТК РФ на ст. 78 ТК РФ является правильным и обоснованным.
Поскольку
суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, и признал применение
дисциплинарных взысканий и увольнения за неоднократное неисполнение работником
без уважительных причин трудовых обязанностей, законными, то оснований для
удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного
прогула и компенсации морального вреда, предусмотренных ст.ст. 237,
394
Трудового кодекса РФ, не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в
удовлетворении данных требований.
Судебная
коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу
доказательствам и требованиям закона.
Довод
апелляционной жалобы Зейнетдинова Р.М. о том, что ответчиком не представлено
доказательств, подтверждающих нарушение истцом трудовых обязанностей, несостоятелен, поскольку всем доказательствам
была дана оценка судом первой инстанции в соответствии ст. 67
Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие заявителя с оценкой
доказательств не является основанием для отмены решения суда.
Ссылка
в жалобе на нарушение ответчиком требований статьи 193 Трудового кодекса РФ при
применении дисциплинарных взысканий необоснованна, поскольку работодателем была
проведена служебная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения истцом
должностных обязанностей, в связи с чем до вынесения приказов, работодателем
были затребованы от истца объяснения,
представить которые он отказался. Суд оценил собранные по делу доказательства
по правилам ст. 67
ГПК РФ и положил их в основу решения
При
рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм
материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Правовых
оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда,
апелляционная жалоба Зейнетдинова Р.М. не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17
апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Зейнетдинова Р*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи