УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-2233/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
июля 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
судей Ерофеевой
Е.Ю., Басырова Н.Н.
с участием прокурора
Идеотулова Р.Ш.,
потерпевшего Б***.,
осужденного Баймиева
Р.Р., адвоката Кутдусова М.С.,
при секретаре
Вахромовой Е.М.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – помощника
прокурора Заволжского района г. Ульяновска Мишедаевой И.М., по апелляционным
жалобам осужденного Баймиева Р.Р. и его защитника – адвоката Кутдусова М.С. на
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 мая 2013 года, которым
БАЙМИЕВ Р*** Р***,
***
осужден
по части 3 статьи
30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ
на срок 240 часов,
по части 1 статьи
158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов,
по пункту «г» части
2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании части 3
статьи 69, статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного
сложения назначенных наказаний, Баймиеву Р.Р. назначено окончательное наказание
в виде лишения свободы на срок 2 года
1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения
Баймиеву Р.Р. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о
невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ
СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области. Взят под стражу в зале суда. Срок
наказания исчислен с 30 мая 2013 года.
С Баймиева Р. Р. в
пользу потерпевшего Б***. в счет возмещения материального ущерба взыскано 5974
рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Баймиев Р.Р. признан виновным
в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,
совершенную с незаконным проникновением
в иное хранилище;
в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества;
в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления имели
место в Заволжском районе г. Ульяновска в 2013 году при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель
– помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Мишедаева И.М. полагает
приговор незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд неправильно применил
уголовный закон, нарушив требования Общей части УК РФ. Так, суд не в полной
мере учел обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 60 УК РФ, в частности
сведения о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно,
привлекался к административной ответственности, ущерб не возместил. Назначенное
ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит
приговор отменить и вынести новый приговор с учетом доводов представления.
В апелляционных
жалобах Баймиев Р.Р. и адвокат Кутдусов М.С., не оспаривая доказанность вины
осужденного и квалификацию содеянного, считают приговор чрезмерно суровым.
Указывают, что Баймиев Р.Р. вину свою полностью признал, в связи с чем дело
рассматривалось в особом порядке. Потерпевшие просили назначить осужденному
наказание, не связанное с лишением свободы. Баймиев Р.Р. положительно
характеризуется, ранее к уголовной и административной ответственности не
привлекался. При таких обстоятельствах имелись основания для применения статьи
73 УК РФ. Просят приговор суда изменить, назначить осужденному наказание с
применением статьи 73 УК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Идеотулов
Р.Ш. просил отменить приговор по доводам апелляционного представления, с
жалобами не согласился;
- потерпевший Б***.
разрешение вопроса по апелляционным жалобам и представлению оставил на
усмотрение суда;
- осужденный Баймиев
Р.Р., адвокат Кутдусов М.С. поддержали жалобы по изложенным в них доводам, в
удовлетворении представления просили отказать.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор Заволжского районного
суда г. Ульяновска подлежащим изменению.
Приговор по
настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Баймиевым Р.Р. заявлялось
добровольно, после консультации с защитником, о чем осужденный указал в
условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Баймиев Р.Р. осознавал характер и последствия своего ходатайства о
применении особого порядка судебного разбирательства. Баймиеву Р.Р. разъяснялось, что приговор, постановленный в
соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном
порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, -
несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела.
При постановлении
приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному
выводу о том, что обвинение, с которым Баймиев Р.Р. согласился в полном объеме,
подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в
удовлетворении заявленного осужденным ходатайства нет.
Действиям Баймиева Р.Р. судом дана верная правовая оценка:
- по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение
чужого имущества, совершенное с незаконным
проникновением в иное хранилище;
- по части 1 статьи 158 УК РФ -
кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое
хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья.
Доводы
апелляционного представления о назначении Баймиеву Р.Р. чрезмерно мягкого
наказания несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим
обстоятельствам совершенных указанным лицом преступлений, личности осужденного,
смягчающим наказание обстоятельствам, учтенным судом при вынесении приговора,
влиянию назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни,
мнению потерпевших.
Судом установлено, что ранее Баймиев Р.Р. к уголовной
ответственности не привлекался, на специализированных учетах не состоит,
осуществлял трудовую деятельность неофициально. Потерпевшие на строгом наказании
не настаивали. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом срока
статьи 4.6 КоАП РФ, Баймиев Р.Р. административным взысканиям не подвергался.
По всем эпизодам преступлений суд обоснованно
руководствовался положениями частей 1, 5 статьи 62 УК РФ, а также учел в
качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, что расценено судом как
явка с повинной, молодой возраст, состояние здоровья виновного, привлечение к
уголовной ответственности впервые.
Вместе с тем,
судебная коллегия полагает, что судом были учтены не все имеющиеся смягчающие наказание
обстоятельства, а именно – по всем преступлениям: активное
способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в
результате преступлений, а по эпизоду в отношении потерпевшего М***. – также и
добровольную выдачу похищенного.
Баймиев Р.Р. полно и подробно описал обстоятельства
совершенных им преступлений и обстоятельства распоряжения похищенным, в связи с
чем местонахождение части указанного имущества было установлено сотрудниками
полиции и изъято с приобщением к делу в качестве вещественных доказательств.
Кроме того, осужденный добровольно выдал один из сотовых телефонов, похищенных
им у М***.
Исходя из
вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание,
назначенное Баймиеву Р.Р. по всем эпизодам преступной деятельности, а равно и
окончательное наказание, назначенное с применением части 3 статьи 69 УК РФ.
При этом, вопреки доводам апелляционных
жалоб, исходя из совокупности всех установленных по делу фактических
обстоятельств, в том числе и связанных с событием совершенного Баймиевым Р.Р.
тяжкого преступления, личностью виновного, судебная коллегия соглашается с
мнением суда и полагает о недостаточности исправительного воздействия в случае
назначения осужденному по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ наказания, не
связанного с лишением свободы.
Выводы суда об отсутствии возможности для
применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, о необходимости назначения
Баймиеву Р.Р. по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ реального лишения свободы,
в приговоре мотивированы, в силу чего оснований для применения статьи 73 УК РФ
и условного осуждения не усматривается.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора, не допущено.
На основании
вышеизложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 мая
2013 года в отношении БАЙМИЕВА Р*** Р*** изменить.
Признать смягчающими наказание Баймиева Р.Р.
обстоятельствами по всем преступлениям:
активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества,
добытого в результате преступлений, а по эпизоду в отношении потерпевшего М***.
также и добровольную выдачу похищенного.
Снизить Баймиеву Р***
Р*** назначенное
- по части 3 статьи
30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ
наказание в виде обязательных работ до 200 часов;
- по части 1 статьи
158 УК РФ наказание в виде обязательных работ до 140 часов;
- по пункту
«г» части 2 статьи 161 УК РФ наказание
в виде лишения свободы до 8 месяцев.
На основании части 3
статьи 69, статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного
сложения наказаний, назначенных по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи
158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ,
назначить Баймиеву Р*** Р*** окончательное наказание в виде лишения свободы на
срок 8 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном
приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: