У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Кизирбозунц Т.Т.                                                               Дело № 33-2409/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

Г. Ульяновск                                                                                        16 июля 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Колобковой О.Б.,

судей   Бабойдо И.А., Костенко А.П.,

при секретаре   Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Чернова Н*** В*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 08 мая 2013 года, которым суд решил:

 

Исковые требования Смолькова В*** Ф*** к Семину С*** А***, индивидуальному предпринимателю Чернову Н*** В*** о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернова Н*** В*** в пользу Смолькова В*** Ф*** возмещение морального вреда, причиненного  дорожно-транспортным происшествием, в размере 300000  рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей, расходы по оформлению доверенности 800 рублей.

Остальную часть исковых требований, и требования к Семину С*** А*** оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., объяснения представителя ответчика Шипкова С.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Смольков В.Ф. обратился в суд с иском к Семину С.А., индивидуальному предпринимателю Чернову Н.В. о компенсации морального вреда.

 

В обоснование иска указал, что 12 декабря 2011 года около 16.40 часов на 19 км автодороги Ульяновск - Димитровград произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство МАЗ 5440 А8, г.н. ***, под управлением Семина С.А., в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, выехало на полосу встречного движения и совершило столкновение с автомашиной  ВАЗ 2112, г.н. ***. В результате водитель автомашины ВАЗ 2112 погиб, а ему, являвшемуся пассажиром данной автомашины, причинён тяжкий вред здоровью, выразившийся в причинении ***. Семин С.А. приговором Заволжского районного суда признан виновным по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом наступления тяжких последствий он оценил моральные страдания в размере 600 000 рублей. На основании статей 15, 151, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с Семина С.А. моральный вред в размере 300 000 рублей, с индивидуального предпринимателя Чернова Н.В. моральный вред 300 000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей.

 

Рассмотрев спор по существу, суд принял решение, приведенное выше.

 

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Чернов Н.В. просит изменить решение суда. По его мнению, гражданская ответственность за вред, причиненный преступлением, должна быть возложена на ответчика Семина С.А., поскольку положения ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ при возникших между сторонами правоотношениях не применимы.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой  силы или умысла потерпевшего.

 

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2011 года около 16.40 час. Сёмин С.А., управляя автомобилем МАЗ 5440 А8, г.н. ***, с полуприцепом, двигаясь по автодороге Ульяновск-Димитровград-Самара, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где по неосторожности допустил столкновение с движущимся во встречном направлении без нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилем ВАЗ 2112, г.н. ***, под управлением Шевчука И.А. В результате  ДТП водитель Шевчук И.А. от полученных травм скончался на месте происшествия, а пассажиру вышеуказанного автомобиля Смолькову В.Ф. были причинены телесные повреждения, а именно: ***. Указанные телесные повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью Смолькова  В.Ф.

 

В связи с полученной травмой истец проходил стационарное лечение в МУЗ «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» с 12.12.2011 года по 24.12.2011 года.

 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент ДТП индивидуальный предприниматель Чернов Н.В. владел автомашиной МАЗ 5440 А8, г.н. ***, по праву собственности. Семин С.А. работал водителем указанного автомобиля у ответчика по трудовому договору, 12 декабря 2011 года исполнял свои трудовые обязанности. Данные факты установлены судом и не оспариваются сторонами.

 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, и, в соответствии с требованиями ст. ст. 1068, 1079, ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что индивидуальный предприниматель Чернов Н.В., являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить истцу моральный вред.

 

Поскольку обстоятельств, которые исключали бы ответственность владельца источника повышенной опасности, суд по данному делу не установил, он обоснованно удовлетворил частично требования о компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца 300 000 рублей.

 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон истолкован судом правильно.

 

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность за вред, причиненный преступлением, должна быть возложена на ответчика Семина С.А., поскольку положения ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ при возникших между сторонами правоотношениях не применимы.

 

Установив вину водителя Семина С.А., учитывая положения ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный при ДТП подлежит возложению на ИП Чернова Н.В., которого суд признал надлежащим ответчиком, поскольку в данном случае индивидуальный предприниматель отвечает не за действия других лиц, а за свое собственное поведение, которое только и может выражаться в действиях его работников, следовательно перед потерпевшим должен отвечать сам индивидуальный предприниматель, а не конкретное физическое лицо, фактически причинившее вред.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Доводы апелляционной жалобы ответчика являются аналогичными возражениям его представителя в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

 

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная  коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска 08 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Н*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: