УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-2219/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 июля 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Герасимовой Е.Н., Орловой Е.А.,
с участием прокурора
Шапиро А.М.,
осужденного
Игнатьева М.Ю., адвоката Солодовникова
Д.В.,
при секретаре Пелькине А.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Игнатьева М.Ю.
на приговор Майнского районного
суда Ульяновской области от 06 июня 2013
года, которым
ИГНАТЬЕВ М*** Ю***, ***,
ранее судимый:
- 23 января 2008
года по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п.
«г» УК РФ с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения
свободы, освобожденный 25 марта 2011 года
условно-досрочно на 1 год 3
месяца 27 дней,
- 29 сентября 2011
года по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1
году 6 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 28 апреля 2013 года,
- 14 декабря 2012
года по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком в 1 год,
осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам
лишения свободы, по части 2 статьи 264 УК РФ
к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением
права управления транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с
частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено
2 года лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии общего режима, с
лишением права управления транспортным
средством сроком на 2 года 6 месяцам.
Срок наказания
исчислен с 06 июня 2013 года. Мера пресечения Игнатьеву М.Ю. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении изменена
до вступления приговора в законную силу
на заключение под стражу. Взят
под сражу в зале суда.
Постановлено
освободить Игнатьева М.Ю. от взыскания процессуальных издержек на основании пункта 10 статьи 316 УПК
РФ.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Приговор Сызранского
городского суда Самарской области от 14
декабря 2012 года постановлено исполнять
самостоятельно.
Апелляционное представление государственного обвинителя Мерзлякова
К.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи
389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи
Шибковой И.В., выступления осужденного Игнатьева М.Ю. и адвоката Солодовникова Д.В., прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Игнатьев М.Ю. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем ***, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего Ж*** С.И., а также в том, что управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение
тяжкого вреда здоровью пассажиру А***у А.А.
Преступления имели место в Майнском районе Ульяновской
области 12 июня 2012 года при
обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Игнатьев М.Ю., не оспаривая
фактические обстоятельства дела, виновность в совершении преступления и юридическую
квалификацию им содеянного, указывает на
чрезмерную суровость назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств
состояние его здоровья, наличие у него
престарелой бабушки, являющейся инвалидом *** группы, и матери, потерявшей кормильца. Просит
пересмотреть состоявшееся судебное решение,
назначить ему более мягкое наказание в виде исправительных работ, либо
назначить отбывание наказания в колонии-поселении.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив
доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Игнатьева
М.Ю. и адвоката Солодовникова Д.В.,
поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Шапиро А.М., возражавшую
против удовлетворения жалоб и просившую оставить приговор районного суда
без изменения, судебная коллегия находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по
настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Игнатьевым М.Ю. заявлено добровольно и после консультации с
защитником, о чем осужденный заявил в
условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Игнатьев М.Ю. осознал характер
и последствия заявленного им
ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами
предварительного следствия и судом прав
осужденного, в материалах уголовного дела
не имеется.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым Игнатьев М.Ю.
согласился, подтверждается
собранными по делу доказательствами, и
оснований для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, не
имеется.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного по части
1 статьи 166 и части 2 статьи 264 УК
РФ дана правильно.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при
рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену состоявшегося
судебного решения, не допущено.
Наказание
Игнатьеву М.Ю. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и
60 УК РФ.
Так, при назначении Игнатьеву М.Ю. наказания
учтены характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о его личности,
влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины,
явка с повинной, отсутствие тяжких последствий, молодой возраст, причинение
себе средней тяжести вреда здоровью во время совершения преступления.
Данных, подтверждающих факт нахождения
престарелой больной бабушки и матери
осужденного на его иждивении в материалах дела не имеется. Кроме того, сам факт
наличия близких родственников у осужденного
не указан в части 1 статьи 61 УК РФ как обстоятельство, подлежащее
обязательному признанию в качестве смягчающего наказание.
Выводы суда о том, что исправление Игнатьева
М.Ю. возможно только в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии
оснований для применения при назначении
наказания положений статей 15 части 6 и
73 УК РФ,
в приговоре мотивированы.
Оснований сомневаться в правильности данных
выводов не имеется.
В соответствии с требованиями пункта «а»
части 1 статьи 58 УК РФ в приговоре суд привел мотивированные доводы о
необходимости назначения Игнатьеву М.Ю.
отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Оснований
для изменения осужденному вида исправительного учреждения на колонию-поселение
не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Майнского районного суда Ульяновской
области от 06 июня 2013 года в
отношении Игнатьева М*** Ю*** оставить
без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: