УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

***                                                                               Дело №22- 2215/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                         17 июля  2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Кабанова В.А.,

судей: Сенько С.В., Кислицы М.Н.,

прокурора  Хуртиной А.В.,

осужденного  Козловского А.В., а также его защитника – адвоката Сухова Н.Ю.,

при секретаре  Булатове И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Козловского А.В., защитника Сухова Н.Ю. на приговор Сенгилеевского  районного суда Ульяновской области от 29 мая 2013 года, которым

КОЗЛОВСКИЙ А*** В***

***,    ранее судимого:

1) 12.03.1998 года Засвияжским районным судом г.Ульяновска ( с учетом пересмотра по постановлению  Засвияжского районного суда г.Ульяновска от  13.09.2004 года) по ст.158 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден по постановлению Заволжского районного суда г.Ульяновска от  10.04.2001 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 28 дней,

2) 12.11.2003 года Ленинским районным судом г.Ульяновска по ст.ст.158 ч.3, 161 ч.2 п.п. «б, г», 163 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17.02.2010 года по отбытии наказания,

3) 11.03.2011 года Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, постановлением  Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03.07.2012 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 1 год 7 месяцев 4 дня, неотбытая часть наказания на 29.05.2013 года в виде исправительных работ составляет 1 год, под стражей  с 27.05.2013 года,

осужден по ч.2 ст. 228  УК РФ -  к 5 годам 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частично присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору  от 11 марта 2011 года  назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания  исчислен с 27 мая 2013  года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Взысканы процессуальные издержки с Козлова А.В. в доход федерального бюджета  в сумме 3850 руб.

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Понизяйкиной Г.В. в отношении Козловского А.В.    отозвано в порядке  ч.3 ст. 389⁸ УПК РФ до начала  судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи  Сенько С.В., выслушав выступления осужденного Козловского А.В., адвоката Сухова Н.Ю.,  прокурора  Хуртиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козловский А.В. осужден за незаконные приобретение,  хранение без цели сбыта наркотического средства  героин (диацетилморфин) в крупном размере массой 109,070 граммов.

Преступление совершено 29 января 2013 года на территории Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе как основной, так и дополнительных осужденный Козловский А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает, что доказательств  обнаружения у него 109 граммов наркотического средства не имеется. Данное  количество героина невозможно поместить в пачку из-под сигарет, т.е. тару, в которой он  получил данное средство, а также  приобрести  его без  предварительной оплаты. Обращает внимание на отсутствие у него дохода, на который возможно купить такое количество наркотического средства. Автор жалобы  указывает, что наркотическое средство ему подбросили сотрудники наркоконтроля, которые в указанные дни  возбудили  еще несколько уголовных  дел  по незаконному обороту  героина в таком  же количестве, как у него. Отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о незаконном приобретении им наркотического средства, вопреки требованиям закона отражено на приобретение его у неустановленного лица. Ему не провели судебно-психиатрическую экспертизу, не смотря на наличие показаний для этого, не ознакомили с вещественными доказательствами в суде. А также необоснованно изменили меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в  ходе судебного разбирательства.

Считает, что при назначении наказания не были учтены  в полной мере  смягчающие  обстоятельства: хронические заболевания, возраст родителей и их состояние здоровья, наличие малолетней дочери, полное признание вины. А также не признано в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование  раскрытию и расследования преступления, не смотря на  указание об этом в обвинительном заключении.  Просит принять во внимание, что по предыдущему приговору  он принял меры к отбытию наказания, трудоустроился и производил отчисления из заработный платы в доход государства, уволился только в связи с возбуждением данного уголовного дела, что позволяло применить статью 64 УК РФ, изменить режим учреждения.

Также  отражает в жалобе  на позицию государственного обвинителя в судебном заседании, предложившего назначить ему более мягкое наказание, нежели назначил суд, привел судебную практику о назначении  более мягкого наказания  по более значимым, по его мнению, уголовным делам.

Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым.  Просит отменить приговор, провести в отношении него судебно-психиатрическую экспертизу, проверить его и сотрудников УФСКН на детекторе лжи,  провести эксперимент о возможности поместить в пачку из-под сигарет  пакета с  наркотическим средством, признанного вещественными доказательствами по его делу, допросить сотрудников, производивших его задержание.

В апелляционной жалобе адвокат Сухов Н.Ю. в интересах осужденного  Козловского А.В. полагает приговор незаконным,  необоснованным и несправедливым.  Обращает внимание на отсутствие  доказательств незаконного приобретения Козловским А.В.  наркотических средств, поскольку не установлен продавец, а также отсутствуют иные доказательства  этому. Считает, что суд необоснованно  не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование  раскрытию и  расследованию преступления, назначил чрезмерно суровое наказание без учета ряда смягчающих обстоятельств. Просит  приговор отменить, передав его на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Козловский А.В. поддержал в полном объеме доводы своих жалоб и  жалобы защитника, а также ходатайства, содержащиеся  в них.

Адвокат Сухов Н.Ю. также поддержал доводы своей жалобы и  жалоб Козловского А.В.

Прокурор Хуртина А.В. обосновала  несостоятельность  доводов апелляционных жалоб, привела мотивы  обоснованности, законности приговора суда, просила оставить его без изменения, а  жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб как основных, так и дополнительных, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в  незаконном приобретении и хранении без цели сбыта  наркотических средств  в крупном размере  соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.

Согласно показаний осужденного,   он не оспаривал факта  приобретения  29 января 2013 года  у ранее незнакомой ему женщины посредством закладки в тайнике у дороги  в Барышском районе Ульяновской области наркотического средства – героина, помещенного в пачку из-под сигарет, и задержания его  в тот же день сотрудниками ДПС.

Показания Козловского А.В. об обнаружении у него при личном досмотре  иного наркотического средства, нежели он забрал  в тайнике, подлоге его сотрудниками наркоконтроля, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как не  согласующиеся с материалами уголовного дела. 

Из показаний  свидетелей А***., Ш***  в суде следует,   что 29 января 2013 года в ходе проведения ОРМ «наблюдение» в Барышском районе были  задержаны три человека, передвигавшиеся на автомобиле ВАЗ-2114, и у одного из них – Козловского А.В., в ходе личного досмотра в одежде обнаружено порошкообразное вещество в полимерном пакете.

Показания свидетелей А*** Ш*** согласуются с показаниями  свидетелей Ак***.,  У*** оглашенными с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, о том, что в их присутствии, как понятых,  сотрудниками УФСКН в кафе «В*** расположенном в с. Большие Ключищи, был досмотрен        Козловский А.В. , в кармане одежды  которого обнаружен и изъят сверток из полимера с веществом внутри.  Со слов досматриваемого внутри свертка  находится принадлежащий  ему героин.

Судом обоснованно приняты во внимание показания свидетелей Ак*** ***., У***., поскольку они не заинтересованы в исходе дела, оснований для оговора осужденного не имели, а, кроме того, их показания согласуются с показаниями  Козловского А.В. в ходе предварительного следствия, в которых он признавал вину  в незаконном  приобретении, хранении  без цели сбыта  наркотического средства героин в количестве, изъятом у него в ходе личного досмотра ( т.1.л.д. 50-53, 57-58, 83-85, 147-148, 152-153)  и опровергают его показания  в суде апелляционной инстанции о высказывании в присутствии понятых  доводов о непринадлежности ему  обнаруженного пакета с веществом.

В ходе проверки показаний  Козловский А.В. указал  место, приспособленное  иным лицом   как тайник для хранения героина, показал об изъятии им обнаруженного у него при личном досмотре наркотического средства  из данного укрытия (т. 1 л.д. 103-108).

Исследовав и проанализировав показания Козловского А.В. в ходе предварительного следствия, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии действительности отраженным в них обстоятельствам и верно принял их во внимание в качестве доказательств, которые в совокупности со всеми иными исследованными доказательствами подтверждают его виновность. Показания Козловского  А.В. в ходе предварительного следствия  получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника. Все протоколы допросов подписаны участниками следственного действия, в том числе осужденным, защитником без каких-либо замечаний, дополнений. Поэтому судом обоснованно  критически оценены показания  Козловского А.В. в судебном заседании  относительно изъятия у него наркотического средства,  якобы подброшенного сотрудниками наркоконтроля.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с протоколами, составленными  в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.  При этом нарушений закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия 29 января 2013  года, сотрудниками УФСКН не допущено. В материалах дела  имеются данные о правомерности  предоставления  следователю  результатов  оперативно-розыскной деятельности. 

При таких обстоятельствах, когда показания   вышеуказанных свидетелей, Козловского А.В. в ходе предварительного следствия  взаимно дополняют друг друга, являются последовательными,  образуют цепь единых событий, у  суда и судебной коллегии  не имеется оснований ставить их под сомнение и признавать недопустимыми доказательствами.

Выводы суда в этой части  являются  верными, поскольку  каких-либо данных о незаконном участии  свидетелей  Ш***., А***  *** в проведении оперативно-розыскных мероприятий не имеется. В связи с  изложенным, отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность составленных в ходе оперативно-розыскного мероприятия документов.

Кроме того, показания  свидетелей А***., Ш***., Ак***., У***., а также Козловского А.В. в ходе предварительного следствия, согласуются  с протоколом личного досмотра  осужденного, в ходе которого у него в одежде  обнаружен  сверток из полимера  с веществом внутри. Данный пакет непосредственно после обнаружения был упакован   в конверт и опечатан  в присутствии понятых (л.д. 16-18 т.1); справкой об исследовании и экспертным заключением о том, что   вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра Козловского А.В., является наркотическим средством – героин (диацетилморфин) массой 109,070 граммов ( т.1 л.д. 40,62); протоколами осмотра  вещественных доказательств (т.1 л.д.86-87, 91-93).

Показания Козловского А.В. в ходе предварительного следствия  о личном контакте с упаковкой (полимерным пакетом) вещества, изъятого из тайника, употреблении    части героина  из неё до задержания, согласуются с протоколом  медицинского освидетельствования осужденного  29 января 2013 года, согласно которому он находился в состоянии наркотического опьянения (т.1 л.д. 32);  со справкой об исследовании и экспертным заключением об обнаружении  30 января 2013 года на свертке с веществом, изъятом у Козловского А.В.,  следа пальца руки, оставленным осужденным (т.1 л.д. 38, 67-70); с протоколом осмотра  дактопленки со следом пальца руки (т.1 л.д. 91-92);  с заключением  физико-химической экспертизы об обнаружении в ногтевых срезах Козловского А.В.  наркотического средства  диацетилморфина (героина) в следовых количествах (т.1 л.д. 79). 

На исследование  пакет с веществом, изъятый у Козловского А.В.,  поступил  в упакованном, опечатанном виде, что исключало какое-либо воздействие на первоначальную упаковку  со стороны,  в ходе  данного исследования  экспертом  был обнаружен отпечаток пальца руки Козловского А.В., что опровергает  доводы осужденного о возможном  изъятии  отпечатка его пальца оперуполномоченными УФСКН  при иных обстоятельствах 29 января 2013 года.

С учетом изложенного, судом обоснованно отвергнуты доводы осужденного  об изъятии  у него в ходе личного досмотра  наркотического средства, подброшенного сотрудниками  УФСКН. Не имеет значения  то обстоятельство, что обнаруженный  у Козловского А.В.  пакет из полимера с веществом по объему  не соответствует  размеру пачки из-под сигарет по вышеизложенным основаниям.

Вопреки  доводам апелляционных жалоб  выводы суда об установлении  обстоятельств незаконного приобретения  Козловским А.В. наркотического средства   29 января 2013 года в потайном месте на обочине автодороги «Б***-Барыш» в 600 метрах от автозаправочной станции № 5 ООО «Барышский»,  расположенной в р.п. С*** Барышского района Ульяновской области, в направлении г. Барыша, кроме вышеизложенных доказательств,  подтверждаются показаниями свидетелей  Кр***  З***. об их поездке 29 января 2013 года  по предложению осужденного в Барышский район Ульяновской области, где в пути последний выходил из автомобиля, по дороге употребил внутривенно наркотик,   по дороге в г.Ульяновск они  были задержаны; показаниями  свидетеля Кад***. о том, что сообщал Козловскому А.В. телефон своей знакомой  для приобретения у неё героина; детализацией телефонных соединений номера Козловского А.В. с номером, указанным им как продавцом наркотического средства 29 января 2013 года в дневное время, а также нахождение осужденного в указанное время  в Тереньгульском и Барышском районах Ульяновской области (т.1 л.д. 140).

На основании этих, а также других доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, суд обоснованно признал Козловского А.В. виновным в незаконном приобретении, хранении  наркотического средства героин массой 109,070 граммов, т.е. в крупном размере, квалифицировал его действия  по части 2 статьи 228 УК РФ.

Вопреки  доводам апелляционных жалоб приговор  суда  соответствует требованиям статей 299 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем приведены   выводы относительно квалификации преступления,  он не содержит предположений и   противоречий,  постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и допустимыми, а их совокупность, является достаточной для вынесения  обвинительного  приговора.

При рассмотрении  уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Все  ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела,  в то числе те, на которые ссылается  в жалобах Козловский А.В., судом были разрешены в установленном порядке,  все представленные  сторонами доказательства   исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законодательством.

Решение вопроса об изменении Козловскому  А.В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в ходе судебного разбирательства  разрешено с соблюдением требований действующего законодательства.  Доказательств неявки в судебное заседании по уважительным причинам  Козловским А.В. суду не представлено.

Вопреки   доводам осужденного по окончании предварительного расследования  он совместно с защитником был   ознакомлен не только с материалами уголовного дела, но и с вещественными доказательствами: наркотическим  средством,  элементами упаковки, конвертом с отрезком дактопленки, распечаткой  телефонных соединений (т.1 л.д.217), заявлений, дополнений по делу не имел.  Поэтому непредоставление ему возможности в судебном заседании  повторно ознакомиться с вещественными доказательствами  судебной коллегией не расценивается как нарушение права на защиту.

Непроведение по делу  судебно-психиатрической экспертизы по исследованию психического состояния осужденного  не является основанием для отмены приговора.  Порядок и основания для  обязательного проведения судебно-психиатрической экспертизы содержатся  в ст.ст. 195, 196 УПК РФ. Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Вопреки доводам  стороны защиты анализ указанных норм  свидетельствует  о необходимости исследования  психического состояния  лица, привлекаемого к уголовной ответственности, путем проведения экспертизы, только в случаях возникновения сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Таких сомнений  у судебной коллегии в отношении Козловского А.В. не возникло. Согласно материалам дела он на учете  у психиатра не состоял и не состоит по настоящее время, имеет постоянное место жительства, работы, где характеризуется  удовлетворительно. По месту предыдущего отбытия наказания характеризуется положительно. При допросах  в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия  Козловский А.В. указывал на свое здоровое психическое состояние.

В ходе судебного заседания  в суде апелляционной инстанции  осужденный  также вел себя адекватно, активно  защищался, ориентировался  в окружающем пространстве и понимал поставленные вопросы, отвечая на них в плане заданного. Поэтому,  нахождение  его в 2010 году  в ГУЗ «Республиканская психиатрическая больница» г.Чебоксары, а также  постановка на учет  в ГУЗ «УОКНБ» с диагнозом «употребление морфина» в 2010 году, не свидетельствуют о невменяемости осужденного.

В психиатрическом стационаре он находился по постановлению следователя  для исследования психического состояния, в связи с привлечением к уголовной ответственности. При этом, вопреки доводам Козловского А.В., у него не были обнаружены признаки психического расстройства и комиссия экспертов пришла к выводу об отсутствии оснований для применения к нему мер медицинского характера. 

С момента проведения данного исследования каких-либо данных, свидетельствующих о явном изменении психического состоянии Козловского А.В., не установлено.  Доводы последнего  о непринятии судом во внимание  длительного употребления им наркотических средств, не  согласуются с материалами дела. С 2010 года до  3 июля 2012 года он находился в местах лишения свободы, где исключена  возможность потребления запрещенных к  обороту  веществ.

Следуя показаниям самого осужденного, с момента освобождения из мест лишения свободы, он потреблял наркотические средства  эпизодически, не более 1 раза в неделю, проживал с семьей,  занимался общественно-полезным трудом. По указанным  основаниям, судебная коллегия не находит оснований для назначения и проведения  Козловскому А.В. судебно-психиатрической экспертизы  в настоящее время и признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В силу статей  6 и 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, кроме того, при назначении наказания следует учитывать,  в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание,  влияние назначенного наказания  на условия жизни семьи осужденного.

Согласно приговору при назначении наказания суд учел    характер  и степень общественной опасности содеянного, характеризующие  личность Козловского А.В. данные, влияние назначенного наказания на его исправление,  смягчающие, отягчающие  наказание обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Козловского А.В. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно только в условиях   изоляции его от общества, назначил ему лишение свободы без дополнительного наказания,  а оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ,  а также ч.6 ст. 15 УК РФ, не усмотрел.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда  обоснованным, согласующимся с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы,   суд   при назначении наказания  в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, хронические заболевания, пожилой возраст родителей.

Согласно представленным в апелляционную инстанцию документам,  учитывается  наличие у матери   осужденного  инвалидности.

Правильно  отражено на наличие  у Козловского А.В. отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, он имеет три непогашенные судимости за тяжкие преступление, отбывал по ним наказание реально  в виде лишения свободы. Поэтому, в силу ст. 18 ч.3 п. «а», 58 ч.1 п. «г», обоснованно назначен вид исправительного  учреждения – колония  особого режима.

Суд первой инстанции при назначении наказания не исследовал вопрос о  признании  в качестве смягчающего наказание  обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». Обстоятельства  незаконного приобретения наркотического средства стали известны  сотрудникам правоохранительных органов от Козловского А.В., поэтому судебная коллегия соглашается  с доводами  жалоб осужденного и признает в качестве  смягчающего наказание обстоятельства «активное  способствование раскрытию и расследованию преступления».

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым  смягчить назначенное Козловскому А.В.   наказание в виде реального лишения свободы по ч.2 ст. 228 УК РФ, а также, наказание, назначенное по правилам  ст. 70 УК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального, уголовного законов, влекущих отмену приговора суда,  не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от  29 мая  2013 года в отношении Козловского А*** В*** изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Смягчить наказание, назначенное Козловскому А.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ окончательное наказание Козловскому А.В. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору  Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11 марта 2011 года, назначить в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор   оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: