УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело № 33-2421/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 июля 2013
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Годуновой Е.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Федорова Д*** А*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 31 января 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Александрина В*** Г*** к Федорову Д*** А*** о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Федорова Д*** А*** в пользу Александрина В*** Г*** в возмещение морального вреда, причиненного
дорожно-транспортным происшествием
150 000 рублей, в возмещение
расходов по оформлению доверенности 800 рублей, в возмещение расходов на оплату
услуг представителя 5 500 рублей, а всего взыскать 156 300 рублей (сто пятьдесят шесть тысяч триста) рублей.
В удовлетворении остальной
части исковых требований о компенсации морального вреда Александрину В*** Г*** отказать.
Взыскать с
Федорова Дмитрия Александровича
госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 р.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Александрин В.Г.
обратился в суд с указанным иском к Федорову Д.А. о компенсации морального
вреда, причиненного в результате ДТП.
Требования
мотивировал тем, что 19 ноября 2011 года на 132 км автодороги Ульяновск-Д***-С***
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ***, под управлением Федорова Д.А.,
который, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с движущимся во
встречном направлении автомобилем ВАЗ 21110,
государственный регистрационный знак ***, под управлением истца.
В результате
происшедшего ему (Александрину В.Г.) были причинены телесные повреждения,
которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью. В связи с травмой ему была проведена
операция, до октября 2012 года он был
вынужден передвигаться на костылях.
Постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 февраля 2012 года
Федоров Д.А. был признан виновным в ДТП.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Федоров Д.А. просит отменить решение суда.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что суд не учел степень его вины в совершении ДТП.
Суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что он (Федоров
Д.А.) не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Также суд не
учел степень вины самого истца, не применил ст.1083 ГК РФ. Также указывает, что не был надлежащим образом
извещен о судебном разбирательстве.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы прокурор г.
Димитровграда Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд
апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения
дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия
с учетом положений ч.3 ст. 167, ст. 327
ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее,
судебная коллегия не усматривает оснований для изменения принятого по делу
решения.
Согласно ч.2 ст.61
ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из
материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
06.02.2012 г. по делу об административном правонарушении Федорову Д.А. было
назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Дорожно-транспортное
происшествие произошло 19 ноября 2011г. в 17 часов 30 минут на 132 км + 150м автодороги Ульяновск-Д***-С***
при следующих обстоятельствах.
Федоров
Д.А., управляя автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ***, нарушил правила расположения транспортных
средств на проезжей части дороги, предусмотренные п.9.10 ПДД РФ, не выдержав
безопасный боковой интервал, выехал на встречную полосу движения, где совершил
столкновение с автомашиной ВАЗ 21110
государственный регистрационный знак ***, под управлением Александрина
В.Г.
Также данным
постановлением установлено, что в результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего по вине водителя Федорова Д.А., Александрину В.Г.
причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред
здоровью. При рассмотрении дела об административном правонарушении Федоров Д.А.
своей вины в совершении ДТП не оспаривал.
Учитывая, что
причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные
блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с
возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию
морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины
причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни
или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100
ГК РФ).
Поскольку
потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает
физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда
предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации
морального вреда.
Установив, что по
вине Федорова Д.А.. здоровью Александрина В.Г. был причинен вред
средней тяжести, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые
требования последнего о компенсации морального вреда.
Дав объективную
оценку всем представленным по делу доказательствам, и, определяя размер компенсации морального вреда,
суд верно руководствовался
ст.1101 ГК РФ, и установил его в зависимости от характера
причиненных Александрину
В.Г. нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, тяжести
наступивших последствий.
Сумму компенсации в
размере 150 000 рублей судебная коллегия находит разумной и справедливой
для компенсации морального вреда, причиненного Александрину В.Г.
По имеющимся в деле
доказательствам, которым судом дана объективная и всесторонняя оценка, вины
Александрина В.Г. в имевшем место 19.11.2011г. ДТП не усматривается, в связи с
чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ, подлежат отклонению.
Довод жалобы о том,
что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел степень
его вины в совершении ДТП, судебной коллегией не принимается.
Владелец источника
повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если
докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого
потерпевшего (пункт 1
статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные
и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1
статьи 202, пункт 3
статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его
противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и
желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например,
суицид).
По общему правилу,
установленному пунктами 1
и 2 статьи 1064
ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее
вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально
предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда
(пункт 1
статьи 1070, статья 1079,
пункт 1 статьи
1095, статья 1100
ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не
являющихся причинителями вреда (статьи 1069,
1070,
1073,
1074,
1079
и 1095
ГК РФ).
Установленная статьей 1064
ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства
отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья
(например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия
с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того,
что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным
возместить вред.
Принимая во
внимание, что Федоров Д.А. суду не представил доказательств того, что вред
причинен не по его вине, он правомерно привлечен к ответственности за возмещение морального вреда, причиненного
Александрину В.Г.
Судебная коллегия с
выводами суда первой инстанции соглашается.
Довод автора жалобы
о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании,
опровергается материалами дела.
Вся судебная
корреспонденция направлялась ответчику по месту его регистрации, но была
возвращена в адрес суда за истечением сроков хранения (л.д.58).
Тот факт, что
направленное по тому же адресу решение было получено Федоровым Д.А.,
свидетельствует о том, что ответчик получает почтовую корреспонденцию не
регулярно, по своему усмотрению.
По смыслу ч. 2
ст.117 ГПК РФ данные действия Федорова Д.А. позволяют признать его надлежащим
образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для изменения решения суда первой инстанции
не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 января 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федорова Д*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи