УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33-2380/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
июня 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Атногуловой И.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карташовой Е*** И***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 апреля 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Карташовой Е*** И*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Симбирск-СамАл» о взыскании долга по договору займа от 01 ноября 2009г. –
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения Карташовой Е.И. и представителя ООО
«Симбирск-СамАл» - адвоката Троицкого Д.С., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карташова Е.И.
обратилась в суд с иском к ООО «Симбирск-СамАл» о взыскании суммы долга по договору займа.
В обоснование иска
указала, что 01.11.2009 г. с ООО «Симбирск-СамАл» был заключен договор займа,
по условиям которого она передала
ответчику денежную сумму в размере 2 550 000 руб., которую он
обязался возвратить в срок до
01.10.2010 г., что подтверждается распиской. Однако ООО «Симбирск-СамАл»
свое обязательство перед ней не выполнило.
Просила суд взыскать
с ответчика сумму долга по договору займа в размере 2 550 000 руб.
Судом к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной
ответственностью «МСК».
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Карташова Е.И. просит отменить решение суда.
Автор жалобы ссылается
на то, что суду было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт
заключение договора займа от 01.11.2009г. и передачи денежных средств, но суд
отнесся критически к их рассмотрению. Считает, что разбирательство по заявлению Карташовой Е.И. должно
происходить в порядке главы 22 ГПК РФ.
В суд
апелляционной инстанции представитель ООО «МСК» не явился, о месте и времени
рассмотрения дела извещен надлежаще.
Судебная коллегия
с учетом положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в его
отсутствие.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из материалов дела следует, что Карташовой Е.И. и Ушаковым А.П., действующим от имени ООО
«Симбирск-СамАл», подписан договор займа от 01.11.2009 г., в соответствии с
которым истец предоставляет ООО «Симбирск-СамАл» заём в сумме 2 550 000 руб. на
срок до 01.10.2010 г. посредством внесения денежных средств в кассу ООО «Симбирск-СамАл».
В подтверждение приема наличных денег у Карташовой
Е.И. 01.11.2009 г. директором ООО «Симбирск-СамАл» - Ушаковым А.П. от
имени общества была оформлена расписка на указанную сумму займа, квитанция от имени ООО «Симбирск-СамАл»
о получении денежных средств сторонами
не представлена.
Из представленной в суд апелляционной
инстанции квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Симбирск-СамАл» № *** от
02.11.2009 г. о получении от Карташовой Е.И. суммы в размере 2 550 000 руб.
видно, что она подписана единолично Ушаковым А.П. как от имени г***, так и от имени к***.
В силу ст.60 ГПК РФ
обстоятельства дела, которые в соответствии
с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не
могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Пунктами 3, 13, 19 «Порядка ведения кассовых
операций в Российской Федерации», утвержденного решением Совета Директоров
Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 г. № 40, предусмотрено,
что для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно
иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег
кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным
главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением
руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному
кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это
уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском
кассового аппарата. В приходных и расходных кассовых ордерах указывается
основание для их составления и перечисляются прилагаемые к ним документы.
Отказывая Карташовой
Е.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того,
что прием наличных денег от Карташовой Е.И. в кассу ООО «Симбирск-СамАл»
документально оформлен не был, доказательств обратному стороны в материалы дела
не представили. Равно как не было представлено и доказательств поступления
денежных средств от истицы на расчетный
счет общества в безналичном порядке.
Данный вывод суда сделан районным судом на
основании объективной оценки всех представленных доказательств в их
совокупности применительно к фактическим обстоятельствам дела и во взаимосвязи
с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Судом дана надлежащая оценка расписке, на
которую ссылалась истица в обоснование заявленных ей исковых требований.
Как установил суд, согласно расписке о получении денежных средств они
были переданы в собственность ООО «Симбирск-СамАл» 01 ноября 2009 года, а не 02
ноября 2009 года, как указано в приходном кассовом ордере № *** от 02.11.2009
г.
Из бухгалтерских балансов ООО
«Симбирск-СамАл» за 2009-2010 г., следует,
что в соответствующих разделах отсутствуют указания на краткосрочные
либо долгосрочные обязательства у ООО
«Симбирск-СамАл» на сумму займа,
заявленную в иске.
Согласно отчетам о прибылях и убытках
следует, что в данный период у ООО «Симбирск-СамАл» обязательства перед
третьими лицами на сумму 2 550 000 руб. отсутствовали, хозяйственная
деятельность практически не велась, указанная
сумма на хозяйственные операции предприятия не вносилась.
Как правильно
указал районный суд, в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету
«Бухгалтерская отчетность организации», утвержденного Приказом Минфина РФ от
06.07.1999 г. №43н, в бухгалтерской
отчетности должны быть раскрыты данные о движении денежных средств в отчетном
периоде, характеризующие наличие, поступление и расходование денежных средств в
организации. Отчет о движении денежных средств должен содержать числовые
показатели, в том числе, о полученных кредитах и займах.
Согласно статье 807
Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным
(считается заключенным с момента передачи денег или других вещей).
В подтверждение
исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка
заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем
определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808
ГК РФ).
При оценке
достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику
наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией
к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие
обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его
доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в
деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены
должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом
учете и отчетности и т.д.
На основании
всестороннего анализа представленных в материалы дела договора займа, расписки
и приходного кассового ордера, а также бухгалтерских документов организации
строгой отчетности суд первой инстанции
достоверно установил отсутствие факта передачи денежных средств заемщику во
исполнение договора займа от 01.11.2009 г., в связи с чем, пришел к правильному
выводу о том, что договор займа не был реально заключен и исполнен его
сторонами.
Кроме того,
судебной коллегией учитывается, что ООО «Симбирск-СамАл» ранее было подано заявление в Арбитражный суд Ульяновской области о признании общества банкротом, основанием для обращения в суд послужило наличие у общества
кредиторской задолженности в размере 7 220 000 рублей, куда включены, в том числе, долговые обязательства
перед Карташовой Е.И. на сумму
2 55000 руб.
При оценке
указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учитывал то, что
по договору купли-продажи доли уставного капитала ООО «Симбирск-СамАл» от
19.12.2009 года, заключенного между
Ушаковым А.П. и Б*** О.В., действующим от имени ООО «МСК», покупатель
(ООО «МСК») приобрел 51 % доли уставного капитала ООО
«Симбирск-СамАл», при этом продавец (ООО «Симбирск-СамАл») гарантировал, что
общество не обременено никакими
обязательствами, о которых покупателю неизвестно на момент заключения
настоящего договора, не продано, не заложено, не подарено, не обещано быть подаренным, не передано в
доверительное управление и не уступлено
другим способом, не находится в стадии ликвидации.
Перед заключением указанного договора
покупателем была проверена деятельность продавца, его бухгалтерские документы,
долговых обязательств у общества не имелось.
Совокупность
установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств свидетельствует о
том, что сделка (спорный договор займа от 01.11.2009 г.) не была направлена на
установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153
Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного
правового результата, фактически между сторонами не заключена.
В этой связи
доводы апелляционной жалобы о реальности совершенной сделки являются несостоятельными.
Доводы жалобы о
необходимости рассмотрения дела в порядке главы 22 ГПК РФ судебная коллегия
находит необоснованными, не влияющими на правильность принятого судом решения,
поскольку в силу положений ст.233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного
производства является правом, но не обязанностью суда.
Нормы
материального и процессуального права судом не нарушены.
В силу чего решение
суда является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Карташовой Е*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи