УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе Э.Г.
Дело № 33-2373/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Атногуловой И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Лукьяновской Н*** М*** – Глазовой И***
В***, апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Ульяновска на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 марта 2013 года, по
которому постановлено:
Исковое заявление Лукьяновской Н*** М*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества
«Россия» в пользу Лукьяновской Н*** М*** сумму утраченного заработка в размере 76 866 руб. 40 коп., расходы за посторонний уход в размере 16 000 руб.
Взыскать с Федера А*** С*** в пользу Лукьяновской Н*** М*** расходы за посторонний
уход в размере 4 000 руб.
Взыскать в пользу Лукьяновской Н*** М*** с открытого страхового акционерного общества
«Россия» судебные расходы в размере 1 848 руб. 60 коп., с Федера Андрея Сергеевича - 491 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной
части заявленных требований Лукьяновской Н*** М*** отказать.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., пояснения представителя Лукьяновской Н.М. – Глазовой И.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Сальникова А.А., поддержавшего
доводы апелляционного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лукьяновская Н.М. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия», Федеру А.С. о возмещении
вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, штрафа и
судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что
04 апреля 2012 года около дома № *** по
ул. Г*** в г.Ульяновске водитель Федер А.С., управляя принадлежащим ему
автомобилем Mitsubishi Lancer,
совершил на нее наезд, когда она переходила проезжую часть дороги по
нерегулируемому пешеходному переходу. В результате случившегося она
(Лукьяновская Н.М.) получила многочисленные телесные повреждения, которые в
комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку, соединенное
со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну
треть. В связи с указанной травмой она находилась на стационарном лечении в ГУЗ
«Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской
помощи» в период с 03.04.2012г. по 05.05.2012г., а в период с 06.05.2012г. по 31.08.2012г. -
проходила амбулаторное лечение.
На момент ДТП она (Лукьяновская
Н.М.) работала в должности г*** б*** в ООО «***», а также по совместительству в
должности г*** б*** в ООО «***». Ввиду случившегося она утратила заработок,
который считает необходимым взыскать с ответчика. Кроме того, ею понесены
расходы на приобретение лекарственных препаратов и расходы на оказание услуг
сиделки.
Гражданская ответственность Федера
А.С., виновного в совершении ДТП, застрахована в ОСАО «Россия» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств. После случившегося она обратилась в страховую компанию с заявлением о
выплате страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые для
осуществления страховой выплаты документы, но ОСАО «Россия» до настоящего
времени выплат не произвело.
Истец, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования,
просила суд взыскать: с ОСАО «Россия» - сумму утраченного
заработка в размере 76 866 руб.
40 коп., расходы на приобретение лекарственных средств в сумме
5 716 руб. 10 коп., расходы за посторонний уход в размере 16 000
руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, с Федера А.С. - расходы за посторонний уход в
размере 47 000 руб., с обоих ответчиков - судебные расходы на составление искового заявления 2 000 руб., на
оказание услуг представителя 4 000 руб., на оформление доверенности 600 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Лукьяновской Н.М. – Глазова И.В. просит отменить решение суда,
принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что истица
нуждалась в применении лекарственных препаратов П***, Т*** М***, Т***, П***, не
обозначенных в амбулаторной карте, что подтверждается показаниями
специалиста Мухамметжанова
Р.К. Кроме того, считает, что, несмотря на наличие в травматологическом
отделении палатной медицинской сестры и санитарки, надлежащий объем услуг по постороннему уходу
мог быть обеспечен истице лишь с помощью персональной сиделки, учитывая, что у
нее были сломаны обе руки.
По мнению автора жалобы, суд необоснованно не принял во
внимание факт обращения истицы в страховую компанию, которая в добровольном
порядке не выплатила страховое возмещение, в связи с чем считает, что в ее
пользу должен быть взыскан штраф.
В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Ульяновска
просит изменить решение суда, взыскав с ОСАО «Россия» расходы на лечение в
сумме 5 716 руб. 10 коп. и штраф в размере 49 291 руб. 25 коп.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нуждаемость истца в лекарствах и медицинских
изделиях документально не была подтверждена, суд в целях всестороннего
рассмотрения дела должен был назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу
по данному вопросу.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ОСАО
«Россия» просит решение суда оставить без изменения.
Лукьяновская Н.М., Федер А.С., представитель ОСАО «Россия» в
судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим
образом о рассмотрении дела.
Судебная коллегия в соответствии со ст.327 ГПК РФ определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных
жалобы и представления, возражений
относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному
делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не
подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же
лица.
Согласно материалам дела 03.04.2012г. в
21-10 час. в зоне действия дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход»
Федер А.С., управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на пешехода Лукьяновскую
Н.М., переходившую дорогу справа налево (относительно водителя Федера А.С.). От
произошедшего удара о наружное правое зеркало заднего вида автомобиля Mitsubishi Lancer Лукьяновская Н.М. упала на асфальт.
В результате ДТП истицей были получены телесные
повреждения, которые в комплексе одной травмы расцениваются как
тяжкий вред здоровью со значительной стойкой утратой трудоспособности не менее
чем на 1/3.
Данные
обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского
районного суда города Ульяновска от 04.08.2012 г. по делу по иску Лукьяновской
Н.М. к Федеру А.С. о взыскании компенсации морального вреда.
В результате полученных
от ДТП травм Лукьяновская Н.М. в период с 03.04.2012г. по 05.05.2012 г.
находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ
«Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской
помощи», а с 06.05.2012 г. по 31.08.2012
г. проходила амбулаторное лечение в травматологическом пункте указанного
учреждения здравоохранения.
Из материалов дела следует, что в период с 03.04.2012г. по
05.05.2012г. истица была полностью нетрудоспособна. Средний заработок
Лукьяновской Н.М. составлял 15
687 руб. 02 коп. За период временной нетрудоспособности она утратила
заработок на сумму 76 866 руб. 40 коп. В связи с полученными травмами истица, не
могла самостоятельно принимать пищу, выполнять гигиенические процедуры, поэтому
за истицей осуществлялся посторонний уход с 04.04.2012 г. по 30.06.2012 г.
Также в указанный период Лукьяновской Н.М. были
понесены расходы на
приобретение лекарственных средств в сумме 5 716 руб. 10 коп.
В соответствии со ст. ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно
п. 1 ст. 1085
ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья
возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел
либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные
повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание,
приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное
лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой
профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и
ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Ответственность за причинение вреда может быть
застрахована (ст.931 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
владельцы транспортных средств обязаны
на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в
соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая
может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные
интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца
транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства на территории Российской Федерации (ст.6 Федерального закона от
25.04.2002 №40-ФЗ).
Виновным в имевшем
место 03.04.2012 г. ДТП признан водитель Федер А.С., гражданская
ответственность которого застрахована в ОСАО
«Россия».
Согласно п. 49
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в
связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный
потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на
день причинения ему вреда.
В соответствии с
подп. «в» п.56 указанных Правил расходы на посторонний уход включаются в
сумму страховой выплаты в размере не выше 10 процентов страховой суммы.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин,
застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1 статьи 935),
в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью
возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба.
Установив, что имевшее место 03.04.2012 г. ДТП с участием
истицы является страховым случаем, влекущим наступление обязанности страховщика
по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно
руководствуясь положениями ст.ст.1064,
1072 ГК РФ, а также Федерального закона № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, правомерно удовлетворил
требования Лукьяновской Н.М. в части, взыскав в ее пользу со страховщика -
сумму утраченного заработка и расходы за посторонний уход в пределах
лимита, установленного законом, а сумму расходов за посторонний уход,
превышающую страховое возмещение, с виновника ДТП - Федера А.С.
Отказывая Лукьяновской Н.М. в удовлетворении остальной части
исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 1085
ГК РФ, указав, что уход за пациентами,
находящимися на стационарном лечении, входит в функциональные обязанности
медицинского персонала ГУЗ, препараты Н*** и Л*** подлежали бесплатному предоставлению истице в период
нахождения на стационарном лечении, а препараты П***, Т***, М***, Т***, П***
были приобретены истицей в период нахождения на амбулаторном лечении по
собственной инициативе, лечащим врачом не назначались. Доказательств обратного
в материалах дела не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы и
апелляционного представления в указанной части являются несостоятельными, как
основанные на неверном толковании норм права.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими
внимания доводы жалобы и представления о том, что в пользу истицы подлежит
взысканию штраф.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №
17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей
регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы
гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор
страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада), то
к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей
применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»
при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно материалам дела,
Лукьяновская Н.М. после случившегося обратилась в ОСАО «Россия» с заявлением о
выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Федера
А.С., виновного в совершении ДТП, застрахована в указанной страховой компании
по договору ОСАГО. Несмотря на то, что истицей были предоставлены страховщику
все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, ОСАО «Россия»
выплату не произвело и мотивированный отказ в ее адрес также не направило.
Данные действия страховщика нарушают права Лукьяновской Н.М.
как потерпевшей при наступлении страхового случая.
В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф
независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку отсутствие указания в решении суда на взыскание в
пользу истицы штрафа в целом не влияет на правильность принятого решения,
судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения
выводом о взыскании в пользу Лукьяновской Н.М. штрафа в размере 50% от
присужденной ей судом суммы, что составляет 46 433 руб.20 коп.
Довод апелляционного представления о том, что суд не
назначил по делу проведение судебной медицинской экспертизы, судебной коллегией
отклоняется, поскольку собранных по делу доказательств было достаточно для
принятия решения по существу.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу
являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на
основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств,
имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и
третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств,
аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Заключение эксперта является одним из видов доказательств по
делу, оно не является обязательным для суда и оценивается по правилам ст.67 ГПК
РФ (ст.86 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что по вопросу нуждаемости истца в
лекарствах и медицинских изделиях судом была получена консультация специалистов
Мухамметжанова Р.К. и Волгаева Б.К., ей судом дана надлежащая оценка, судебная
коллегия не может согласиться с доводом прокурора о необходимости проведения по
делу экспертизы.
В остальной части решение суда является правильным и
изменению по доводам апелляционной жалобы
и представления не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 марта
2013 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения фразой следующего
содержания:
«Взыскать с открытого страхового акционерного общества
«Россия» в пользу Лукьяновской Н*** М*** штраф за несоблюдение прав потребителя
в сумме 46 433 руб.20 коп.».
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 15 марта 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лукьяновской Н***
М*** – Глазовой И*** В***, апелляционное представление прокурора Ленинского
района г. Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи