УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Янина И.В.
Дело
№33-2391/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16 июля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Грудкиной
Т.М., Фоминой В.А.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления
Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Николаевском районе Ульяновской
области на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 06 мая
2013 года, по которому постановлено:
Иск удовлетворить.
Обязать Управление
Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Николаевском районе
Ульяновской области назначить Кирдянову
В*** С*** досрочную трудовую пенсию по
пп.2. п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской
Федерации» с 07.02.2013 года.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кирдянов
В.С. обратился в суд с иском к УПФ РФ
(ГУ) в Николаевском районе Ульяновской области о назначении досрочной трудовой пенсии по
старости в связи с работой, связанной с
особыми условиями труда.
В
обоснование иска указал, что ответчиком было отказано в назначении досрочной
трудовой пенсии по старости из-за отсутствия необходимого специального стажа, с
чем он не согласен. С 15.04.1981 он работал электросварщиком в колхозе имени ***
Николаевского района Ульяновской области, 01.01.1990 был переведен на должность
газоэлектросварщика и проработал до 1995 года. Весь период он выполнял
сварочные работы в течение полного рабочего дня, выезжал на специально
оборудованной машине прицепной походной сварки. Основным рабочим местом являлся
отдельный сварочный цех, ему выдавали спецодежду.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Николаевском районе Ульяновской
области не соглашается с решением суда, просит его отменить, как вынесенное с
нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что спорные
периоды работы необоснованно включены судом в специальный стаж истца, так как
Список 1956 года предусматривал включение в специальный стаж работы
электросварщиков и газосварщиков, в то время, как истец работал
электрогазосварщиком. Данная должность впервые предусмотрена в Списках
1991 года и подлежала выключению в специальный стаж только при условии
занятости на резке и ручной сварке в течение полного рабочего дня.
Документальное подтверждение занятости на резке и ручной сварке, а также
занятость истца на работе с тяжелыми условиями труда в течение полного
рабочего дня, не представлено, суд необоснованно принял в качестве
доказательства в этой части показания свидетелей.
В возражениях на апелляционную жалобу Кирдянов В.С., соглашаясь с
решением суда, просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание
стороны не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных
прав граждан УПФ РФ (ГУ) в Николаевском районе Ульяновкой области №*** от ***02.2013
установлено, что на дату обращения 04.02.2013 Кирдянов В.С., ***.02.1957
года рождения, имеет специальный стаж с
особыми условиями труда 9 лет 6 месяцев 9 дней. Не засчитаны периоды его работы
с 23.07.1975 по 10.10.1977 в качестве
электросварщика на *** заводе
железобетонных изделий, с 16.04.1980 по 10.03.1981 в качестве сварщика на машинах контактной сварки на ***
автомобильном заводе, с 08.04.1981 по 07.10.1995 в качестве электросварщика в
колхозе имени ***
Принимая решение о
назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в иске, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания
его неправильным не имеется.
В силу п.п. 2 п. 1
ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», введенного в действие с
01.01.2002, досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения
возраста, установленного ст. 7 данного закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с
тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не
менее 25 лет.
Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. № 537
"О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом
которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости
в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации", при досрочном назначении трудовой пенсии по
старости в соответствии с указанной
статьей применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с
дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР,
Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем
порядке:
б) при досрочном
назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с
тяжелыми условиями труда, - Список № 2 производств, работ, профессий,
должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный
постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.
При этом время
выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2
производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на
государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным
Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (с
последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на
досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами,
предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.
В Списке № 2 от 1991
г. в разделе общие профессии упомянуты газосварщики; электрогазосварщики,
занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а
также на автоматических машинах с применением
флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса
опасности; электросварщики на автоматических и полуавтоматических
машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах
с применением флюсов, содержащих вредные
вещества не ниже 3 класса опасности,
а также на полуавтоматических машинах; электросварщики ручной
сварки.
Согласно Списку № 2
от 1956 г. правом на досрочную пенсию пользовались газосварщики и их подручные,
электросварщики и их подручные без конкретизации сварки. При этом
требований о подтверждении занятости рабочих указанных профессий на резке и
ручной сварке, в отличие от Списка № 2 от 1991 года, названный Список не
содержит.
Суд первой
инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных нормативных актов, дав
правильную оценку представленным доказательствам, обоснованно включил в
специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периоды работы истца с 23.07.1975 по 10.10.1977 в качестве электросварщика на *** заводе железобетонных изделий, с 08.04.1981 до 01.01.1990 в качестве
электросварщика и с 01.01.1990 по 31.12.1991 в качестве газоэлектросварщика в колхозе имени ***
При этом суд
обоснованно руководствовался трудовой книжкой истца, данными о присвоении ему разрядов
электрогазосварщика и электросварщика, льготно-уточняющей справкой с ЗАО «*** завод железобетонных изделий» за
период работы в качестве электросварщика ручной сварки с 23.07.1975 по
10.10.1977, показаниями свидетелей.
Обоснованна ссылка в решении суда на
информационное письмо ПФ РФ № 06-27/7017 от 2 августа 2000 года,
согласно которому «электрогазосварщик», «газоэлектросварщик», «электросварщик»
- это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым
документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на
льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 как и электрогазосварщики.
В связи с чем
доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно включил вышеуказанные
периоды работы истца в специальный стаж, как и доводы апелляционной жалобы об
отсутствии документальных сведений о характере работы и виде сварки, а также о
полной занятости истца в спорные периоды
являются несостоятельными, не могут служить основанием к ограничению его конституционного
права на социальное обеспечение и
повлечь отмену решения суда.
Требований о подтверждении занятости и
характера сварки действующий до 1992
года Список №2 1956 года не содержал. При этом ссылка ответчика в апелляционной
жалобе на разъяснения Госкомитета Совета Министров СССР по вопросам труда и
заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 № 5/8 необоснованна,
поскольку согласно данным разъяснениям
(п.13) требование о документальном подтверждении занятости касается работников
специализированных ремонтных цехов и организаций.
Так, должность
электросварщика, на которой истец работал в период с 23.07.1975 по 10.10.1977 на *** заводе железобетонных изделий и с 08.04.1981 до
01.01.1990 в колхозе имени ***, поименована в Списке 1956 года и без
конкретизации сварки, кроме того, характер ручной сварки в этот период
подтвердил работодатель в льготно-уточняющей справке. Название должности
истца газоэлектросварщик, на которой он
работал с 01.01.1990 по 31.12.1991 в
колхозе имени ***, фактически объединяет
две профессий, каждая из которых предусмотрена вышеназванным списком для
назначения пенсии на льготных условиях.
Ссылка в решении на показания свидетелей не
является нарушением, повлекшим неправильное разрешение спора по существу,
поскольку показания свидетелей суд оценивал в совокупности с письменными
доказательствами.
Таким образом,
обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применены судом верно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Николаевского районного суда
Ульяновской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в
Николаевском районе Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: