УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Бойкова О.Ф.                                                                    Дело № 33-2406/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       16 июля 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Чурбановой Е.В. и  Грудкиной Т.М.

с участием прокурора Фомичева Д.Ю.

при секретаре Атногуловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  представителя Фоминой М*** Н*** – Васина Е*** А*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 апреля 2013 года, по  которому постановлено:

 

В иске Фоминой М*** Н***, действующей в интересах несовершеннолетней К*** Д*** М***, к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская Инжиниринговая Компания» об установлении факта трудовых отношений, признании периода нахождения К*** М*** П*** в с.Сюкеево, Камско-Устьинского района Республики Татарстан с 29.11.2011г. по 11.12.2011г. работой вахтовым методом, установлении факта несчастного случая на производстве, признании несчастного случая страховым, компенсации морального вреда – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В.,  пояснения представителя истца Фоминой М.Н. – Васина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Фомина М.Н., действующая в интересах несовершеннолетней К*** Д.М.,  обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская Инжиниринговая Компания» об установлении факта трудовых отношений, работу вахтовым методом, факта несчастного случая на производстве, признании несчастного случая страховым, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она проживала в гражданском браке с К*** М.П. От совместного проживания, в 2005году у них родилась дочь, К*** Д***. В ноябре 2011года  К*** М.П. был принят на работу в ООО «ПИК» в качестве сварщика. 30.09.2011 между ООО «АрктикСтройМост» и ООО «ПИК» был заключен договор строительного субподряда по которому, последний брал на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Завод строительных материалов и изделий ООО «Фоника Гипс» в с. Сюкеево Камско-Устьинского района Республики Татарстан. В связи с заключением данного договора, руководство ООО «ПИК» провело необходимые подготовительные работы и 10.11.2011 на строительный объект была направлена первая бригада рабочих, на смену которой 29.11.2011  прибыла  вторая  бригада, в  которой  был К*** М.П. 11.12.2011 утром 04 час. 35 мин. в жилом доме по ул. К.М*** с. Сюкеево, Камско-Устьинского района Республики Татарстан произошел пожар, в результате которого погибло шесть человек, в том числе и К*** М.П. 26.12.2011 администрацией предприятия был составлен акт служебного расследования группового повреждения здоровья работников ООО «ПИК». Указанный факт  не был признан несчастным случаем на производстве. По данному случаю 06.03.2012 было проведено расследование и дано заключение государственного инспектора труда, согласно которому несчастный случай не связан  с производственной деятельностью предприятия, К*** М.П. работал по гражданско-трудовому договору. Полагала, что  К*** М.П. работал по трудовому договору, вахтовым методом и несчастный случай должен квалифицироваться как несчастный случай на производстве.

Просила признать договор возмездного оказания услуг от 14.11.2011 трудовым договором; факт нахождения К*** М.П. в с. Сюкеево, Камско-Устьинского района Республики Татарстан с 29.11.2011 по 11.12.2011 работой вахтовым методом; установить факт несчастного случая, наступление смерти К*** М.П. связанной с производством; признать несчастный случай страховым и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

 

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Фоминой М.Н. – Васин Е.А.не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.  В обоснование  ссылается на доводы аналогичные доводам искового заявления. Кроме того указывает, что договора о возмездном оказании услуг от 14 ноября 2011  недействительны с момента  их подписания по причине того, что работники не являясь индивидуальными предпринимателями,  не имели свидетельств о допуске к определенному виду работ, не могли их выполнять  и соответственно они не могли выступать одной из сторон такого договора. Считает, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о грубом нарушении директором ООО «ПИК»  Трудового кодекса РФ при приеме на работу работников и оформлении с ними трудовых отношений, в том числе и с К*** М.П. Полагает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения заявленное им ходатайство  о проведении почерковедческой экспертизы,  в связи с сомнениями  в подлинности в подписи, поставленной в договоре от 14.11.2011 от имени К*** М.П.  Необоснованно судом оставлено без удовлетворения  и ходатайство о вызове в качестве свидетелей  директора  ООО  «ПИК»  В*** Д.В.,  начальника участка ООО «ПИК» С*** А.И., мастера Б*** С.Д. и слесаря Д*** В.В.

Кроме того, суд не учел обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между смертью К*** М.П. и других лиц и нарушениями трудового законодательства  в области охраны труда и пожарной безопасности со стороны руководства ООО «ПИК». В обоснование доводов ссылается на Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.04.2008г. № 46-В08-2.

Также автор жалобы считает, что работники погибли во время междусменного отдыха, в доме в который их заселила администрация ООО «ПИК» и лично в действиях погибших работников не усматривается  каких-либо неправомерных действий. Причиной гибели людей стал пожар, который возник по причине нарушения правил пожарной безопасности, при размещении в доме мест для сна рабочих. При этом с рабочими инструктаж по пожарной безопасности при проживании  в данном доме со стороны администрации не проводился.

Дело рассмотрено в отсутствии истицы Фоминой М.Н., представителя ответчика ООО «Поволжская Инжиниринговая компания», представителей третьих лиц  ГУ Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Государственной инспекции труда в Ульяновской области, ООО «АрктикСтройМост», «Завод строительных материалов и изделий ООО «Фоника Гипс», извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что ответственность за причинении вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

При  этом  для  возмещения ущерба  необходимо установить  факт  причинения  вреда, вину  лица, обязанного  к  возмещению вреда, противоправность  поведения  этого  лица  и  юридически  значимую  причинную связь  между поведением указанного  лица  и наступившим вредом.

В силу норм статей 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Фомина М.Н. проживала  с К*** М.П. без регистрации брака. Во время совместного проживания ***2005   у них родилась дочь, К*** Д*** М***. В отношении ребенка со стороны К*** М.П. установлено отцовство, о чем имеется актовая запись и выдано свидетельство об установлении отцовства.

30.09.2011 между ООО «АрктикСтройМост» (подрядчик)  и ООО «ПИК» (субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда. Ст.2 данного договора указан его предмет, а именно, субподрядчик обязуется выполнить все работы по договору собственными силами и средствами по объекту: «Завод строительных материалов и изделий ООО «Фоника Гипс» в с. Сюкеево Камско-Устьинского района Республики Татарстан в соответствии, с утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН), а также иным требованиям, изложенным в проектной документации. Для выполнения своих обязательств, предусмотренных условиями договора, субподрядчик использует на строительной площадке таких специалистов, квалификация, опыт и компетенция которых позволяет осуществлять надлежащий надзор за порученной им работой, а также квалифицированных рабочих, в количестве, необходимом для надлежащего, качественного и своевременного выполнения работ (п.23.1).

14.11.2011  между К*** М.П. (исполнитель)  и ООО «ПИК» (заказчик) был заключен  договор  возмездного  оказания  услуг.  По  данному  договору   К*** М.П.  брал  обязательства  по  заданию заказчика выполнить работы по объекту «Завод строительных  материалов  и  изделий  ООО «Фоника Гипс»,  расположенного  в с. Сюкеево Камско-Устьинского района Республики Татарстан, а заказчик обязуется  оплатить работы. Сроки оказания услуг начало- 14.11.2011; окончание – 30.12.201.

Допустимых и достоверных доказательств того, что указанный договор был подписан не К*** М.П., а иным лицом сторона истца не представила.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы  являются несостоятельными.

Поскольку  истцом не был представлен суду подлинник указанного договора, экспертиза же проводится только подлинникам документов, суд не имел возможности назначить указанную экспертизу.

29 ноября 2011 К*** М.П. совместно с другим работниками, с которыми ООО «ПИК» также  заключило  договора возмездного оказания услуг на выполнение работ по объекту «Завод строительных материалов и изделий ООО «Фоника Гипс» в с.Сюкеево Камско-Устьинского района Республики Татарстан, приехал в с.Сюкеево  и заселился в дом *** по ул.К***.

11.12.2011 в с. Сюкеево Камско-Устьинского района Республики Татарстан в жилом доме *** по ул. К***, примерно в 04ч.35 мин. произошел несчастный случай с тяжелыми последствиями – пожар. В результате пожара телесные повреждения получил Д*** В.М., смертельный исход в отношении А*** О.В., Е*** Д.А., К*** М.И., Т*** И.В., П*** В.А.  и К*** М.П. 

Из акта судебно-медицинского исследования трупа К*** М.П. *** усматривается что, ввиду сильного обгорания трупа установить непосредственную причину смерти не представилось возможным. Учитывая наличие копоти в дыхательных путях и высокого содержания карбоксигемоглобина в крови (68%) не исключена возможность наступления смерти от отравления угарным газом. Перед смертью Корнеев М.П. употреблял спиртные напитки, на что указывает наличие  этилового спирта в крови в концентрации 2,5%. Согласно официальной таблице степеней опьянения для лиц со средней устойчивостью к алкоголю данная концентрация могла  соответствовать сильной степени алкогольного опьянения.

Из заключения  специалиста  ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ № 1359-1-10/2 следует, что наиболее вероятной причиной пожара стало возгорание элементов постельных принадлежностей либо предметов интерьера в результате теплового излучения сопровождавшего работу газовой горелки или контакта с ее пламенем. Не исключается и вероятность пожара в результате возгорания элементов постельных принадлежностей либо предметов интерьера контакта с источником зажигания малой мощности, таким как непотушенное табачное изделие или спичка.

Постановлением заместителя руководителя Буинского МРСО СУ СКР по РТ  капитана юстиции Россиева А.М. от 10.01.2012г. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Из заключения главного государственного инспектора труда по групповому несчастному случаю с тяжелыми последствиями, произошедшему 11.12.2011г. в 04 час. 35 мин. в результате пожара в жилом доме по адресу: ул. К*** д. ***, с. Сюкеево Камско-Устьинского района Республики Татарстан с работниками ООО «ПИК» Д*** В.М. , А*** О.В. и  гражданами, работавшими по гражданско-правовым договорам Е*** Д.А., К*** М.П., Т*** И.В., К*** М.П., П*** В.А. следует, что пострадавший Д***  В.М. и п*** Андреевский О.В. в момент несчастного случая не были связаны с производственной деятельностью работодателя, несчастный случай произошел не на рабочем месте, за пределами территории работодателя ОО «ПИК» и объекта работ «Завод строительных материалов и изделий ООО «Фоника Гипс». Несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством и не подлежит учету и регистрации в ООО «ПИК». В отношении граждан, работавших по гражданско-правовым договорам, в том числе и в отношении К*** М.П., установлено, что  несчастный случай произошел не на рабочем месте, за пределами территории работодателя ОО «ПИК» и объекта работ «Завод строительных материалов и изделий ООО «Фоника Гипс», действия погибших в момент несчастного случая не были связаны с участием в производственной деятельности ООО «ПИК», сведений, дающие достаточные основания  полагать, что указанными договорами фактически регулировались трудовые отношения не установлены.

Опросив свидетелей С*** В.И. К*** Т.А., исследовав письменные доказательства и дав им верную правовую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между  ООО «ПИК» и К*** М.П. отсутствовали трудовые отношения. Последний работал в с.Сюкеево на объекте «Завод строительных материалов и изделий ООО «Фоника Гипс» на основании гражданско-правового договора, условия которого не отвечают требованиям ст.56 ТК РФ, определяющей содержание трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что К*** М.П. не имея соответствующих разрешений на производство отдельных видов строительно-монтажных работ, не имел правовых оснований для их выполнения, а поскольку такие разрешения имел ответчик, соответственно  К*** М.П. для их выполнения должен был состоять  с ответчиком в трудовых отношениях, несостоятельны и не опровергают выводов суда в данной части.

Так, сама по себе обязанность подрядчика по соблюдению требований СНиП  при строительстве объекта не запрещает ему привлекать к выполнению работ работников по гражданско-правовым договорам.

В соответствии со ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Из вышеприведенных норм трудового законодательства вахтовый метод производства работ имеет место только тогда, когда наличествуют трудовые отношения между работником и организацией – работодателем.

Установив тот факт, что между К*** М.П. и ООО «ПИК» трудовые отношения отсутствовали, не являясь работодателем не обязан был обеспечивать работникам надлежащие условия для проживания, соответственно суд правильно пришел к выводу о том, что работа Корнеева М.Н. на вышеуказанном объекте строительства не велась вахтовым методом.

Доводы апелляционной жалобы, что в материалах дела имеется расписка от С*** Л.И., владелице сгоревшего дома, о получении от С*** А.И. денег в сумме 7 000 руб., является доказательством того, что именно ответчик разместил работников, в том числе и К*** М.П. по их прибытии на объект строительства, в доме *** по ул.К*** с.Сюкеево Камско-Устьинского района Республики Татарстан, что, по мнению автора жалобы, подтверждает работу вахтовым методом, и обязанность работодателя обеспечить пожарную безопасность проживавших в данном доме лиц, являются не состоятельными. 

Так, из текста расписки однозначно не следует, что именно ООО «ПИК» оплачивало за проживание рабочих в указанном доме. Более того, в расписке не указан адрес жилого дома, за который производится оплата, не указан период и количество лиц, которые должны были проживать в доме. К*** М.П. же  вправе был не заселяться в данный дом, а снимать иное, более благоустроенное жилье.

Поскольку ответчик по отношению к К*** М.П. работодателем не являлся, судом не установлен факт работы  К*** М.П. вахтовым методом, соответственно ООО «ПИК» и не несет ответственность за безопасность работников, в том числе и Корнеева М.П. вне места и времени выполнения работ, предусмотренных договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, суд на основании всесторонне исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в произошедшем несчастном случае и смерти К*** М.П.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал Фоминой М.Н., действующей в интересах несовершеннолетней К*** Д*** М***, в возмещении морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ПИК» обязан был обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности в доме, где проживали работники, а также провести им инструктаж по техники безопасности, однако этого сделано не было, что и явилось причиной несчастного случая, соответственно имеется вина ответчика в происшедшем и как следствие его обязанность возместить причиненный моральный вред, основаны на иной оценке доказательств и утверждении о том, что между ООО «ПИК» и К*** М.П. были трудовые отношения.

Так, обязанность по обеспечению пожарной безопасности по месту проживания работников возникает только у работодателя, организовавшего работу вахтовым методом. Поскольку судом установлено, что ООО «ПИК» по отношению к работникам, в том числе и К*** М.П. не являлось работодателем и последние работали по гражданско-правовому договору, а не вахтовым методом, соответственно обязанность соблюдении мер пожарной безопасности по месту их проживания лежала исключительно на работниках.

И поскольку данный несчастный случай не связан с производственной деятельностью, произошел вне места работы, оснований для признания его несчастным случаем на производстве, страховым случаем не имеется.  

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В остальной части  доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу представителя Фоминой М*** Н*** – Васина Е*** А***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи