УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-2422/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
июля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Аладина
П.К. и
Полуэктовой С.К.
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Морозовой Е*** А*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 23 апреля 2013 года, по которому
постановлено:
Уточненные исковые требования Еникеевой Т*** Н*** к
Морозовой Е*** А*** о взыскании
задолженности по договору займа, процентов за просрочку возврата займа
удовлетворить.
Взыскать с Морозовой Е*** А*** в пользу Еникеевой Т*** Н***
долг по договору займа от 19 июня 2012 года в размере 175 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за
период с 1 октября 2012 года по 23 апреля 2013 года включительно в сумме 6135 р.
93 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5000 р., за
оформление доверенности – 800 р., расходы по оплате госпошлины - 4822 рубля 72
копеек.
Взыскать с Морозовой Е*** А*** в пользу Еникеевой Т*** Н***
проценты за просрочку возврата займа по договору от 19 июня 2012 года, начисленных
на остаток суммы долга, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%
годовых с 24 апреля 2013 года по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении встречных исковых требований Морозовой Е***
А*** к Еникеевой Т*** Н*** о признании договора займа от 19 июня 2012 года
незаключенным отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Еникеевой Т.Н. Рузановой М.А., возражавшей относительно доводов
апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Еникеева Т.Н. обратилась в суд с иском к Морозовой Е.А. о
взыскании долга по договору займа и
процентов за просрочку выплаты долга.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и
ответчицей 19.06.2012 был заключен договор займа, по которому она передала
ответчице 300 000 руб. на условиях возврата в срок до 25.12.2012 равными
долями в сумме 50 000 руб. не позднее каждого последнего числа месяца,
начиная с июля 2012 года. Договор займа был удостоверен у нотариуса Богомоловой
А.С.
В установленные договором сроки ответчица своих обязательств
не исполнила, сумма займа возвращена лишь частично в размере 125 000 руб.:
50 000 руб. - в июне 2012 года, 50 000 руб. - в июле 2012 года, 25 000
руб. - в августе 2012 года. По условиям договора Морозова Е.А. обязалась уплатить
проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского
процента на день исполнения денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела Еникеева Т.Н. просила взыскать с Морозовой Е.А. долг по договору займа в
сумме 175 000 руб., проценты за просрочку выплаты суммы долга на основании
ст. 395 ГК РФ в размере 6135 руб. 93 коп., а также взыскивать проценты за
незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного
удержания и уклонения от их возврата, начиная с 24.04.2013 по день фактической
оплаты долга.
Не соглашаясь с заявленными требованиями, Морозова Е.А.
предъявила встречный иск к Еникеевой Т.Н. о признании договора займа незаключенным. Исковые
требования мотивировала тем, что 19.06.2012 между ней и Еникеевой Т.Н. был
заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «М***». Доля
Еникеевой составляла 85% и была оценена в договоре в 8500 руб., однако
фактически договор был заключен по цене 300 000 руб. Поскольку денежных
средств в таком размере у нее не было, а Еникеева Т.Н. убедила ее в прибыльности
бизнеса, они договорились, что деньги будут выплачены по мере получения
прибыли. По настоянию Еникеевой Т.Н. в этот же день был заключен договор займа
у нотариуса на сумму 300 000 руб. Фактически денег по договору займа она
не получала. Сразу после покупки бизнеса выяснилось, что Еникеева Т.Н. ввела ее
в заблуждение относительно его прибыльности и законности установки рекламного
оборудования.
Поскольку деньги по договору займа от 19.06.2012 не передавались
и договор был подписан под влиянием обмана со стороны Еникеевой Т.Н., Морозова
Е.А. на основании п. 2 ст. 812 ГК РФ просила
признать данный договор не заключенным.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Морозова Е.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и отказать Еникеевой Т.Н. в удовлетворении
иска, удовлетворив встречные исковые требования. При этом указывает, что в
подтверждение ее довода о том, что деньги по договору займа не передавались, ею
были представлены показания свидетелей и письменные доказательства. Ходатайство
ее представителя об истребовании доказательств из администрации г.
Димитровграда суд необоснованно отклонил. Совокупность имеющихся доказательств
бесспорно доказывает, что фактически деньги ей не передавались, а договор займа
был заключен во исполнение договора купли-продажи. Однако суд оценил
доказательства в пользу Еникеевой Т.Н. Кроме того, судебные расходы возмещены
судом истице в завышенном размере.
В возражении на апелляционную жалобу Еникеева Т.Н. и ее
представитель Рузанова М.А. полагают решение суда законным и обоснованным и
просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Морозовой Е.А. – без
удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась
представитель Еникеевой Т.Н Рузанова М.А. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
Договор займа между гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен
быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в
десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Заемщику
статьей 812 ГК РФ предоставлено право оспаривать договор займа по его
безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не
получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в
договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме
(статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не
допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием
обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем
или стечения тяжелых обстоятельств.
Заявляя требование о взыскании с Морозовой Е.А. суммы долга
и процентов за просрочку выплаты долга, Еникеева Т.Н. представила в обоснование
нотариально удостоверенный договора займа от 19.06.2012, из содержания которого
следует, что Морозова Е.А. взяла в долг у Еникеевой Т.Н. 300 000 руб. с
обязательством возвратить в срок до 25.12.2012 равными долями в сумме
50 000 руб., не позднее каждого последнего числа месяца, начиная с июля
2012 года.
Допустимых законом доказательств безденежности данного
договора Морозова Е.А. суду не представила.
При
таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Морозовой Е.А. в пользу
Еникеевой Т.Н. сумму невыплаченного долга по договору займа в размере
175 000 руб. и предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование
чужими денежными средствами, а в удовлетворении встречного иска о признании
договора незаключенным отказал.
Доводы, приведенные Морозовой Е.А. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Как следует из приведенного выше пункта 2 статьи 812 ГК РФ,
оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний договора займа,
совершенного в письменной форме, не допускается.
Поэтому суд обоснованно не принял во внимание показания
свидетеля О*** П.В. о том, что договор займа между сторонами был оформлен во
исполнение договора купли-продажи Морозовой Е.А. у Еникеевой Т.Н. доли в
уставном капитале ООО М***», заключенного 19.06.2012.
При этом само по себе то обстоятельство, что в указанный
день – 19.06.2012 – между Еникеевой Т.Н. и Морозовой Е.А. было заключено два
нотариально удостоверенных договора: договор купли-продажи доли в уставном
капитале хозяйственного общества и договор займа, - само по себе не является
доказательство безденежности договора займа. Тем более, что согласно договору
купли-продажи доля Еникеевой Т.Н. в уставном капитале ООО М***» была куплена
Морозовой Е.А. за 8500 руб. и данная стоимость никем не оспорена.
Сам текст договора займа от 19.06.2012 однозначно
свидетельствует о получении Морозовой Е.А. от Еникеевой Т.Н. 300 000 руб.
с обязательством возврата до 25.12.2012 и никакого другого толкования не
допускает.
Таким образом, поскольку суд не получил допустимых законом
доказательств, что денежные средства Еникеевой Т.Н. по договору займа Морозовой
Е.А. не передавались, отказ в удовлетворении встречных исковых требований
Морозовой Е.А. является правильным.
Статья
100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на
оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера расходов на оплату услуг
представителя, подлежащих взысканию в пользу Еникеевой Т.Н., суд принял во
внимание сложность дела, объем работы, проведенной представителем истицы по
делу, и с учетом требований разумности и справедливости определил к взысканию
5000 руб.
У судебной коллегии с учетом размера удовлетворенных судом
исковых требований отсутствуют основания полагать данную сумму завышенной.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Морозовой Е*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: