УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
|
Дело № 22-***/2013 г
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
|
15 июля 2013 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи
Малышева Д.В.,
судей Басырова Н.Н.,
Кислица М.Н.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
осужденного Юматова М.М.,
представителя Управления ФСИН по Ульяновской области Б*** Э.М.,
при секретаре Пелькине А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Юматова М.М. на постановление Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 6 июня 2013 года, которым
ЮМАТОВУ М*** М***,
***
отказано в удовлетворении его
ходатайства о разрешении выезда на место работы с ночевкой в фермерское хозяйство в порядке исполнения
приговора Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 января 2013
года, которым он осужден к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., выслушав выступления
осужденного Юматова М.М., представителя УФСИН Б*** Э.М., прокурора
Овчинниковой О.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В апелляционной жалобе осужденный
Юматов М.М., не соглашаясь с постановлением, просит суд апелляционной инстанции
отменить его и направить на новое рассмотрение. В жалобе осужденный оспаривает
выводы суда относительно отказа в установке электронного браслета, утверждая о
том, что этому препятствует наличие ***. Ссылается и на представленные суду
документы, которые, по мнению Юматова М.М., подтверждают необходимость
удовлетворения его ходатайства. По
мнению автора жалобы, отказ в
удовлетворении судом ходатайства
обрекает его семью на голод, поскольку он лишен работы, а судебными приставами
наложен арест и на принадлежащее ему имущество.
В судебном заседании осужденный Юматов
М.М. поддержал свою апелляционную жалобу и указал о том, что в настоящее время
его состояние здоровья улучшилось, что
позволило установить переносное техническое устройство контроля. Представил суду и документы в подтверждение
фактов краж с фермерского хозяйства, а также заявления в Администрацию
Ульяновского района, налоговую службу по Ленинскому району г. Ульяновска, в Пенсионный фонд по Ленинскому району г.
Ульяновска с просьбой считать хозяйство банкротом и ликвидировать. Указал и о
необходимости реализации оставшегося в хозяйстве имущества в целях
предотвращения его окончательного расхищения.
Представитель УФСИН Б*** Э.М. и прокурор Овчинникова
О.И. возражали против жалобы осужденного, полагая законным и обоснованным
обжалуемое постановление суда.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, Юматов М.М. осужден
приговором Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 25 января
2013 года по части 1 ст. 108 УК РФ,
части 1 ст. 222 УК РФ к общему наказанию в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК
РФ в виде ограничения свободы на срок 2
года.
На осужденного возложена обязанность: являться для
регистрации в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.
Установлены ограничения: не менять постоянного места
жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования по
месту постоянного жительства без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы.
Осужденный Юматов М.М. обратился в суд с ходатайством разрешить выезд на место
работы с ночевкой в фермерском хозяйстве
для обеспечения работы и охраны прудов,
гусей, пчел, скота. Кроме этого просил разрешения в экстренных случаях
покидать город Ульяновск без промедления с *** в Республику Татарстан,
поскольку, по мнению заявителя, в
Ульяновске отсутствуют квалифицированные специалисты.
По результатам рассмотрения ходатайства судом
принято решение об отказе в его удовлетворении.
Вышеуказанное
постановление суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, соответствует
требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ, является
законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 50 УИК РФ наказание в виде ограничения
свободы отбывается осужденным по месту его жительства (ч.1). Осужденный обязан
соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в
уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по
вопросам, связанным с отбыванием им наказания (ч.2)
Специализированным государственным органом, осуществляющим
надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, является
уголовно-исполнительная инспекция (ч.1 ст. 47-1 УИК РФ).
В отношении осужденного Юматова М.М. приговором суда установлены
следующие ограничения: не менять постоянного места жительства, не выезжать за
пределы территории муниципального образования по месту постоянного жительства
без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор
за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Согласие на уход из места постоянного проживания
/пребывания/ в определенное время суток, либо на выезд за пределы территории
соответствующего муниципального образования дается уголовно-исполнительной инспекцией
осужденному при наличии исключительных личных обстоятельств, приведенных в
части 4 ст. 50 УИК РФ.
Согласие на изменение места постоянного проживания
/пребывания/ дается
уголовно-исполнительной инспекцией осужденному при наличии исключительных
личных обстоятельств, приведенных в ч. 5 ст. 50 УИК РФ.
Обращаясь с вышеуказанным ходатайством перед судом,
Юматов М.М. фактически оспаривает вступивший в законную силу приговор суда,
которым он осужден к наказанию в виде ограничения свободы с учетом, в том
числе, его личности и семейного положения.
В соответствии с пунктом 8.1 статьи 397 УПК РФ, суд
рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об отмене
частично либо о дополнении установленных осужденному к наказанию в виде
ограничения свободы ограничений в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса
РФ.
Исходя из пункта 5 части 1 статьи 399 УПК РФ,
вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по
представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, - в случае,
указанном пунктом 8.1 УПК РФ.
Таким образом, вопросы, связанные с исполнением приговора
о частичной отмене ограничений не подлежат рассмотрению судом по ходатайству
осужденного, которое к тому же не поддержано в судебном заседании
представителем органа, исполняющего наказание.
На основании требований статьи 53 УК РФ, установление судом
осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без
согласия указанного специализированного государственного органа, а также на
выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования
является обязательным.
При наличии личных обстоятельств, предусмотренных законом,
вопрос о выезде за пределы территории муниципального образования может быть
решен и с согласия органа исполняющего
наказание в виде ограничения свободы. Указанный орган дает согласие и на
изменение места постоянного проживания при наличии исключительных личных
обстоятельств.
Довод о необходимости регулярного выезда с ночевкой без
согласия специализированного органа по причине трудного материального положения
в семье, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку должное
исполнение наказания в виде ограничения свободы не препятствует осужденному в
возможности трудоустройства в пределах
территории соответствующего муниципального образования.
Решение коммерческих вопросов, о которых осужденный указывал
суду апелляционной инстанции, возможно и при условии привлечения к разрешению
этих вопросов представителя.
Изложенные осужденным суду апелляционной инстанции
сведения относительно установки технического средства контроля в настоящее
время не свидетельствует о необходимости отмены либо изменения постановления суда первой инстанции,
поскольку в соответствии со ст. 60 УИК
РФ данные технические средства используются уголовно-исполнительной инспекцией
для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения
необходимой информации о поведении осужденных.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении
ходатайства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не
было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6
июня 2013 года в отношении Юматова М*** М*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу осужденного – без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: