УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-2230/2013
|
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 июля 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
судей Ерофеевой
Е.Ю., Басырова Н.Н. ,
с участием прокурора
Жаровой Н.В.,
адвоката Грачевой
Е.Г.,
при секретаре Вахромовой
Е.М.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката
Даянова Р.А. в интересах осужденной Матросовой М.М. на приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 29 мая 2013 года, которым
МАТРОСОВА М*** М***,
***, судимостей не
имеющая,
осуждена по части 3 статьи 30, части 1 статьи 238 УК РФ к наказанию в
виде обязательных работ на срок 100
часов.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без
изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матросова М.М.
признана виновной в покушении на сбыт продукции (спиртосодержащей жидкости), не
отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Преступление
совершено в г. Ульяновске в 2013 году при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе адвокат Даянов Р.А. в интересах осужденной Матросовой М.М. выражает
несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что наказание
не соответствует тяжести преступления, личности осужденной, и является
чрезмерно суровым. Так, судом верно установлены, но при назначении наказания не
учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности
осужденной, условия жизни ее семьи, а также влияние назначенного наказания на
исправление Матросовой М.М. Кроме того, суд не принял во внимание, что
Матросова М.М. не имеет постоянного места работы и источника дохода, а лишь
случайные заработки. Назначенное наказание может существенным образом
отразиться на условиях жизни осужденной. С учетом всех смягчающих
обстоятельств, имеются основания для
применения статьи 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить осужденной
наказание с применением статьи 64 УК РФ.
В возражениях на
апелляционную жалобу и.о. Ульяновского межрайонного природоохранного
прокуратура Закиров А.Ш. считает приговор законным, а наказание – справедливым.
Полагает, что оснований для применения статьи 64 УК РФ, для изменения приговора
не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
В судебном
заседании:
- адвокат Грачева
Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала;
- прокурор Жарова
Н.В. с жалобой не согласилась, просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении
Матросовой М.М. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения
судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке
осужденной заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем она
заявила в условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Матросова М.М. осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного
следствия и судом прав осужденной, в том числе и права на защиту, в материалах
уголовного дела не имеется.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым осужденная
согласилась, подтверждается собранными по делу доказательствами, и
оснований для отказа в удовлетворении заявленного Матросовой М.М. ходатайства
не имеется.
Правовая оценка
действиям осужденной по части 3 статьи 30, части 1 статьи 238 УК РФ – покушение
на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья
потребителей, дана правильно.
Органами следствия при производстве предварительного
расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора,
не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
Матросовой М.М. назначено справедливое, соответствующее требованиям статей 6 и
60 УК РФ, наказание.
Так, при назначении Матросовой М.М. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности
совершенного преступления; влияние наказания на исправление осужденной и
условия жизни ее семьи; сведения о личности осужденной, смягчающие наказание
обстоятельства: признание вины, чистосердечное раскаяние, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей;
отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Исходя из изложенных выше обстоятельств,
судебная коллегия соглашается с мнением суда и полагает возможным достижение
целей наказания при назначении Матросовой М.М. обязательных работ.
Нарушений правил назначения наказания,
предусмотренных действующим законодательством, не допущено.
Оснований для
назначения Матросовой М.М. более мягкого вида либо размера наказания, для
применения статьи 64 УК РФ и признания приговора несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания, на что указывается в жалобе,
судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.
Таким образом, апелляционная
жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании
вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2013 года в отношении Матросовой М*** М***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: