УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело №22-1984/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 03 июля 2013 года
Судебная коллегия
по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бешановой С.Н.,
судей: Львова Г.В.,
Копилова А.А.,
с участием:
осужденного Калимуллина Х.Х., адвоката Семенова В.Н., представившего
удостоверение №908 и ордер №191 от 05 июня 2013 года, потерпевшего Вашеняк
А.Н., прокурора Идеотулова Р.Ш.,
при секретаре
Иванове А.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Калимуллина Х.Х.
на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 08 мая 2013
года, которым
КАЛИМУЛЛИН Х*** Х***
ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК
РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными
средствами на 2 года 6 месяцев.
Постановлено
осужденному Калимуллину Х.Х. самостоятельно за счет государства следовать к
месту отбывания наказания в колонию-поселение в порядке и сроки согласно
предписанию о направлении к месту отбывания наказания, врученному
территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания
наказания исчислять со дня прибытия осужденного Калимуллина Х.Х. в
колонию-поселение.
Этим же приговором
постановлено взыскать с Калимуллина Х.Х. в пользу В*** А.Н. 600 000 рублей
в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления осужденного Калимуллина Х.Х., адвоката Семенова В.Н., потерпевшего В***
А.Н., прокурора Идеотулова Р.Ш.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно
приговору Калимуллин Х.Х. осужден за то, что около 07 часов 30 минут 11 ноября 2012 года,
управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21101 государственный
регистрационный знак В *** АН 73 на 17 км автодороги Малыкла – с.
Новочеремшанск, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего
совершил наезд на пешехода В*** А.Д., которая переходила проезжую часть дороги.
В результате этого В*** А.Д. были причинены телесные повреждения, которые
расцениваются как тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни и
повлекли по неосторожности смерть потерпевшей.
В
апелляционной жалобе осужденный Калимуллин выражает несогласие с приговором
суда. По его мнению, он принял все возможные меры для остановки управляемого им автомобиля, чтобы избежать
наезда на потерпевшую. Ставит под сомнение правильность установленных судом
обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Считает, что показания
свидетеля М*** не могут быть признаны достоверными, поскольку являются её
субъективным восприятием скорости движения автомобиля и его удаленности в
момент выхода потерпевшей на проезжую часть дороги. Утверждает, что увидел
потерпевшую на дороге, когда до неё было 30 метров. При этом скорость движения
его автомобиля в момент наезда на потерпевшую была 20 км/час. Обращает внимание
на то, что потерпевшая переходила
проезжую часть дороги в 12,5 метров от пешеходного перехода.
Следственный эксперимент по времени движения В*** А.Д. до места наезда на неё
автомобиля проведен без его (Калимуллина) участия. В протоколе осмотра места происшествия не указан помощник
адвоката Саранцев, который просил внести его замечания в данный протокол. Полагает, что суд
формально перечислил в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание,
поскольку фактически не принял их во внимание. Просит отменить приговор суда и
направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В
возражениях на апелляционную жалобу осужденного Калимуллина потерпевший В***
А.Н. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, полагая, что виновность Калимуллина в нарушении правил
дорожного движения, которое повлекло наезд на В*** А.Д., нашло своё
подтверждение в доказательствах, исследованных в судебном заседании. Избранную
Калимуллиным позицию и его доводы
считает способом защиты от предъявленного ему обвинения.
Государственный
обвинитель Гуляев С.А. считает, что оснований для отмены либо изменения
приговора суда в отношении Калимуллина Х.Х. не имеется, поскольку судом правильно установлены обстоятельства
дорожно-транспортного происшествия, а также виновность водителя Калимуллина в
нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, что повлекло за собой смерть
потерпевшей В*** А.Д.
Апелляционное представление на приговор суда отозвано государственным
обвинителем Гуляевым С.А. в соответствии с ч.3 ст.398.8 УПК РФ.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
осужденный Калимуллин Х.Х. поддержал свою апелляционную жалобу. Просил не
лишать его свободы и снизить размер взысканных с него денежных средств по иску
потерпевшего;
-
адвокат Семенов В.Н. просил удовлетворить апелляционную жалобу Калимуллина Х.Х.
по изложенным в ней доводам. По его
мнению, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил
дорожного движения пешеходом В*** А.Д. Выводы автотехнической экспертизы считал
основанными на неполных и недостоверных данных дорожно-транспортного
происшествия. Обратил внимание на то, что в ходе следственного эксперимента не
было отражено то обстоятельство, что потерпевшая споткнулась на проезжей части
дороги. Просил принять во внимание
представленные им документы в отношении Калимуллина Х.Х. при разрешении
дела по существу;
-
потерпевший В*** А.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы
осужденного Калимуллина, полагая, что приведенные им доводы не ставят под сомнение законность и
обоснованность приговора суда;
-
прокурор Идеотулов Р.Ш. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы
осужденного Калимуллина Х.Х. Считал
доказанным вину Калимуллина в нарушении правил дорожного движения, которые
повлекли причинение тяжкого вреда здоровью пешехода В*** А.Д., повлекшие её
смерть. Полагал, что документы,
представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не могут
служить основанием для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и в
части наказания, назначенного осужденному Калимуллину.
Судебная коллегия, обсудив
доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса,
не находит оснований для отмены или изменения приговора, постановленного в отношении Калимуллина Х.Х.
В судебном заседании
Калимуллин вину свою не признал
и утверждал, что управлял автомобилем, двигаясь со скоростью 50-60 км/час по
автодороге Новая Малыкла – с.Новочеремшанск, когда в 30 метрах до его
автомобиля проезжую часть дороги стара переходить потерпевшая В*** справа на
лево по ходу движения его автомобиля. Он стал снижать скорость путем переключения
скоростей коробки передач автомобиля на пониженные передачи. Поняв, что таким способом ему не избежать
наезда на пешехода, он нажал на тормоз. Вследствие этого автомобиль продолжил
движение юзом, совершив наезд на
пешехода В***.
Суд обоснованно признал
несостоятельными доводы Калимуллина об отсутствии в его действиях нарушений
правил дорожного движения, а также о том, что, обнаружив пешехода на проезжей части дороги, он принял
все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им
транспортного средства, поскольку
установленные в суде фактические обстоятельства совершенного преступления, а
также виновность осужденного Калимуллина в совершении инкриминируемого
преступления подтверждаются совокупностью доказательств, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В частности в подтверждении
вины Калимуллина в совершенном преступлении судом были обоснованно положены в
основу приговора следующие доказательства: показания самого осужденного
Калимуллина об обстоятельствах совершенного ДТП; показания свидетеля М***, Б***,
С***, Н***, Си***; протокол осмотра места происшествия; заключение
автотехнической экспертизы.
Так, из содержания показаний
свидетеля М*** следует, что она была очевидцем дорожно-транспортного
происшествия с участием автомобиля под управлением Калимуллина и пешехода В***,
которая переходила проезжую часть дороги. Когда В*** подходила к середине
проезжей части дороги, то оступилась. В этот момент указанный автомобиль
находился на расстоянии около 50 метров до В***, но мер к снижению скорости
путем торможения не применял фактически до наезда на В***.
Доводы стороны
защиты о том, что показания М*** не соответствуют действительности и являются
только субъективным восприятием происшедшего дорожно-транспортного происшествия,
судебная коллегия находит необоснованными, поскольку по всем существенным
обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия они являются
последовательными, носят не общий, а
детализированный характер,
согласуются с протоколом осмотра места происшествия, из которого видно,
что следы торможения от задних колес автомобиля начинаются в месте наезда
автомобиля на пешехода В***.
Сам Калимуллин
подтвердил в судебном заседании, что, видимость проезжей части дороги была
хорошей. Других транспортных средств, в том числе встречного направления не
было. Справа на остановке он видел двух женщин, одна из которых стала
переходить проезжую часть дороги. Он
стал снижать скорость движения автомобиля путем переключения коробки передач на
пониженную передачу. Поняв, что таким способом ему не избежать столкновения с
пешеходом, он стал останавливать автомобиль, нажав на тормоз.
Таким образом,
следствием наезда автомобиля на пешехода В*** стало именно не выполнение
водителем Калимуллиным возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства в момент возникновения опасности для движения, что
подтверждается заключением автотехнической экспертизы, из содержания которой
следует, что водитель Калимуллин при скорости движения управляемого им автомобиля
величиной 50-60 км/час на момент выхода пешехода на проезжую часть дороги имел
техническую возможность для предотвращения наезда на пешехода путем остановки
автомобиля.
Данные, содержащиеся в выводах указанной экспертизы, не имеют
противоречий с установленными в суде обстоятельствами дорожно-транспортного
происшествия.
Утверждения
Калимуллина о том, что скорость движения его автомобиля на момент столкновения
была около 20 км/час опровергается выводами указанной экспертизы о скорости
данного автомобиля к началу торможения, а также показаниями свидетеля М***,
которая уверенно указала в ходе следственного эксперимента место, где находился
автомобиль под управлением Калимуллина в момент выхода пешехода на проезжую
часть дороги.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка
всем исследованным доказательствам, в том числе протоколам следственного
эксперимента с участием свидетеля М*** и осмотра места происшествия. Нарушений
требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения указанных
следственных действий не имеется.
Доводы стороны защиты о том,
что потерпевшая переходила проезжую часть дороги не по пешеходному переходу, не
являются основаниями для освобождения Калимуллина от ответственности за
совершение инкриминируемого ему преступления.
Совокупность
исследованных судом доказательств дала возможность суду в полном объеме
установить фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия,
позволила достоверно сделать вывод о совершенном при этом нарушении правил
дорожного движения водителем Калимуллиным, в результате которого произошло
дорожно-транспортное происшествие с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшей В*** А.Д., повлекших её смерть.
Таким образом, действия
осужденного Калимуллина правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.
Предварительное и судебное следствие проведены с учетом требований УПК
РФ. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании
обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и
беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного
исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства
исследованы, заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом
порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не
заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.
Назначенное
осужденному Калимуллину Х.Х. наказание в виде лишения свободы соответствует
характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления,
обстоятельствам его совершения, личности виновного и является справедливым.
Оснований для
снижения срока наказания, назначенного Калимуллину Х.Х. либо применения к
назначенному наказанию правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, в том числе и с
учетом документов, представленных стороной защиты в суде апелляционной инстанции, судебная
коллегия не находит.
Своё решение о необходимости назначения Калимуллину Х.Х.
дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными
средствами суд мотивировал надлежащим образом.
Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим В*** А.Н. о
компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд учел степень
нравственных страданий потерпевшего, связанных со смертью близкого
родственника, а также материальное положение осужденного. Свои выводы в данной
части суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 08 мая 2013 года в отношении
Калимуллина Х*** Х*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи