УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Маслюкова А.В.
Дело № 33-2264\2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 июля 2013 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.
судей Бабойдо И.А.
и Аладина П.К.
при секретаре Берхеевой
Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горностаева В*** В***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 апреля 2013 года , по
которому постановлено:
Иск Горностаева В*** В*** удовлетворить частично
Взыскать в пользу
Горностаева В*** В*** с Закрытого акционерного общества «Страховая группа
«УралСиб» страховое возмещение в размере 6340,15 руб., проценты в размере 136,58 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3488,37
руб., расходы на представителя в размере
1000 руб., всего – 11465 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) руб.10
коп.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» с Закрытого
акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» оплату судебной экспертизы в
размере 1815руб.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» с Горностаева В*** В***
оплату судебной экспертизы в размере 8185 руб.
Взыскать с Закрытого
акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход местного
бюджета в размере 400 руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Горностаева В*** В*** – Артебякиной
Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горностаев В.В.
обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в
размере 13 705 руб. 15 коп., ссылаясь на то, что являлся собственником
автомобиля FORD Focus,
государственный регистрационный знак ***, который
05 декабря 2012 года на автотрассе Ульяновск-Димитровград получил
механические повреждения в виде повреждения переднего лобового стекла от камня,
вылетевшего из-под колес впереди идущего
транспортного средства.
Автомобиль
застрахован по добровольному виду страхования в ЗАО «СГ «УралСиб» по риску
«Полное КАСКО», срок действия договора страхования с 11.10.2012 по 10.10.2013
года, страховая сумма 450 000 руб., страховая премия выплачена.
В установленном
законом порядке он обратился в страховую компанию, представив необходимые для
выплаты ущерба документы, однако возмещение не выплачено ему до настоящего
времени.
Согласно экспертному
заключению ИП Б*** М.Н. от 21.01.2013 года № *** стоимость восстановительного
ремонта автомобиля без учета износа составила 12 365 руб., расходы на оценку
ущерба составили 1000 руб., почтовые расходы -. 340 руб. 15 коп. Общий
размер материального ущерба составил 13 705
руб. 15 коп.
Уточнив требования,
Горностаев В.В. просил взыскать с ЗАО
«Страховая Группа «УралСиб» стоимость восстановительного ремонта автомобиля –
12 365 руб., расходы на оценку ущерба - 1000 руб., почтовые расходы – 340 руб.
15 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 12 365 руб., начиная с 11 января 2013 года до исполнения
обязательств, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения
обязательств, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на
представителя в размере 5000 руб.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с
решением, Горностаев В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые
требования удовлетворить.
В жалобе указывает
на то, что представителем ответчика размер предъявленного им ущерба не
оспаривался, на проведении экспертизы ответчик не настаивал, в связи с чем,
проведение по делу экспертизы по инициативе суда являлось незаконным и
необоснованным. Не согласен он с определенной судом суммой ущерба, как разницы
между стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и после
него. Считает, что размер ущерба должен определяться стоимостью
восстановительного ремонта транспортного средства. Не согласен и со снижением
судом понесенных им судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в его
пользу.
Полагает, что судом
неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
По делу установлено
истцу Горностаеву В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль FORD Focus, государственный регистрационный знак ***.
05 декабря 2012 года
на трассе Ульяновск-Димитровград от камня, вылетевшего из под колес впереди
идущего автомобиля, транспортное средство истца получило
механическое повреждение лобового стекла.
Из материалов дела
следует, что автомобиль FORD Focus, государственный регистрационный знак ***, застрахован по добровольному виду страхования
в ЗАО «СГ «УралСиб» по риску «Полное КАСКО», срок действия договора страхования
с 11.10.2012 г. по 10.10.2013 г., страховая сумма 450 000 руб., страховая
премия выплачена.
В соответствии со
ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в
связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое
возмещение) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК
РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в
стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных
или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в
текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем
случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно
быть удостоверено записью в договоре.
Правильно применяя
положения приведенного выше законодательства, суд правомерно признал
произошедшее 05 декабря 2012 года происшествие страховым случаем и признал за
истцом право на возмещение за счет ответчика ущерба.
Вместе с тем, суд
апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда в решении об
определении размера ущерба, подлежащего
взысканию с ответчика в пользу истца, в
5 340 руб. 15 коп.
Согласно п.2.1 Правил
добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных
приказом Генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» 21.02.2011 г. № 30, объектом страхования
являются не противоречащие законодательству Российской Федерации: имущественные
интересы страхователя, связанные с
повреждением, уничтожением, утратой застрахованного ТС и дополнительного
оборудования ТС.
Применительно к
данным Правилам страховыми случаями являются: повреждение или уничтожение
застрахованного транспортного средства в результате падения инородных
предметов, в том числе камней, вылетевших из-под колес других транспортных
средств.
Размер страховой
выплаты включает расходы на восстановительный ремонт застрахованного
транспортного средства, необходимые для устранения повреждений в результате страхового случая (п. 9.2.2
Правил).
Принимая во внимание
приведенные положения Правил добровольного страхования, суд вышестоящей
инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию
стоимость восстановительного ремонта по замене лобового стекла автомобиля,
которая по экспертному заключению ИП Б***
М.Н. от 21.01.2013 г. составила
12 365 рублей.
Выводы суда в
решении о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба по договору
страхования разницы в стоимости автомобиля до происшествия и после получения
повреждения не основаны на нормах действующего законодательства и положениях заключенного
между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства
от 12.10.2012г.
В связи с
изложенным, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить,
увеличив взысканный с ответчика в пользу истца материальный ущерб до
13 365 рублей, куда входит стоимость
восстановительного ремонта автомобиля – 12 365 рублей и расходы истца на
оценку ущерба - 1000 рублей.
Соответственно
подлежит увеличению сумма процентов, взысканная со страховой компании в пользу
истца, за необоснованное уклонение от выплаты денежных средств.
Размер данных
процентов будет составлять за период с 11.01.2013 г. по день вынесения решения
266 руб. 36 коп.( 12 365 руб. х 8, 25%: 360 дн. х 94 дн.).
Судебная коллегия
соглашается с решением суда в той части, что права истца, как потребителя услуг
по договору добровольного страхования транспортного средства, ответчиком были
нарушены, что в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) «О
защите прав потребителей», влечет возмещение потребителю морального вреда.
Из материалов дела
следует, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения мотивирован
предоставлением последним копий необходимых для выплаты документов.
Вместе с тем, п.
8.5.2 Правил страхования от 21.02.2011 г. предусмотрено, что предоставление
документов из компетентных органов не является обязательным при повреждении
стекол кузова. Оригиналы иных документов у истца страховой компанией не
запрашивались.
Судебная коллегия
полагает необходимым увеличить размер взысканной в пользу истца компенсации
морального вреда до 1 000 рублей, а сумму штрафа, с учетом увеличенных
сумм ущерба, процентов и морального вреда, -
до 7 315 руб. 68 коп.
В силу ст. 100 ГПК
РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя.
Принимая во внимание сложность рассмотренного
судом дела, объем проделанной представителем работ, представление интересов
истца непосредственно в судебных заседаниях, апелляционная инстанция считает
необходимым взысканные судом расходы на представителя увеличить до 3 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по
проведению экспертизы следует отнести на ответчика в полном объеме, освободив
Горностаева В.В. от несения указанных расходов.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 15 апреля 2013 года изменить.
Увеличить взысканные
с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Горностаева В*** В*** сумму
страхового возмещения до 13 365 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами до 266 руб. 36 коп., сумму морального вреда до 1 000 рублей, сумму штрафа до 7 315
руб. 68 коп., расходы на представителя до 3000 рублей.
Взыскать с ЗАО
«Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Альтернатива» расходы по проведению судебной
экспертизы в размере 10 000 рублей.
В остальной части
решение суда оставить без
изменения.
Председательствующий:
Судьи: