УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-2219/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09 июля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А.
и Аладина П.К.,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Корчагина А*** И*** на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 15 марта 2013 года, с учетом определения об
исправлении описки от 20 мая 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Корчагина А*** И*** к Мударисову Т*** А***
об устранении препятствий в пользовании
земельным участком, сносе самовольно
возведенных построек, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с
Корчагина А*** И*** в пользу ООО "Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы" расходы
по составлению экспертного заключения в размере
8 700 руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Корчагина А.И. и его представителя Муртакова
В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Мударисова Т.А., полагавшего
решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Корчагин А.И. обратился в суд с иском к Мударисову
Т.А. об устранении препятствий в
пользовании земельным участком, сносе самовольных построек.
В обоснование иска
указал, что он является собственником дома и земельного
участка, находящихся по адресу: г. Ульяновск, ***. Ответчик Мударисов Т.А.
приобрел полдома с земельным участком по *** в г. Ульяновске примерно в 1993
году, построил гараж и деревянный сарай, с частичным захватом его земельного
участка и нарушением существовавших границ. Мударисов Т.А. не дает ему
установить забор на межевой границе. Он также выливает на его участок нечистоты
и отходы, чем причиняет ему нравственные страдания. В добровольном порядке
ответчик отказывается произвести межевание участков и установление забора, а
также снести самовольно возведенные им сарай и гараж.
Корчагин А.И. просил
суд обязать Мударисова Т.А. не чинить препятствий по установлению забора на межевой
границе, снести гараж лит. Г2, взыскать с ответчика компенсацию морального
вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере
15 000 руб., возврат госпошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц
привлечены: Управление Росреестра по Ульяновской области, КУГИЗ
администрации города Ульяновска, Комитет
архитектуры и градостроительства
администрации города Ульяновска, Бутенин
А.Н., Мериканов А.В., Мериканов В.Л., Мериканов В.В., Мериканова О.В.,
Мериканова С.А., Родионов И.Д., Сыров
Е.П., Пичугина Л.С.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнении к ней Корчагин А.И., не соглашаясь с решением, просит его
отменить, вынести новое решение.
Указывает, что
согласно технического паспорта от 22.06.1994 года, на земельном участке по
адресу: ***, под лит. Г2 находится гараж
размером 4,9 х 3,6 метра, а в техническом паспорте от 13.02.2012 года под лит.
Г2, на этом же участке находится гараж, размером 3,85 х 6.12 метра, из чего
следует, что ответчик Мударисов Т.А. построил гараж большего размера и на
участке истца. Вновь возведенное строение лишает его (истца) доступа для
обслуживания своего гаража. Согласия на строительство нового гаража он
Мударисову Т.А. не давал. О том, что на
участке ответчика находится вновь отстроенный гараж, свидетельствуют фотографии
со свадьбы его дочери Корчагиной (Никитиной) А.А., состоявшейся в августе 1997 года.
В своих возражениях
на апелляционную жалобу Мударисов Т.А. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела следует, что истец
Корчагин А.И. является собственником домовладения и земельного участка по
адресу:г.Ульяновск, ***. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в ФГБУ "ФКП
Росреестра" по Ульяновской области, ему присвоен кадастровый номер ***,
площадь участка составляет 900 +/- 13 кв.м.
Ответчик
Мударисов Т.А. является
собственником 64/100 доли домовладения по адресу: г. Ульяновск, ***.
Данный земельный
участок также поставлен на кадастровый учет в ФГБУ "ФКП
Росреестра" по Ульяновской области, ему присвоен кадастровый номер ***,
площадь участка составляет 904, 5 кв.м. +/- 10,5 кв.м.
Земельные участки по
адресу: г.Ульяновск, ***, и ***, являются смежными.
На земельном участке
по ***, построен гараж (литер Г2) вдоль межевой границы с земельным участком по
***.
Корчагин А.И.
считает, что часть гаража (литер Г2) находится на его земельном участке, что
нарушает его права, как собственника своего земельного участка.
В силу статьи 304 ГК
РФ, собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Представленными в
дело доказательствами было подтверждено, что принадлежащий ответчику Мударисову
Т.А. гараж (литер Г2) самовольной постройкой не является, так как прежнему
собственнику доли домовладения № 11, по *** Аренину Ф.М. строительство гаража,
размером 4,0м Х 6,0 м было разрешено постановлением главы администрации Засвияжского района № *** от 30.09.1992 г.
В технических
паспортах, начиная с 1994 г., данное строение, как самовольно возведенное, не
значится.
В техническом паспорте по состоянию на 13 февраля 2012 г. данное строение обозначено как «литер Г2», его размер указан - 6,12 м х 3,85 м, что по длине на 0,12 см больше разрешенного.
Разрешая заявленный
спор, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами спор возник по
межевой границе, в связи с чем, увеличение длины гаража на 12 см не влияет на расположение строения относительно межевой границы и данное обстоятельство не
является существенным.
В целях проверки
соответствия имеющейся межевой границы между земельными участками юридическим
границам, местонахождения спорного строения (гараж литер Г2) и его соответствия
строительным нормам и правилам, судом на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена
строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО
"Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы". Для разрешения возникших вопросов были
допрошены качестве специалиста ведущий инженер
отдела землеустройства ОГУП БТИ Ш***
М.В, эксперт ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" Ф*** Т.В.
Специалистом Ш***
М.В. и экспертом Ф*** Т.В. отмечено, что
фактическая граница между участками проходит по стенам строений, документальная
проходит на 0, 27 м от лит. Г8 и на 0,22 м. от лит. Г6. Эта граница является условной границей, поскольку
фактически владелец домовладения № ***
по ***, построив строения вплотную к
межевой границе без соответствующего отступа,
сам определил эти границы, которые существуют по данным инвентарного
дела с 1985 г. по настоящее время.
Установка забора на данном участке нецелесообразна, так как она приведет
к разрушению стен и фундаментов строений
из-за скопления осадков в зимний период и попадания осадков с крыши
строений на забор. Доступа к забору практически не будет, поскольку
строения Корчагина А.И.
расположены слишком близко к межевой границе. Установка забора между гаражами также нецелесообразна,
поскольку будет образован карман, в котором будут скапливаться
осадки, и что приведет к разрушению строений. Установка такого забора невозможна и в силу того, что
гараж лит. Г2 расположен вдоль правой
границы кирпичного гаража (без литера) домовладения № 9. По данным инвентарного
дела гараж лит. Г2 является узаконенным строением, строение соответствует
нормам СНиП. Учитывая, что владелец дома № *** по *** пер. *** расположил свои строения вплотную к межевой
границе, блокировка хозяйственных
построек возможна и целесообразна и не нарушает
требования пожарной безопасности. Допущенная в указании координат
точек земельного участка при домовладении *** по *** пер. ***
кадастровая ошибка не влияет на
конфигурацию земельных участков и их
размер, она не приводит к изменению межевой границы между участками.
Судебная коллегия
приходит к выводу, что районный суд обоснованно отказал в удовлетворении
требований Корчагина А.И. о сносе гаража «лит. Г2», расположенного при домовладении № 11 по *** в г. Ульяновске,
так как строение является узаконенным и соответствует нормам СНиП и техническому регламенту о требованиях
пожарной безопасности.
При этом суд исходил и из того, что факт расположения гаража лит. Г2
на расстоянии менее 1 метра (регламентированного п. 7.1
СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89») до границы земельного участка истца не
может являться основанием для сноса данного строения, поскольку все имеющиеся
строения истца, расположенные вдоль межевой границы, также возведены без
необходимого отступа от границы земельного участка. Согласно выводам экспертов
и примечания к СП 42.13330.2011
допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на
смежных усадебных земельных участках.
Судебная коллегия соглашается с решением суда
в части отказа Корчагину А.И. в иске о возложении на Мударисова
Т.А. обязанности не чинить препятствий в установлении забора от
угла гаража лит. Г8 в точке 0,27 до угла гаража лит. Г6 в точке 0,22, поскольку ответчиком межевые
границы изначально не оспаривались, а кроме того, по делу было установлено, что
Корчагин А.И. уже установил забор из
сетки рабица от фасада земельного
участка до угла гаража лит.Г8, при этом доказательств чинения со стороны Мударисова Т.А.
препятствий в этом суду не представил.
Правильно истцу отказано во взыскании с ответчика компенсации
морального вреда, поскольку законных оснований для этого не имелось.
Мотивы отказа судом в решении подробно
изложены, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Понесенные по делу
судебные расходы судом правомерно распределены по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной
жалобы Корчагина А.И. о неправильно
данной судом оценки добытым по делу доказательствам, своего подтверждения не
нашли, в связи с чем они подлежат отклонению.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 15 марта 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Корчагина А*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи