УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: ***. Дело № 22-2277/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 15 июля
2013 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Львова Г.В.,
судей Ленковского С.В.
и Копилова
А.А.,
с участием :
прокурора Новикова
А.В.,
адвоката Анишина
А.А.,
секретаря судебного
заседания Булатова И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Деникаева А.Г. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 28 мая
2013 года, которым
ДЕНИКАЕВУ А*** Г***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего
отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ленковского
С.В., выступления осужденного Деникаева А.Г.,
адвоката Анишина А.А. и прокурора Новикова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной
жалобе осужденный Деникаев А.Г. считает
постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом принято не
мотивированное решение, при вынесении
которого в недостаточной степени учтено, что он
осознал свою вину, раскаялся в содеянном, был переведен на облегченные
условия содержания, поощрялся за примерное поведение, имеет семью,
несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства, поддерживает
социальные связи, твердо встал на путь исправления, а потерпевший не имеет к нему
никаких претензий. По его мнению, он не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания. Обращает внимание на то, что
администрация исправительной колонии характеризует его положительно и
поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Просит
постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.
Заместителем прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абаниным
Д.П. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного Деникаева А.Г. Он считает, что у суда не было оснований для
удовлетворения его ходатайства.
В заседании судебной
коллегии:
- осужденный Деникаев А.Г. и
адвокат Анишин А.А. поддержали доводы
апелляционной жалобы;
- прокурор Новиков А.В. возражал против доводов жалобы и
просил постановление суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы,
обсудив доводы апелляционной жалобы,
находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо,
отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
В соответствии со статьей 175 УИК РФ, осужденный, к которому
может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат
(законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны
содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления
осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания,
поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные
сведения, свидетельствующие об исправлении
осужденного.
Как
установлено из представленных суду материалов, Деникаев
А.Г. был осуждён приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от
29 июля 2011 года по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на 3 года с отбыванием
наказания в исправительной колонии
общего режима.
Срок наказания
исчисляется с 29 июля 2011 года; окончание срока наказания – 28 июля
2014 года.
По отбытии 1/2
части назначенного срока наказания осужденный обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что он доказал своё
исправление, администрация
исправительного учреждения ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области поддержала ходатайство осужденного Деникаева
А.Г., однако рекомендовала наложить при этом на осужденного обязательства
трудоустроиться и не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, являться на
регистрацию в указанный
выше орган.
Суд первой инстанции, проверив представленные суду материалы
дела, данные о личности осуждённого, пришел к правильному выводу о
преждевременности вывода об исправлении
осуждённого и его условно-досрочном освобождении.
Судом установлено, что осужденный Деникаев
А.Г. не трудоустроен, вину по приговору суда признает полностью, раскаивается в
содеянном, с 25 марта 2013 года переведен на облегченные условия отбывания
наказания, привлекался к работам по благоустройству территории исправительной
колонии, имеет 1 поощрение, однако на него также было наложено и 1 взыскание за
нарушение установленного режима отбывания наказания. Длительный период времени
(с июля 2011 года по февраль 2013 года) осужденный Деникаев
А.Г. не предпринимал никаких мер, чтобы
зарекомендовать себя с
положительной стороны.
В соответствии с требованием закона, суд принимает решение
об условно-досрочном освобождении осужденного, если только придет к твердому
убеждению, что осужденный исправился, его поведение является
стабильным и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что впредь
он не совершит правонарушений, в
том числе преступлений.
Что касается наличия поощрения, то данное обстоятельство
само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного
освобождения без учета совокупности вышеизложенных объективных данных. Поэтому
нельзя сделать вывод, что осужденный действительно исправился, не нуждается в
полном отбывании назначенного наказания, в связи с чем суд пришёл к правильному
выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осуждённого.
Таким образом, решение суда не носит произвольный характер,
поскольку суд тщательно исследовал и принял во внимание все представленные суду
материалы, характеризующие личность осужденного, и дал им надлежащую оценку;
при этом
само постановление суда
достаточно подробно и убедительно
мотивировано.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
влекущих за собой отмену либо
изменение постановления, по делу
не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 мая 2013 года в
отношении ДЕНИКАЕВА А*** Г***
об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: