УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова
О.С. Дело № 33-2415/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
16 июля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В. и Грудкиной Т.М.
при секретаре
Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного
коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытого акционерного общества)
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 05 апреля 2013 года,
с учетом определения этого же суда от 23 мая 2013 года об исправлении
арифметической ошибки, по которому постановлено:
Исковые требования
Кальяновой Е*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с
акционерного коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое
акционерное общество) в пользу Кальяновой Е*** В*** заработную плату за время
задержки выплаты трудовой книжки в сумме ***., компенсацию морального вреда в
сумме ***., в остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного коммерческого банка
«Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения истицы
Кальяновой Е.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кальянова Е.В.
обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному
коммерческому банку «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество)
(АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)) о взыскании заработной платы за задержку выдачи
трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что приказом Саратовского филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) от
02 июля 2012 года *** она была принята на должность менеджера консультанта
операционного офиса в г.Ульяновске.
Приказом от 20
ноября 2012 года *** была уволена по собственному желанию с занимаемой
должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. При этом трудовая книжка была выдана ей
работодателем не в день увольнения, как это предусмотрено трудовым
законодательством, а только 21 декабря
2012 года в операционном офисе АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г.Ульяновске по ул.М***,
***.
Просила взыскать с
АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) заработную плату в размере ***. за время задержки
выдачи трудовой книжки с 20 ноября 2012 года по день фактической выдачи 21
декабря 2012 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ***
Рассмотрев данный
спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) не соглашается с решением суда, просит его
отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований
Кальяновой Е.В. Указывает, что истицей не представлены доказательства получения трудовой книжки не в день увольнения 20.11.2012. Кроме
того, ею не представлены документы, свидетельствующие о предложенных ей местах
работы, ее попытке трудоустроится и об отказе потенциального работодателя в
трудоустройстве истицы в связи с
отсутствием у нее на руках трудовой книжки. Более того, согласно
представленному в дело трудовому договору, после прохождения обучения Кальянова
Е.В. трудоустроена 17.12.2012 года в Поволжский региональный операционный центр
ОАО «Альфа-Банк» в г. Ульяновск, что свидетельствует о том, что истица не
находилась в поиске иной работы, и не была трудоустроена ранее 17.12.2012, не
по причине отсутствия у нее трудовой
книжки, а по договоренности с будущим работодателем и необходимости прохождения обучения по новому месту работы.
Полагает
необоснованным взыскание судом с ответчика компенсации морального вреда, в
связи с недоказанностью факта нарушения работодателем трудовых прав истицы.
Дело рассмотрено в
отсутствии представителя ответчика
акционерного коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) , извещенного
о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела
следует, что Кальянова Е.В. была принята на должность менеджера-консультанта
операционного офиса в г. Ульяновск Саратовского филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)
02 июля 2012 года. На основании заявления Кальяновой Е.В. от 06 ноября 2012
года, она была уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.
77 ТК РФ (приказ *** от 20 ноября 2012 г.).
В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, в день
прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую
книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140
ТК РФ (часть 4);
в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку
работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения,
работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за
трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня
направления указанного уведомления работодатель освобождается от
ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6).
Сторонами не оспаривается, что в день увольнения, 20
ноября 2012 года, работодателем был произведен с Кальяновой Е.В. окончательный
расчет.
При этом, трудовая
книжка в день увольнения истице выдана
не была, не было и направлено ей и уведомление о необходимости явиться за
получением трудовой книжки. Доказательств обратного ответчиком суду не
представлено.
Так, подтверждением
факта выдачи работнику трудовой книжки является его подпись в журнале учета
движения трудовых книжек и вкладышей к ним, либо почтовое извещение об отправке работнику уведомления о
необходимости получить трудовую книжку.
Поскольку в журнале
учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)
отсутствует подпись истицы о получении трудовой книжки 20.11.2012, т.е. в день
увольнения, а также ответчиком не представлены почтовые извещения о направлении
Кальяновой Е.В. уведомления о необходимости получить трудовую книжку, суд
обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком требований ст.84.1 ТК РФ.
Из пояснений истицы
трудовая книжка ею получена только 21.12.2012, поскольку доказательств
обратного ответчиком не представлено, не
доверять данным пояснениям истицы у
суда не имелось.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что трудовая книжка истицей была получена своевременно не
подтверждены представленными доказательствами.
Согласно ст. 234
ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во
всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность,
в том числе, наступает, если заработок не получен в результате задержки
работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку
неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины
увольнения работника.
Установив факт
задержки работодателем выдачи трудовой книжки более чем на месяц после
увольнения, и с учетом того, что истица была трудоустроена в ОАО «АльфаБанк»
17.12.2012, суд в соответствии со ст.165, 139 ТК РФ правильно взыскал с
ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 20.11.2012 по 16.12.2012 в сумме ***. Решение суда в данной части не
оспаривается.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что оснований к взысканию компенсации за задержку выдачи трудовой
книжки не имелось, поскольку истицей не был доказан факт невозможности
трудоустройства в связи с отсутствием у нее данного документа, являются не
состоятельными и основаны на неверном толковании закона.
Предъявление трудовой книжки обязательно при
заключении трудового договора (ст. 65
Трудового кодекса Российской Федерации), соответственно ее отсутствие само по
себе лишает работника возможности устроиться на работу к другому работодателю
по основному месту работы. Таким
образом, в случае задержки выдачи
трудовой книжки не требуется каких-либо доказательств, что из-за ее отсутствия
работник не смог трудоустроиться. Таким образом, обязанность выплаты
неполученного заработка возникает у работодателя во всех случаях задержки
выдачи трудовой книжки без уважительных причин.
Статья 237
ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными
действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной
форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
При этом из разъяснений, содержащихся в п. 63
Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе
удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного
ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку ответчиком допущены нарушения
трудовых прав истца, выразившиеся в задержке выдачи ему трудовой книжки, что
само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, суд с учетом обстоятельств и срока задержки
выдачи истице трудовой книжки, наступивших последствий, а также степени
нравственных страданий истицы обоснованно взыскал с ответчика компенсацию
морального вреда в размере ***.
При этом доводы апелляционной жалобы в части
неправомерного взыскания компенсации морального вреда несостоятельны и не
основаны как на представленных доказательствах, так и нормах закона.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 05 апреля 2013 года, с учетом определения
этого же суда от 23 мая 2013 года об исправлении арифметической ошибки,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого
банка «Русский Славянский банк» (закрытого акционерного общества) – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи