УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецов
И.В.
Дело № 33-2453/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 июля
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Аладина П.К.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кракова
С*** Г*** – Елизаровой И*** В*** на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03
апреля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Кракова С*** Г*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу
Кракова С*** Г*** сумму страхового возмещения в размере 34 992 руб., утрату
товарной стоимости в сумме 9884 руб. 50
коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу
Кракова С*** Г*** расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.,
расходы по оформлению доверенности в сумме 820 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Кракова С*** Г*** отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество
«Сургутнефтегаз» в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский
район» государственную пошлину в сумме 1696 руб. 30 коп.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Кракова С.Г. – Сизовой Е.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Краков С.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ООО «Страховое общество
«Сургутнефтегаз») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль AUDI А6, государственный регистрационный знак ***, который
застрахован в страховой компании ответчика.
23 сентября 2012 года около дома № *** на Ю*** ш*** в г.Т***
он, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения и допустил
наезд на бордюрный камень, в результате чего транспортное средство получило
механические повреждения.
Согласно отчетам ООО «Экспертлайн» сумма восстановительного
ремонта автомобиля без учета износа составила 120 890 руб., величина утраты
товарной стоимости автомобиля определена в размере 9884 руб. 50 коп., за данные исследования
им было уплачено 5000
руб.
Несмотря на обращение в страховую компанию ответчика,
страховое возмещение не выплачено.
Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в
размере 120 890 руб., утрату товарной
стоимости в размере 9884 руб. 50
коп., расходы
по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 212 руб. 80 коп., расходы по оплате
услуг представителя в размере 8120 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 820
руб., штраф в размере 50% от
суммы, присужденной судом в его пользу.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ЗАО «ЮниКредит Банк»,
ООО «Росгосстрах».
Рассмотрев данный спор по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Кракова С.Г. – Елизарова И.В.
просит об отмене решения и принятии нового решения.
Жалобу мотивирует несогласием с выводом суда в
части отнесения установленных на автомобиле Кракова С.Г. дисков колес и шин
размером 245/45 R18
к дополнительному оборудованию, что привело к исключению из страхового
возмещения стоимости поврежденных заднего правого и левого дисков и колес, а
также работ по их замене и балансировке в сумме 85 898 руб.
Считает, что данное оборудование было застраховано
истцом и у ответчика имеется обязанность по возмещению указанных расходов.
Полагает, что суд должен был запросить сведения в
ЗАО «Арго-Моторс», где Краков С.Г. приобрел автомобиль, об установке на
автомобиле дополнительного оборудования в виде легкосплавных дисков
дизайна «5 рукавов» с шинами размером
245/45 R18, а не кованных алюминиевых дисков дизайна «6
рукавов» с шинами 225/55 R17. В подтверждение установки дисков дизайна «5 рукавов» с шинами размером 245/45 R18 у Кракова С.Г. имеется заказ-наряд на
снятие-установку задних и передних колес от 13 февраля 2012 года.
Указывает, что отказ в страховом возмещении
поврежденных колес противоречит пункту 3.4 Правил страхования средств наземного
транспорту от 17 марта
2010 года, действующих на момент страхования автомобиля истца, в силу которого
не требуется страхование дополнительного оборудования при условии его установки
на автомобиле в момент страхования.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»
содержится просьба об оставлении решения без
изменения.
Истец Краков С.Г.,
его представитель Елизарова И.В., представитель ответчика ООО «Страховое
общество «Сургутнефтегаз», представители третьих лиц ЗАО «ЮниКредит Банк», ООО
«Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены
о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу
при данной явке.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела
следует, что Краков С.Г. является собственником автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный знак ***.
16 февраля 2012 года между Краковым С.Г. и ООО «Страховое общество
«Сургутнефтегаз» заключен договор добровольного страхования указанного
транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Хищение» (страховой полис *** № ***) . Страховая сумма по договору
определена в 2 394 424 руб., страховая премия – 90 950 руб. 11 коп.;
срок действия договора с 16.00 часов 16 февраля 2012 года по 15 февраля 2013
года.
23 сентября 2012
года в 16.00 часов Краков С.Г., управляя указанным автомобилем, на Ю*** ш*** ***
г.Т*** не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на бордюрный
камень, в результате чего транспортное средство получило механические
повреждения.
Принимая решение о
частичном удовлетворении иска, суд верно определил юридически значимые
обстоятельства и пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещения
в размере 34 992 руб., исключив из страхового возмещения стоимость дисков
колес задних правого и переднего и шин заднего правого и левого колеса размером
245/45 R18, стоимость которых с
учетом работ по их замене согласно отчету от 11 октября 2012 года № *** ООО
«Экспертлайн», представленному истцом, составляет 85 898 руб.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для
признания их неправильными не имеется.
В соответствии с
частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки
в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с
пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела
в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю.
Разрешая требования,
суд правильно установил, что автомобиль истца по указанным выше рискам был
застрахован в страховой компании ответчика в стандартной комплектации, в
которую входят кованые алюминиевые диски 8J, дизайна «6 рукавов», с шинами 225/55 R17.
На это указывает
страховой полис, в котором на страхование дополнительного оборудования не
указано.
Более того,
Условиями страхования средств наземного транспорта, с которыми был ознакомлен
истец при заключении договора страхования, и которые был представлены им в
материалы дела, предусмотрена возможность страхование дополнительного
оборудования транспортного средства, но в этом случае устанавливается
агрегатная страховая сумма (пункты *** Условий). По рассматриваемому договору
страхования стороны предусмотрели неагрегатную страховую сумму, что
подтверждает отсутствие страхования дополнительного оборудования.
Судебная коллегия
полагает правомерным отнесение районным судом к дополнительному оборудованию
установленных на автомобиле Кракова С.Г. легкосплавных дисков 8Jх18, дизайна «5 рукавов», с шинами 245/45 R18.
Об этом
свидетельствует договор купли-продажи автомобиля от 28 января 2012
года между Краковым С.Г. и ЗАО «Арго-Моторс», по условиям которого Краков С.Г.
принял и оплатил автомобиль AUDI А6 в стандартной спецификации компании-производителя (пункт ***),
согласно приложению № *** к договору. В приложении № *** указано на установку
на автомобиле кованных алюминиевых дисков 8Jх17, дизайн «6 рукавов», с шинами 225/55 R17.
Вопреки доводам
жалобы по делу не установлено несоответствие решения пункту 3.4 Правил
страхования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», на основании которых
заключен рассматриваемый договор страхования между сторонами.
Данным пунктом
определено понятие дополнительного оборудования, к которому отнесено
оборудование, установленное на средства транспорта и не входящие в его
заводскую комплектацию.
Установленные на
автомобиле диски и шины не входят в его заводскую комплектацию, а потому
безусловно являются дополнительным оборудование, страхование которого должно
быть специально оговорено договором страхования.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Суд проверил все доводы сторон, исследовал все доказательства,
представленные сторонами по делу. Каких-либо ходатайств от сторон, в том числе
от представителя истца Изосимова А.В., участвующего в судебном заседании
районного суда, об истребовании дополнительных доказательств, содействии в
собирании доказательств не поступало, он не возражал против окончания
рассмотрения дела по существу по представленным доказательствам.
При таких обстоятельствах у суда имелось достаточно оснований для вынесения решения, а доказательства, на
которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной
коллегией во внимание.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 апреля 2013
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кракова С***
Г*** – Елизаровой И*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи