УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Парфенова
И.А.
Дело № 33-2403/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16
июля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К., Аладина П.К.
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комбинат панельного
домостроения-1» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11
апреля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Волгужевой Т*** А***,
действующей в интересах несовершеннолетней В*** А*** О*** удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Комбинат панельного домостроения-1» в пользу Волгужевой Т***
А*** компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по
оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 6000 руб.
В удовлетворении остальной части иска
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Комбинат панельного домостроения-1» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя ООО «КПД-1» Мачечи О.С.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Волгужевой Т.А., просившей оставить
жалобу без удовлетворения, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Волгужева Т.А., действующая в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней дочери В*** А.О., обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Комбинат панельного домостроения-1» (ООО «КПД-1») о взыскании
компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (ДТП).
В обоснование иска указала, что 16 июля 2012
года в районе дома № *** по ул.Р*** г.Ульяновска водитель П*** Е.С., *** 1998
года рождения, не имеющий права управления транспортными средствами, управляя
автомобилем ВАЗ-210740,
государственный регистрационный знак ***,
выехал на пешеходный тротуар и допустил наезд на ее несовершеннолетнюю
дочь В*** А.О., *** 1995
года рождения.
В результате ДТП В*** А.О. был причинен
средней тяжести вред здоровью.
На момент ДТП автомобиль ВАЗ-210740
принадлежал ООО «Русские Строительные Материалы» и по договору аренды от 01
ноября 2009 года был передан в ООО «КПД-1», где был закреплен за водителем
Пасацковым С.В. Последний 16
июля 2012 года передал ключи от данного автомобиля своему несовершеннолетнему
сыну П*** Е.С., зная, что у последнего не имеется прав на управление транспортными
средствами.
Производство по делу об административном
правонарушении прекращено в связи с недостижением лицом, совершившим
административное правонарушение, возраста, предусмотренного для привлечения к
административной ответственности.
Указала, что ее дочери были причинены
физические и нравственные страдания, выразившиеся в испытании сильнейших
физических болей, потере сознания, перенесении операций, продолжительном
лечении как в стационаре, так и амбулаторно.
Она, как мать также испытывала нравственные
страдания, поскольку переживала за здоровье дочери, постоянно находилась в
больнице, всегда присутствовала при посещении дочери врачей.
Просила взыскать с ООО «КПД-1» в пользу В***
А.О. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., в свою пользу
компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, взыскать расходы в
сумме 1010 руб. за услуги нотариуса, 20 000 рублей за услуги
представителя.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной
ответственностью «Русские Строительные Материалы» (ООО «Русские Строительные
Материалы»), Пасацков С.В., Пасацкова И.Б.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное
выше.
В апелляционной жалобе ООО «КПД-1» содержится просьба об отмене решения
и вынесении нового решения.
В жалобе указано,
что в момент ДТП автомобиль ВАЗ-210740, арендованный ООО «КПД-1» у его собственником ООО «Русские
строительные материалы», выбыл из владения общества и оно не предвидело и не
могло предвидеть наступивших последствий.
Обращено внимание,
что ДТП произошло в нерабочее время, Пасацков С.В. в нарушении трудового
договора и должностных инструкций использовал машину в личных целях без
разрешения руководства, незаконно передал транспортное средства своему сыну П***
Е.С., который не состоял в трудовых отношениях с ООО «КПД-1», что исключает
ответственность ООО «КПД-1» по заявленным требованиям.
Считает, что в данном случае судом неверно определены
обстоятельства, имеющие значения для дела, и не учтено, что владелец источника
повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если
докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных
действий других лиц.
В жалобе имеется
ссылка на неверное определение размера компенсации морального вреда,
подлежащего взысканию с ООО «КПД-1», который завышен, установлен без учета
причинения В*** А.О. средней тяжести вреда здоровью.
Апелляционное
представление старшего помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска
Ашаниной Л.П. отозвано до начала рассмотрения дела в апелляционном порядке по
существу.
Представитель ООО
«Русские Строительные Материалы», Пасацков С.В., Пасацкова И.Б. в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
судебного разбирательства.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу
при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Из материалов дела следует, что 16 июля 2012 года около 19.00 часов в
районе дома № *** по ул.Р*** г.Ульяновска П*** Е.С., *** 1998 года рождения,
управляя автомашиной ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак ***,
двигался по местному проезду ул.Р*** со стороны дома № *** по ул.Р*** в сторону
ул. Е***, допустил наезд на пешехода В*** А.О., *** 1995 года рождения, которая
двигалась по пешеходному тротуару.
В результате ДТП В***
А.О. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома ветви правой
седалищной кости без смещения; закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома
основания основной фаланги 1 пальца правой кисти со смещением, закрытого
перелома головки 2 пястной кости правой кисти без смещения; ссадин на правом
предплечье, в области левого локтевого сустава, установленных заключением
экспертизы от 31 января 2013 года № ***, проведенной в рамках дела об
административном правонарушении по факту указанного ДТП в отношении П*** Е.С.,
прекращенное в связи с недостижением лицом, совершившим административное
правонарушение, возраста административной ответственности.
Заключением
экспертизы также установлено, что телесные повреждения В*** А.О. в комплексе
одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного
расстройства здоровья.
При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства,
дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам по делу, и
обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Волгужевой
Т.А. и взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда ее
здоровью в результате ДТП.
Определяя субъекта ответственности по заявленным требованиям, суд
первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права,
регулирующими спорные правоотношения между сторонами.
Согласно пункту 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи
151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Статьей 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,
когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что
владельцем автомобиля в момент ДТП являлось ООО «КПД-1» на основании договора
аренды от 01 ноября 2009 года с собственником автомобиля ООО «Русские
Строительные Материалы».
Транспортное средство было передано по
договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической
эксплуатации, что регулируется положениями статьи 642 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В силу статьи 648 Гражданского кодекса
Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным
средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в
соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
На это указано и с пункте 22 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин
возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей.
Судом установлено, что Пасацков С.В. на
момент рассматриваемого ДТП являлся работником ООО «КПД-1», что подтверждается
приказом о принятии его на работу в качестве водителя автомобиля от 21 мая 2012
года № *** трудовым договором от этой же даты № ***. Приказом ООО «КПД-1» от 12
июля 2012 года № *** за
Пасацковым С.В. закреплен автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный
знак ***
С учетом того, что 16 июля 2012 года
указанный автомобиль, на котором совершено ДТП, был передан Пасацкову С.В. ООО
«КПД-1» на основании путевого листа, предъявленного в материалы дела об
административном правонарушении, в котором имеется отметка о выезде автомобиля
с территории ООО «КПД-1» в
06.30 часов 16 июля 2012 года и отсутствуют сведения о времени
возвращения в гараж ООО «КПД-1», районный суд пришел к обоснованному выводу о
том, что вред здоровью В*** А.О., причиненный в результате ДТП на этом
автомобиле подлежит возмещению за счет ООО «КПД-1».
При этом передача ключей от автомобиля
водителем ООО «КПД-1» Пасацковым С.В.
своему несовершеннолетнему сыну П*** Е.С., который совершил наезд на пешехода В***
А.О., правового значения для разрешения спора не имело, поскольку в ходе
рассмотрения дела не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что автомобиль
выбыл из владения ООО «КПД-1» в результате противоправных действий третьих лиц,
что давало бы возможность для освобождения этого ответчика от ответственности
за возмещение вреда здоровью согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Вопреки доводов жалобы имеющиеся в деле
доказательства свидетельствуют об обратном, о правомерном владении Пасацковым
С.В. автомобилем в момент ДТП, переданном ему ООО «КПД-1» для выполнения рабочего задания.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не
принял признание в части иска ответчиками Пасацковым С.В. и Пасацковой И.Б.,
поскольку такое принятие противоречит закону.
Судебная коллегия обращает внимание, что к
числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской
Федерации прав и свобод относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41),
которое является высшим для человека благом, без которого могут утратить
значение многие другие блага.
В силу указанных положений Конституции
Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных
конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской
Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как
неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага,
принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Определяя размер компенсации морального
вреда, суд правильно руководствовался положениями вышеназванных статьей 151,
1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание тяжесть
вреда здоровью, причиненного несовершеннолетней В*** А.О. в результате наезда
на нее автомобиля, длительность
лечения, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, и пришел
к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 150 000
руб.
Установленный судом размер компенсации
морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности
и справедливости. Оснований для изменения и уменьшения размера денежной
компенсации морального вреда, определенной судом к взысканию, не усматривается.
При этом судебном коллегией учитываются
обстоятельства ДТП, а именно наезд на пешехода, находящегося на пешеходном
тротуаре, сложность лечения несовершеннолетней В*** А.О. в связи с
многочисленностью переломов, проведение ей операции, наложение не только
гипсовой лангеты, но и дистракционного аппарата, болезненность проведенного
лечения, неудобства которые испытывала несовершеннолетняя при лечении,
находясь, в том числе, длительное время в положении Волковича.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 11 апреля
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат панельного
домостроения-1» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи