УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова
О.С.
Дело № 33-2488/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 июля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Полуэктовой С.К.,
при секретаре Годуновой
Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бутузовой Ю*** В*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 февраля 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с
ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.
Расторгнуть
кредитный договор от *** года № ***
заключенный между коммерческим банком «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с
ограниченной ответственностью) и Бутузовым А*** А***, Бутузовой Ю*** В***.
Взыскать солидарно с Бутузова А*** А*** Бутузовой Ю*** В*** в пользу
коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью)
задолженность по кредитному договору в общей сумме 3 468 705 рублей 32 копейки.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее
Бутузову А*** А*** Бутузовой Ю*** В*** недвижимое имущество - четырехкомнатную
квартиру, площадью 163,13 кв. м, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул.К***
д.***, кв. ***, установив начальную
продажную цену в сумме 7 223 000 рублей.
Взыскать с Бутузова
А*** А***, Бутузовой Ю*** В*** в пользу коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК»
(общество с ограниченной ответственностью)
в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в
сумме 12 771 рубль 76 копеек с каждого.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Бутузова
А*** А***, Бутузовой Ю*** В*** в пользу закрытого акционерного общества
«Многопрофильный деловой центр» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме
2650 рублей с каждого.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Бутузова А.А., Бутузовой Ю.В., просивших
удовлетворить жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО КБ «ЮНИАСТРУМ
БАНК» обратилось в суд с иском к Бутузову А.А., Бутузовой Ю.В. с требованиями:
- взыскать с
ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ***
года № *** в сумме 4 608 307 рублей 21 копейки (основной долг, сумма
просроченного основного долга, текущих процентов, процентов за просроченный
основной долг, просроченных процентов, неустойки);
- обратить взыскание
на предмет залога - жилое помещение по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***,
кв. ***, установив начальную продажную цену не ниже денежной оценки в сумме
3 000 000 рублей;
- взыскать судебные
расходы.
Иск мотивирован тем,
что в соответствии с кредитным договором *** года № *** ответчикам был
предоставлен кредит в сумме 2 700 000 рублей под 13,5 процентов годовых,
со сроком погашения 180 месяцев, на приобретение четырехкомнатной квартиры по
адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. ***, стоимостью 3 000 000
рублей. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчики с апреля
2009 года перестали надлежащим образом исполнять свои обязательства по возврату
кредита. По состоянию на 11 октября 2012 года общая сумма задолженности по
кредитному договору составила 4 608 307 рублей 21 копейки.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Бутузова Ю.В. просит изменить решение суда в части обращения взыскания
на заложенное имущество.
Жалоба мотивирована
тем, что они (ответчики Бутузовы) имеют двух несовершеннолетних детей, зарегистрированных
в спорной квартире, которая является единственным жилым помещением для их семьи,
и, следовательно, потом их (детей) прописать будет негде. Не учел суд, что неисполнение
ими (ответчиками) обязательств по кредиту с *** года связано с потерей
постоянного дохода в связи с экономическим кризисом *** года.
ООО КБ «ЮНИАСТРУМ
БАНК» заявлено ходатайство о снятии с рассмотрения апелляционной жалобы
Бутузовой Ю.В. в связи с тем, что банком также подана апелляционная жалоба на
решение суда.
Ходатайство удовлетворению
не подлежит, поскольку определением суда апелляционной инстанции от *** года определение
судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от *** года об оставлении без
движения апелляционной жалобы ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» оставлено без изменения,
а частная жалоба банка без удовлетворения.
Поскольку истец был
извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
в апелляционную инстанцию не явился, не представил заявления об отложении
рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время,
оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в соответствии с условиями
кредитного договора от *** года № *** предоставило Бутузову А.А., Бутузовой
Ю.В. кредит в сумме 2 700 000 рублей под 13,5 процентов годовых сроком на 180
месяцев.
Кредит имел целевое
назначение - для приобретения жилого помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. К***,
д. ***, кв. *** состоящего из четырех комнат, общей площадью 163,13 кв. м,
стоимостью 3 000 000 рублей.
Обеспечением
исполнения обязательств ответчиков явилась ипотека в силу закона указанной выше
квартиры (регистрация в УФРС по Ульяновской области *** года, № ***).
Ответчиками обязательства
по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, поскольку ими
нарушались условия договора о соблюдении графика и размеров погашения платежей.
В соответствии со
ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.
Таким образом, вывод
суда о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору является
правильным, поскольку право истца на её взыскание основано на законе, и
условиях договора.
Поскольку сторонами
настоящего спора не оспариваются установленные судом факты: заключения кредитного
договора, договора залога, определенный судом размер взысканных сумм по
кредитному договору, судебная коллегия считает необходимым проверить решение
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.
327.1 ГПК РФ).
Статьей 334
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога
кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в
случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из
стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,
которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными
законом.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об
ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на
имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого
имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства,
в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в
части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 78
(пункт 2) Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру
возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил,
установленных главой IX названного Федерального закона.
Жилой дом или
квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено
взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого
аукциона или конкурса.
Таким образом,
исходя из системного толкования указанных выше положений закона в их
взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира,
принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на неё может быть обращено
взыскание.
В связи с этим
решение суда об обращении взыскания на залоговое имущество - квартиру
правильно, основано на указанных требованиях норм материального права.
В силу изложенного
выше, ссылка в жалобе на то, что в квартире прописаны два несовершеннолетних ребенка,
квартира является для них единственным жилым помещением, и прописать их больше
негде, какого-либо правового значения не имеет.
Довод жалобы о том,
что суд должен был учесть, что неисполнение обязательств по кредиту с *** года
связано с потерей постоянного дохода в связи с экономическим кризисом *** года,
также подлежит отклонению.
Само по себе неблагоприятное
стечение жизненных обстоятельств не является безусловным основанием для
освобождения ответчиков от взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Ссылка ответчиков в
суде второй инстанции на то, что в настоящее время имеется договоренность с
банком о реструктуризации долга, основанием для отмены решения суда не
является.
Указанные вопросы
стороны настоящего спора имеют возможность разрешить в рамках исполнительного
производства.
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 07 февраля 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Бутузовой Ю*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи