УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева
Т.Е.
Дело № 33-2474/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
июля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Полуэктовой С.К.,
при секретаре Годуновой
Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карповой А*** В*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 апреля 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Алашеевой О*** В***, Карповой А*** В***, Сакун В***
А***, Садкова Е*** Ю***, Садкова А*** Е***, Морозовой О*** В***, Бурмистрова В***
Б***, Бурмистровой Н*** А***, Бурмистрова Б*** В***, Бурмистрова А*** В***,
Зефирова А*** Е*** к администрации города Ульяновска о признании права общей
долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью
2149 кв. м оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Сакуна В.А., Карповой А.В. и её представителя
Безумновой О.В., представителя ООО «Истоки» Измайлова И.И., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алашеева О.В., Карпова А.В., Сакун В.А., Садков Е.Ю., Садков А.Е.,
Морозова О.В., Бурмистров В.Б., Бурмистрова Н.А., Бурмистров Б.В., Бурмистров
А.В., Зефиров А.Е. обратились в суд с
иском к администрации г. Ульяновска, в котором просили признать право общей
долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью
2149 кв. м, в границах кадастрового паспорта *** от *** года. 
Свои требования истцы
мотивировали тем, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном
жилом доме по адресу: г. Ульяновск, пер. Б*** Жилой дом находится на части
земельного участка общей площадью 27814,7 кв. м, на котором расположены ещё два
многоквартирных дома. *** года был произведен раздел (межевание) земельного
участка с кадастровым номером *** на три земельных участка под тремя домами (№***,
№***, №***). Земельный участок под домом № *** получил кадастровый номер ***,
его площадь составила 2149 кв. м. При оформлении документов на земельный участок
в общую долевую собственность стало известно, что по заявлению КУГИЗ
администрации г. Ульяновска в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской
области были сняты с государственного кадастрового учёта все образованные в
результате раздела земельные участки. В результате этого сведения о земельном
участке с кадастровым номером *** были аннулированы и исключены из
государственного кадастра недвижимости *** года. Ими (истцами) был заказан
новый межевой план, и *** года земельный участок под жилым домом № *** был
вновь восстановлен в государственном кадастре недвижимости, с присвоением нового
кадастрового номера ***. Однако по заявлению КУГИЗ администрации г. Ульяновска
вновь был снят с государственного кадастрового учёта спорный земельный участок,
сведения о нем с кадастровым номером *** вновь аннулированы. Действия администрации
г. Ульяновска по изменению границы земельного участка под многоквартирным жилым
домом № *** без согласия собственников являются незаконными. Администрация г.
Ульяновска в силу закона утратила право распоряжаться данным земельным участком,
и, следовательно, все ее действия по нему являются незаконными.
Судом к участию в
деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,
относительно предмета спора, привлечены – Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области, ООО
«Истоки», ФГБУ «ФКП Управление Росреестра по Ульяновской области».
Рассмотрев требования по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Карпова А*** В*** просит отменить решение суда.
Автор жалобы указал, что она и другие истцы не была извещена надлежащим
образом о дате судебного заседания, соответственно, у неё отсутствовала
возможность представлять доказательства по делу и возражать по существу предъявленных
исковых требований, представлять доказательства в обосновании своей позиции по
делу. Вывод суда о том, что для удовлетворения исковых требований отсутствуют
правовые основания, поскольку в настоящее время земельного участка с кадастровым
номером *** площадью 2149 кв. м не существует как объекта недвижимости,
является неверным. Суд не принял во внимание, что право собственности на спорный
земельный участок возникло у истцов с момента его постановки на кадастровый
учет в силу прямого указания закона. Кроме того, их (истцов) право
собственности и не зависит от момента его государственной регистрации в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Суд должен
был выяснить, правомерны ли действия КУГИЗ администрации г. Ульяновска по
снятию спорного земельного участка с кадастрового учета, поскольку данный орган
местного самоуправления не является собственником дома № ***.
Поскольку другие истцы,
ответчик и третьи лица, а также их представители были извещены надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную
инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы
с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в
судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения
рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с
пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором
расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой
собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.
Границы и размер
земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в
соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о
градостроительной деятельности.
Конституционный Суд
РФ, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно
связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного
кодекса РФ), в пункте 2.1 постановления от 28 мая 2010 года № 12-П указал, что
федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых
помещений в многоквартирных жилых домах, установил в Жилищном кодексе РФ общее
правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в
расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности
(статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода
такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений
в многоквартирном доме (статья 16).
Из частей 2 - 5
статьи 16 Вводного закона, с учетом разъяснений, данных в пункте 66
Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), следует, что в случае,
когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в
действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный
кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников
помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие
данного Кодекса.
Если земельный
участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие
Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет,
право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в
силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Таким образом,
переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном
доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения
его государственного кадастрового учета.
Если земельный
участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный
кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности
соответствующего публично-правового образования.
Вместе с тем по
смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе
распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован
земельный участок под многоквартирным домом.
В свою очередь,
собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться
этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими
многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в
таком доме.
При определении
пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению
и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью
1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
В указанных случаях
собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного
участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его
эксплуатации, в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ имеют право требовать
устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены
с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе
против собственника земельного участка (пункт 67 Постановления № 10/22).
В части 4 статьи 16
Вводного закона предусмотрено, что формирование земельного участка, на котором
расположен многоквартирный жилой дом, осуществляют соответствующие публичные
органы.
Обращение любого
собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти
или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного
участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно
рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения
его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость
формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок
самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция
(пункты 4.2, 4.3 постановления Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010 года №
12-П).
Из изложенного
следует, что право общей долевой собственности собственников помещений в
многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом,
возникает в силу положений Жилищного кодекса РФ и Вводного закона, и одним из
юридически значимых обстоятельств по данному делу является формирование границ
земельного участка.
Материалами дела
установлено, что собственники помещений в доме № *** по пер. Б*** г. Ульяновска
не обращались в администрацию города Ульяновска с заявлением о формировании
земельного участка.
Учитывая, что на
соответствующие уполномоченные органы федеральным законом возложена публичная
обязанность сформировать земельный участок в соответствии с требованиями
земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности
(как по собственной инициативе, так и по заявлению любого собственника
помещения дома), КУГИЗ произвел раздел земельного участка с кадастровым номером
*** общей площадью 27814,7 кв. м на три земельных участка под жилыми
многоквартирными домами № ***, № ***, № *** по пер. Б***.
Земельный участок
под многоквартирным жилым домом по пер. Б*** был поставлен на кадастровый учет ***
года, площадь составила 2149 кв. м.
На основании
заявления КУГИЗ указанный земельный участок был снят с кадастрового учета 21
февраля 2013 года.
В настоящее время
земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 27814,7 кв. м
разделен на 4 земельных участка, и испрашиваемого истцами земельного участка,
как объекта недвижимого имущества, не существует.
Учитывая изложенное,
и то, что процесс формирования земельного участка по пер. Б*** был
непосредственно связан с разделом земельного участка с кадастровым номером ***,
общей площадью 27814,7 кв. м, который, в свою очередь, был связан со
строительством нескольких домов, у суда первой инстанции не было оснований для
удовлетворения иска о признании права собственности истцов на земельный участок
с кадастровым номером ***, площадью 2149 кв. м.
Довод апелляционной
жалобы о ненадлежащем извещении истца Карповой А.В. о слушании дела судебной
коллегией отклоняется.
Согласно ч. 1 ст. 48
ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Полномочия
представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в
соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).
Статья 54 ГПК РФ
устанавливает полномочия представителя.
Полномочия
представителя истцов (в том числе Карповой А.В.) Измайлова И.И. по настоящему
делу подтверждается нотариально заверенными копиями доверенностей (ст. 53 ГПК
РФ) (л.д. 20-26), в которых истцы ему предоставили полномочия на предоставление
их интересов в суде (ст. 54 ГПК РФ).
В соответствии с
указанными полномочиями Измайлов И.И. обратился в суд от имени истцов с
настоящим иском.
При подготовке дела
к судебному разбирательству в адрес истцов, в том числе Карповой А.В., были
направлены заказными письмами с уведомлением: судебные извещения о явке в суд
на беседу; копии определения о досудебной подготовке.
Письма были возвращены
в суд за истечением срока хранения.
В последующем
судебные письма возвращались аналогичным образом.
При этом
представитель истцов Измайлов И.И. в суд являлся, о времени и месте
рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что им не отрицалось в суде
второй инстанции.
Кроме того, о том,
что представитель истцов был надлежащим образом извещен о времени и месте
рассмотрения дела на 29 апреля 2013 года, на 10 часов 30 минут, свидетельствуют
протокол судебного заседания от 19 апреля 2013 года (л.д. 97), расписка с его
подписью (л.д. 99).
При этом представителем
истцов заявленные ими требования не изменялись, не увеличивались, от них он не
отказывался.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат указаний о том, что Карпова А.В. на момент рассмотрения дела
в суде первой инстанции проживала по иному адресу, не совпадающему с местом её
регистрации, по которому её извещал суд.
Измайлов И.И. не
указывал в судах первой и второй инстанции на то, что по его вине Карпова А.В.
не была извещена о времени и месте рассмотрения дела 19 и 29 апреля 2013 года.
Доказательств того,
что неявка в судебное заседание лишила Карпову А.В. возможности защищать в суде
свои права и законные интересы, апелляционная жалоба не содержит.
В апелляционной
жалобе и в суде второй инстанции Карпова А.В. и её представитель доказательств
того, что истец в силу ст. 39 ГПК РФ имела намерение изменить основание или
предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться
от иска, не представили.
Карпова А.В. не
привела в апелляционной жалобе ссылок на доказательства, которые она могла бы
представить суду первой инстанции в случае её присутствия в судебном заседании,
и которые привели бы к принятию иного решения.
В связи с этим суд
апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Учитывая задачи
судопроизводства и принцип правовой определенности, применительно к настоящему
делу, у суда первой инстанции не было оснований для отложения судебного
разбирательства 29 апреля 2013 года, поскольку такое действие не
соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не
позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства
правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и
ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При отсутствии
доказательств ущемления судом полагающейся стороне спора возможности по реализации
своих прав, в том числе по совершению соответствующих юридических действий, суд
апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по
этому доводу жалобы.
Кроме того, следует
отметить, что у судебной коллегии также нет оснований полагать нарушенными
права Карповой А.В., поскольку она воспользовалась своим правом на представление
ее интересов в суде доверенным лицом.
Каких-либо
доказательств того, что действия представителя по рассмотрению настоящего дела
противоречили интересам Карповой А.В., не представлено.
Доводы апелляционной
жалобы в отношении ненадлежащего извещения других истцов судом апелляционной
инстанции не рассматриваются, поскольку доказательств наличия полномочий по
предоставлению их интересов автор жалобы не представил.
Довод жалобы о том,
что право собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером ***,
площадью 2 149 кв. м, возникло с момента постановки участка на кадастровый
учет, является несостоятельным.
Как указывалось
ранее, фактически процесс формирования земельного участка по пер. Б*** завершен
***, когда земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 27814,7
кв. м, был разделен на четыре земельных участка, с постановкой их на
кадастровый учет.
При этом КУГИЗ, как
представитель собственника земельного участка - соответствующего
публично-правового образования, вправе и обязан был производить действия по
формированию земельного участка (ков) путем разделения.
Права истицы при
этом не нарушены, поскольку никаких доказательств того, что размер
сформированного земельного участка нарушает ее права, не представлено.
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства,
поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 29 апреля 2013 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Карповой А*** В***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи