УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова
О.Ф. Дело № 33-2442/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
16 июля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В. и Грудкиной Т.М.
при секретаре
Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 30 апреля 2013 года, по которому постановлено:
В иске открытого
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Пережогину С*** П*** о
расторжении договора страхования *** от 09.11.2012г.- отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» Аминова И.У., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя ответчика Пережогина С.П. Зиганшина
Д.К., возражавшего против доводов
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОСАО «РЕСО-Гарантия»
обратилось в суд с иском к Пережогину С.П. о расторжении договора страхования.
В обоснование иска
указало, что 26.07.2012 между истцом и
ответчиком был заключен договор страхования средств автотранспорта ***. По
данному договору было застраховано
транспортное средство V***, рег. ***,
на срок с 26.07.2012 по 25.07.2013 по рискам «Хищение», «Ущерб», «Гражданская
ответственность». Затем 09.11.2012 в данный договор страхования были внесены
изменения в связи с получением нового
регистрационного знака и указанием в полисе в качестве водителя, допущенного к управлению
транспортным средством - Мочалову Н.М.
09.11.2012 выдан новый Полис ***.
Договор страхования между истцом и ответчиком заключен на основании Правил
страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО
«РЕСО-Гарантия» 14.07.2010, с изменениями от 07.12.2012. Согласно Полису
страхования размер ущерба определяется на основании счета СТОА, являющегося
официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.
30.01.2013 Пережогин С.П. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об изменении условий договора страхования, в
связи с отказом от направления на СТОА и желанием изменить способ возмещения ущерба, и включив риск «Утрата товарной
стоимости», что является существенным изменением условий договора страхования.
ОСАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление страхователя, направило ответчику
письмо с предложением заключить дополнительное соглашение к договору
страхования и внести доплату страховой премии в срок до 13.02.2013. Однако
ответчик не произвел доплату страховой премии в указанный срок.
Просил суд
расторгнуть заключенный с ответчиком
договор страхования автотранспортного
средства *** от 09.11.2012.
Рассмотрев данный
спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» не
соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и
необоснованное и принять новое решение об удовлетворении требований. В
обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные доводам искового заявления.
Кроме того указывает, что в соответствии со ст. 959 ГК РФ ОСАО
«РЕСО-Гарантия» имеет право требовать расторжения Договора страхования с
Пережогиным С.П. в связи с отказом заключить договор на новых условиях и
отказом от доплаты страховой премии.
Дело рассмотрено в
отсутствии ответчика Пережогина С.П.,
представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России», извещенных о месте и времени
судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Из материалов дела
следует, что Пережогину С.П. на праве
собственности принадлежит автомобиль V***,
2012 года выпуска, рег. ***, что подтверждается паспортом транспортного
средства ***. 26.07.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор
страхования средств автотранспорта ***. По данному договору было застраховано
транспортное средство V***,
рег. ***, на срок с 26.07.2012 по 25.07.2013 по рискам «Хищение», «Ущерб»,
«Гражданская ответственность».
09.11.2012 по соглашению сторон были внесены изменения в договор
страхования в связи с получением нового регистрационного знака и указанием в
полисе в качестве водителя, допущенного
к управлению застрахованным транспортным средством, *** 09.11.2012 выдан новый
Полис *** по рискам «Ущерб» и «Хищение».
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
По договору
имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или
повреждения определенного имущества (статья 930).
При заключении
договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно
быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо имущественном
интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай
наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере
страховой суммы; о сроке действия договора.(ст.942 ГК РФ).
В силу ст.944 ГК
РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить
страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное
значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера
возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти
обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными
признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные
страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в
его письменном запросе.
В соответствии с
п.4.1 Правил, на условиях которых было застраховано транспортное средство,
принадлежащее ответчику, страховым риском является повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его
частей в результате ДТП, в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами (сооружения,
препятствия, животные и т.д.).
30.01.2013
Пережогин С.П. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о наступлении
страхового случая, повреждении
застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного
происшествия 29.01.2013. При этом Пережогин С.П. в заявлении о возмещении ущерба,
причиненного в результате ДТП, указал, что отказывается от ремонта на СТОА
страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, поскольку такой
вариант возмещения ущерба в частности не предусматривает компенсацию УТС.
Расценив данное заявление, как изменение существенных
условий договора страхования, ОСАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Пережогина С.П. предложение о заключении дополнительного
соглашения к Договору страхования от
09.11.2012 с доплатой страховой премии в срок до 13.02.2013. В указанный срок
дополнительное соглашение об изменении условий договора заключено не было,
ответчик доплату страховой премии не произвел.
В связи с этим
ОСАО «РЕСО-Гарантия» ссылаясь на то, что фактически произошло увеличение
страхового риска, при этом страхователь отказался от изменения условий договора
страхования и доплаты страхового возмещения, полагает, что в соответствии со ст.959 ГК РФ имеются
правовые основания для расторжения оспариваемого договора.
Поскольку утрата
товарной стоимости застрахованного транспортного средства в результате
повреждений при ДТП является составной
частью материального ущерба, который возмещается страховой компанией по
договору страхования, суд правильно пришел к выводу о том, что возмещение УТС
не является увеличением страхового риска, отказав в расторжении договора
страхования *** от 09.11.2012,
заключенного между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Пережогиным С.П.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что изменение формы возмещения ущерба, предусмотренной договором
страхования, является увеличением страхового риска, а потому отказ страхователя
внести изменения в договор и доплатить страховую премию в соответствии со
ст.959 ГК РФ является безусловным основанием к расторжению договора
страхования, основаны на неверном толковании закона и не могут повлечь отмену
решения суда.
В соответствии со
ст.959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования
страхователь обязан незамедлительно
сообщать страховщику о ставших ему
известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику
при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на
увеличение страхового риска.
Значительными во
всяком случае признаются изменения,
оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных
страхователю правилах страхования.
Страховщик,
уведомленных об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать
изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой
премии соразмерно увеличению риска.
Если страхователь возражает против изменения условий договора страхования или
доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в
соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.
Статья 944 ГК РФ
обязывает страхователя сообщить страховщику
до заключения договора страхования
обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и
размера возможных убытков от его наступления.
Таким образом,
страховым риском является именно
вероятность наступления страхового
случая и размера возможных убытков от его наступления.
Вред, подлежащий
возмещению при имущественном страховании, оценивается в сумме убытков. В состав
страховых убытков входят в том числе утрата или повреждение имущества при страховом
случае; расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации
вреда, причиненного страховым случаем застрахованному лицу.
Оплата счета СТОА
страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке, за фактически
произведенный ремонт и выплата денежных
средств непосредственно страхователю на основании представленной калькуляции о
стоимости ремонта поврежденного застрахованного ТС являются лишь различными
формами возмещения ущерба, причиненного повреждением застрахованного имущества.
И соответственно замена одной формы возмещения ущерба другой не является
обстоятельством, увеличивающим страховой риск.
Условия договора
страхования, предусмотренные в п.2 ст.959 ГК РФ – это страховая сумма, характер
страхового случая, срок действия договора, перечень застрахованного имущества и
другие условия, от которых зависит
вероятность и возможность выплаты. Страховщик вправе потребовать
изменения либо одного из этих условий, либо любого их сочетания.
Однако
потребовав изменения одного или
нескольких из перечисленных выше условий, страховщик не вправе требовать
доплаты премии. Наоборот, потребовав доплаты премии, он не вправе требовать
изменения других условий.
Поскольку изменение
предусмотренной договором формы
возмещения убытков не является обстоятельством, влекущим увеличение страхового
риска, и не влечет изменение условий
договора, указанных в п.2 ст.959 ГК РФ, отказ страхователя внести изменения в
договор и доплатить страховую премию не является безусловным основанием к
расторжению оспариваемого договора. В данном случае положения ст.959 ГК РФ не
применимы.
Сам отказ Пережогина
С.П. от ремонта автомашины на СТОА по направлению страховщика не является
основанием ни для отказа в выплате ему страхового возмещения, ни для
расторжения заключенного договора страхования.
В остальной части
доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и
им дана надлежащая правовая оценка.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 30 апреля 2013 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи