УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Парфенова
И.А. Дело № 33-2400/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
16
июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной Т.М.
и Чурбановой Е.В.
при секретаре Атногуловой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Крыловой Н*** В***
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 апреля 2013
года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Крыловой Н*** В*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Милес-У» о взыскании задолженности по заработной
плате, оплате бонусов, отпускных, компенсации морального вреда, возложении
обязанности произвести индексацию заработной платы, произвести отчисления в Пенсионный
фонд отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой
Н.Г., пояснения Крыловой Н.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Хаяровой Ю.Ф.
, возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Крылова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Милес-У» о взыскании задолженности по заработной
плате, оплате бонусов, отпускных, компенсации морального вреда, возложении
обязанности произвести индексацию заработной платы, произвести отчисления в
Пенсионный фонд.
В обоснование иска указала, что она работала в обособленном
подразделении г. Ульяновска ООО «Милес-У» в должности ю*** с 01 ноября 2006
года, полный рабочий день, пятидневную рабочую неделю. С 01 ноября 2008 года ей
была установлена заработная плата в размере 22 000 рублей. Ежеквартальный
бонус установлен ей с 01 января 2011 года в размере 18 000 рублей. 20
ноября 2012 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию,
и её последний рабочий день был 07 декабря 2012 года. 07 декабря 2012 года она
получила расчет в размере 65 343 рубля 83 коп., по расчетам бухгалтера она
должна была получить 138 687 рублей 65 коп. Считает, что недополучила
73 343 рубля 82 коп., в том числе: отпускные за неиспользованный отпуск
16 635 рублей 72 коп., заработную плату за октябрь 2012 года 2227 рублей
50 коп., заработную плату за ноябрь 2012 года 19 772 рубля 50 коп.,
заработную плату за декабрь 2012 года 4708 рублей 10 коп., бонус за 3 квартал 2012
года 18 000 рублей, бонус за два месяца 4 квартала 12 000 рублей. Считала свои права нарушенными в связи с тем, что работодатель не
выплатил ей причитающуюся заработную плату в полном объеме. За период с 01
ноября 2006 года по 30 ноября 2012 года индексация заработной платы не
производилась, поэтому считает свои права нарушенными. Сумма индексации за
период с 01 ноября 2006 года по 30 ноября 2012 года составила 121 853
рубля 72 коп. В связи с нарушением работодателем ст. 134 Трудового кодекса Российской
Федерации она недополучила проиндексированную заработную плату за указанный
период в размере 501 010 рублей 90 коп.
Просила установить её заработную плату в
размере 22 000 рублей, ежеквартальный бонус в размере 18 000 рублей;
взыскать с ответчика заработную плату за октябрь 2012 года в размере 2227
рублей 50 коп., за ноябрь 2012 года в размере 19 772 рубля 50 коп.,
заработную плату с 01 декабря 2012 года по 07 декабря 2012 года в размере 4708
рублей 10 коп., оплату бонуса за 3 квартал 2012 года в размере 18 000
рублей, оплату бонуса за первый и второй месяц 4 квартала 2012 года в размере
12 000 рублей, оплату отпускных в размере 16 635 рублей 72 коп.;
взыскать с ответчика компенсацию морально вреда в размере 15 000 рублей;
обязать ответчика проиндексировать заработную плату за период с 01 ноября 2006
года по 30 декабря 2012 года, а также выплатить индексацию заработной платы за
вышеуказанный период и разницу недополученной заработной платы за вышеуказанный
период в размере 622 864 рубля 62 коп.; обязать ответчика оплатить налоги
в Пенсионный фонд: с её установленной проиндексированной заработной платы
ежемесячно с 01 ноября 2006 года по 07 декабря 2012 года, с установленных
ежеквартальных бонусов 18 000 рублей с 01 января 2011 года по 30 ноября
2012 года; взыскать с ответчика одну трехсотую ставки рефинансирования за 89
дней просрочки по всем вышеуказанным невыплатам, которая составляет 15 243
рубля 03 коп.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Крылова Н.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как вынесенное нарушением норм материального и
процессуального права. Суд необоснованно не принял во внимание представленные
ею ведомости о заработной плате,
ведомости о выплате бонусов и штатное расписание, в качестве доказательств о
сумме реальной заработной платы. Кроме того, судом не учтены показания
свидетеля Г*** Н.В., О*** Т.В. и А*** Е.А.
По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что поскольку ООО
«Милес-У» является юридическим лицом, не имеет никаких локально-нормативных
документов, то оно не должно индексировать заработную плату сотрудникам,
противоречит ст.ст. 130 и 134 ТК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу ООО «Милес-У» просят
решение суда оставить без изменения, а жалобу Крыловой Н.В.- без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приказом ООО «Милес» за №
18/ЛС от 01 ноября 2006 года с 01 ноября 2006 года истица была принята на
работу в ООО «Милес» в юридический отдел на должность ю*** с неполным рабочим
днём – 3,6 часа (с 09.00 по 12.36), с окладом 4450 руб. С указанным приказом,
истица была ознакомлена. Также с Крыловой Н.В. был заключен трудовой договор №
15 от 01 ноября 2006 года, в соответствии с которым работнику устанавливается
неполный рабочий день 3,6 часа, с 9.00 до 12.36, при пятидневной неполной
рабочей неделе, выходные дни суббота, воскресенье (п. 3.1. договора).
Дополнительным соглашением № 1 от 01 мая 2010 года к
трудовому договору № 15 от 01 ноября 2006 года, заключенным между ООО «Милес» и
истицей, стороны договорились, что с 01 мая 2010 года считать работодателем по
трудовому договору ООО «Милес-У» (в связи с реорганизацией ООО «Милес» путем
выделения в ООО «Милес-У» и ООО «Милес плюс»). Остальные условия трудового
договора оставлены без изменения.
Приказом ООО «Милес-У» от 02 августа 2010 года за № 7-ОК о
переводе работника на другую работу истица была переведена на постоянную работу
с должности юрисконсульта в основном подразделении на должность юрисконсульта в
обособленном подразделении (г. Ульяновск) и ей установлен должностной оклад
4950 рублей.
Приказом ООО «Милес-У» от 30 ноября 2012 года за № МИУ07-ЛС
трудовой договор с Крыловой Н.В. расторгнут по инициативе работника (по
собственному желанию), п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
С данным приказом истица была ознакомлена под роспись.
Обращаясь в суд с иском, Крылова Н.В. указывала на выплату
ответчиком при увольнении заработной платы не в полном объеме, невыплату
ежеквартального бонуса.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Крыловой Н.В., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам
и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового
кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном
объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией,
сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Исходя из частей 1,2, 5 статьи 135 Трудового кодекса
Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым
договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты
труда.
При этом, на основании абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового
кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной
ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные
выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.
Согласно представленным ответчикам документам, а именно:
приказу о приеме Крыловой Н.В. на работу, трудовому договору с Крыловой Н.В.,
штатным расписаниям, платежным ведомостям, справке по форме 2-НДФЛ, Крылова
Н.В. была принята на работу по штатному расписанию с окладом 4450 руб., который
впоследствии был увеличен работодателем до 4950 руб.
Поскольку достоверных и объективных доказательств тому, что
между сторонами была достигнута договоренность об ином размере оплаты труда,
Крылова Н.В. не представила, суд первой инстанции обоснованно отказал в
удовлетворении ее требований о взыскании недополученной заработной платы.
При этом суд правомерно не принял в качестве таких доказательств
представленные истицей копии отдельных платежных ведомостей о выплате
работникам ООО «Милес» заработной платы в сумме 22 000 руб., бонусов в
размере 18000 руб., штатного расписания на 2011 год, поскольку данные
документы не заверены должностными лицами ответчика, источник их
происхождения истица суду не указала.
Показаниям свидетелей в этой части со стороны истицы
судом дана надлежащая оценка, они правильно не приняты судом, как
противоречащие другим доказательствам по делу.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что доводы
апелляционной жалобы в части неправильной оценки судом представленных истицей
доказательств относительно размера заработной платы, установленной истице в
период работы, обоснованность выводов суда не опровергают, поскольку
сводятся к просьбе о переоценке доказательств, оснований для которой судебная
коллегия не усматривает.
В силу того, что судом отказано в удовлетворении иска о
взыскании не выплаченной заработной платы, основания для удовлетворения
требований о взыскании индексации и компенсации морального вреда в связи с
нарушением трудовых прав работника также отсутствовали.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано во
взыскании суммы, связанной с индексаций заработной платы не влечет изменение решения
суда.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 134
ТК РФ, согласно которой, обеспечение повышения уровня реального содержания
заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом
потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из
соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке,
установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,
содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке,
установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными
актами. Таким образом, законодатель вопрос об обеспечении повышения уровня
реального содержания заработной платы, в том числе, способом ее индексации,
передал в ведение работодателей, которые решают данные вопросы в коллективных
договорах, локальных нормативных правовых актах.
Как усматривается из материалов дела, заработная плата с
учетом минимального размера труда ответчиком рассчитывается.
Согласно положениям ст. 135
ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в
соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из представленных стороной ответчика документов следует,
что заработная плата Крыловой Н.В. установлена в соответствии с нормами
действующего законодательства и системами оплаты труда, установленными у
работодателя.
С учетом изложенных обстоятельств вывод суда об отсутствии
законных оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22
апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крыловой
Н*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи