У Л Ь Я Н О В
С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Парфенова И.А. Дело №
33-2317/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09 июля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Банцековой С*** А*** – Сайфетдиновой Г*** Ю*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 апреля
2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Тимошиной И*** А*** о вселении, обязании передать ключи, определении порядка
пользования квартирой, встречные исковые требования Банцековой С*** А*** о
вселении, определении порядка пользования квартирой удовлетворить частично.
Вселить Тимошину И***
А*** в квартиру № *** дома № *** по улице *** в г. Ульяновске.
Обязать Банцекову С***
А***, Эмирханову К*** О*** передать Тимошиной И*** А*** ключи от квартиры № *** в доме № *** по улице *** в г. Ульяновске.
Вселить Банцекову С***
А*** в квартиру № *** дома № *** по улице *** в г. Ульяновске.
В удовлетворении
остальной части иска Тимошиной И*** А***, встречного иска Банцековой С*** А***
отказать.
Взыскать с
Банцековой С*** А***, Эмирхановой К*** О*** в пользу Тимошиной И*** А*** в
долевом порядке судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере
5000 рублей, по 2500 рублей с каждой.
Заслушав доклад
председательствующего, выслушав представителя Банцековой С.А. – Сайфетдинову
Г.Ю., ответчицу Эмирханову К.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тимошина
И.А. обратилась в суд с
иском к Банцековой С.А. о вселении, возложении обязанности по передаче ключей, определении
порядка пользования квартирой.
В обоснование требований
указала, что является собственницей 1/6 доли в трехкомнатной
квартире общей площадью 62,3 кв.м, находящейся по адресу: город Ульяновск,
улица ***. Ответчица Банцекова С.А. является собственником 5/6 долей в спорной
квартире. Раньше в спорной квартире проживали их (истицы и ответчицы) родители.
После смерти мамы собственниками стали она (истица) и её сестра - Банцекова
С.А. Сейчас в спорной квартире проживает их отец, а также дети и внуки
Банцековой С.А. В настоящее время ответчица владеет ключами от спорной квартиры
и не пускает её в квартиру, чем нарушает её право собственника. Фактически
ответчица самовольно пользуется спорной квартирой, что нарушает её права. Она
предлагала свою долю в квартире для продажи за 400 000 руб., на что ответчица
ответила отказом. В настоящее время она желает постоянно пользоваться комнатой
площадью 14,28 кв.м. В связи с изложенным, просила вселить её, Тимошину И.А., в
трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: город Ульяновск, ***; обязать
Банцекову С.А. выдать ей ключи от указанной квартиры; определить порядок
пользования квартирой, выделив ей в пользование спальную комнату площадью 14,28
кв.м; взыскать с Банцековой С.А. расходы по оплате услуг представителя.
Определением суда от 13 марта 2013 года к участию в деле в
качестве соответчика привлечена Эмирханова К.О.
В ходе судебного разбирательства Тимошина И.А. исковые требования
уточнила, просила вселить её, Тимошину И.А., в трехкомнатную квартиру,
находящуюся по адресу: г. Ульяновск, ***; обязать Банцекову С.А., Эмирханову
К.О. выдать ей ключи от указанной квартиры; определить порядок пользования
данной квартирой, выделив ей в пользование спальную комнату площадью 14,28
кв.м, а ответчицам зал и другую спальную комнату; взыскать с Банцековой С.А.,
Эмирхановой К.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000
рублей.
Банцекова
С.А. обратилась в суд с встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,
к Тимошиной И.А., Колпакову А.П. о вселении, определении порядка пользования
квартирой.
В
обоснование требований указала, что является правообладателем 1/6 доли в
трехкомнатной квартире по адресу: г. Ульяновск, ***. Участниками общей долевой
собственности также являются её дочь – Эмирханова К.О. (2/3 доли в праве) и
родная сестра – Тимошина И.А. (1/6 доля в праве). Принадлежащая им квартира
состоит из трех комнат, из которых одна комната изолирована (площадью 18,43
кв.м), две комнаты смежные (17,05 кв.м и 14,28 кв.м). При этом чтобы попасть в
комнату площадью 14,28 кв.м необходимо пройти через комнату площадью 17,05
кв.м. Кроме Эмирхановой К.О. в указанной квартире зарегистрирован и постоянно
проживает ее отец - Колпаков А.П. Она зарегистрирована в квартире по адресу: г.
Ульяновск, ***, но намерена проживать в спорной квартире, так как у её дочери
Эмирхановой К.О. маленький ребенок и ей необходима помощь. Исходя из
сложившегося порядка пользования жилым помещением, в комнате площадью 14,28
кв.м проживает Эмирханова К.О. со своей семьей: мужем и двумя детьми. Она
считает возможным выделение в свое пользование комнаты площадью 17,05 кв.м,
смежной с комнатой, площадью 14,28 кв.м. Тимошина И.А. не имеет намерения
фактически проживать в указанной квартире, поэтому считает, что только комната
площадью 18,43 кв.м может быть определена ей в пользование. Уточнив исковые
требования истица просила вселить ее в квартиру по адресу: г. Ульяновск, ***;
закрепить за ней и Тимошиной И.А. право пользования комнатой площадью 16,43
кв.м в квартире по адресу: г. Ульяновск, ***; закрепить за Эмирхановой К.О.
право пользовании смежными комнатами площадью 14,28 кв.м и 17,05 кв.м; взыскать
в солидарном порядке с Тимошиной И.А., Колпакова А.П. судебные расходы по
оплате государственной пошлины 200 рублей, по оплате услуг представителя -
17 000 рублей.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Банцековой
С.А. – Сайфетдинова Г.Ю., не соглашаясь с решением суда, просит его изменить в
части распределения судебных расходов. В обоснование доводов жалобы ссылается
на то, что суд не рассмотрел вопрос о взыскании предъявленных Банцековой С.А.
судебных расходов и необоснованно завысил суммы взысканных в пользу Тимошиной
И.А. расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Поскольку сторонами настоящего спора решение, принятое по
существу спора, не оспаривается, судебная коллегия считает необходимым
проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ)
Как следует из дела, предъявив исковые требования к
Тимошиной И.А. и Колпакову А.П. о вселении и определении порядка пользования
жилым помещением, Банцекова С.А. просила взыскать с ответчиков судебные
расходы, а именно возврат госпошлины 200 рублей и расходы по оплате услуг
представителя 17 000 рублей.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции указал в решении,
что оснований для взыскания судебных расходов с Тимошиной И.А. не имеется.
Судебная коллегия считает этот вывод суда правильным,
соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства.
Судом первой инстанции было установлено, что Тимошина И.А.
в квартире не проживает, ключей от квартиры не имеет, препятствий к вселению и
проживанию ответчицы Банцековой С.А. не чинит.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции
отсутствовали основания для возложения на Тимошину И.А. обязанности по
возмещению Банцековой С.А. судебных расходов.
Вместе с тем, судом был удовлетворен иск Банцековой С.А. о
вселении в квартиру *** дома *** по ул.*** в г.Ульяновске.
Из материалов дела и пояснений представителя Сайфетдиновой
Г.Ю. в суде апелляционной инстанции следует, что спор по поводу вселения и
проживания в квартире у Банцековой С.А. возник с Колпаковым А.П.
В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ,
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные
по делу судебные расходы, к которым отнесены и расходы на оплату услуг
представителя.
Учитывая, что исковые требования Банцековой С.А.,
предъявленные к Колпакову А.П., были удовлетворены, исходя из положений
приведенных выше норм, имеются основания для взыскания с Колпакова А.П.
судебных расходов, понесенных Банцековой С.А.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов
надлежит определять разумные пределы. Степень разумных пределов участия
представителя по каждому делу определяется судом с учетом конкретных
обстоятельств дела: представления доказательств по делу, изучения нормативного
материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем
юридической помощи и т.п.
Как видно из материалов дела в суде первой инстанции
интересы Банцековой С.А. представляла Сайфетдинова Г.Ю.
Заявляя требование об оплате услуг представителя,
Банцекова С.А. в доказательство понесенных расходов представила договор об
оказании юридических услуг от 04.03.2013 г., квитанции об оплате по данному договору на сумму
15 000 рублей, квитанции об оплате юридической консультации и за
составление искового заявления на 2 000 рублей.
Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая
во внимание факт участия представителя в трех судебных заседаниях, оказания
консультативных услуг, составления встречного искового заявления, судебная
коллегия, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и
справедливости, считает необходимым частично удовлетворить требования
Банцековой С.А. и взыскать с ее пользу с Колпакова А.П. расходы на оплату услуг
представителя в сумме 2 500 рублей.
Разрешая требования Банцековой С.А. о взыскании судебных
расходов, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в ее пользу
возврата государственной пошлины, поскольку при подаче искового заявления
представителем истицы была уплачена госпошлина в размере 200 рублей за
несколько требований неимущественного характера. Иск Банцековой С.А.
удовлетворен только в части вселения, в остальной части иска отказано. При
таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина возмещению
не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании расходов с
Банцековой С.А. в пользу Тимошиной И.А. в завышенном размере, при отсутствии
доказательств чрезмерности, не могут быть приняты во внимание судебной
коллегией.
Удовлетворяя требования Тимошиной И.А. в этой части, суд
первой инстанции обоснованно сослался на ст. 100 ГПК РФ и определил размер
возмещения, подлежащего взысканию в ее пользу, с учетом объема оказанных
представителем услуг; затраченного им времени, исходя из сложности и объема
рассмотренного гражданского дела; категории спора, с учетом разумности пределов
и принципа справедливости, поэтому оснований для его изменения судебная
коллегия не усматривает.
С учетом изложенного выше решение суда первой инстанции
является законным, оснований для его отмены не имеется.
В связи с тем, что вопрос о взыскании судебных расходов в
пользу Банцековой С.А. с Колпакова А.П. судом первой инстанции не разрешался,
судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда
указанием о взыскании с Колпакова А***
П*** в пользу Банцековой С*** А*** расходов по оплате услуг представителя в
сумме 2 500 рублей.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
15 апреля 2013 года оставить без
изменения.
Дополнить
резолютивную часть решения суда следующим абзацем:
Взыскать с Колпакова
А*** П*** в пользу Банцековой С*** А*** расходы по оплате услуг представителя в
сумме 2 500 рублей.
Председательствующий
Судьи: