У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-2325/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09
июля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Костенко А.П., Аладина П.К.,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Вирясова А*** Н***
на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 21 марта 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Вирясова А***
Н*** к Володиной Т*** Ф*** о признании недействительным решения общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора управления, возложении обязанности
поместить объявление о признании недействительным решения общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Вирясова
А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вирясов А.Н. обратился в суд с
иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Володиной Т.Ф., в котором
просил:
- признать недействительным
решение общего собрания собственников многоквартирного
жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. ***;
- обязать поместить объявление о признании недействительным указанного
решения;
- довести указанную информацию до всех собственников путем размещения в
местах общего пользования;
- взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Свои требования мотивировал тем, что является собственником квартиры №***
спорного дома, входящего в состав ТСЖ «Микрорайон Свияга-10». Решением суда ТСЖ
было ликвидировано, но сведения в ЕГРЮЛ о его ликвидации отсутствуют. В конце августа 2012 года из объявления на
информационном стенде он узнал, что заочным решением общего собрания от 02 июня
2012 года многоквартирный дом переходит в управление ООО «Управляющая компания
Содружество». Однако 02 июня 2012 года никакого заочного общего собрания
собственников не проводилось, сообщение о его проведении собственникам не
направлялось, каким-либо иным способом о его проведении собственники не
информировались. В подписных листах отсутствовали вопросы, по которым
проводилось голосование. В подписных листах имеются поддельные подписи. О
незаконности решения общего собрания собственников свидетельствует то, что на
момент его проведения управление домом осуществлялось двумя способами - ТСЖ
«Микрорайон Свияга-10» и ООО «УК Содружество». Кроме того, он не был извещен о
дате, времени, месте и повестке дня общего собрания собственников помещений в
данном доме, чем нарушены его права на участие в принятии решения по вопросу
выбора способа управления многоквартирным домом.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «Управляющая компания «Содружество».
Рассмотрев требования
по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Вирясов А.Н. просит отменить решение
суда.
По мнению автора жалобы, решение суда постановлено без учета
сделанных им уточнений в исковом заявлении. Указывает, что в основу решения
судом были положены доказательства,
которые не были исследованы в судебном заседании. Так, суд необоснованно принял
в качестве доказательств копии бюллетеней, представленных третьим лицом,
которые не сравнивал с оригиналом. По мнению автора жалобы, суд пришел к
необоснованному выводу о том, что общее собрание имело кворум. Однако, наличие
кворума проверить было невозможно, поскольку ответчик не представил реестр
собственников жилья. Также указывает, что при ведении протокола судом
искажались факты. Делая вывод о том, что ответчиком в соответствии со ст. 45 ЖК
РФ был выбран способ оповещения собственников многоквартирного дома №*** по ул.
*** в г. Ульяновске путем размещения объявлений в местах доступных для
прочтения за 10 дней до даты проведения
заочного голосования, суд не выяснил, за сколько дней было размещено объявление
о проведении собрания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным
домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления
многоквартирным домом.
Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений
в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие
собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем
50 % голосов от общего числа голосов.
Из дела следует, что многоквартирный жилой дом № *** по ул. ***
в г. Ульяновске ранее входил в состав ТСЖ «Микрорайон Свияга-10», которое решением суда от 14 мая 2012 года было
ликвидировано.
Судом установлено, что собственником квартиры №*** дома ***
по ул. *** Володиной Т.Ф. на досках
объявлений указанного многоквартирного дома были размещены объявления о
внеочередном общем собрании собственников в форме общего собрания 18.06.2012г.,
а при отсутствии кворума в форме заочного голосования в период с 20.06.2012г.
по 30.06.2012г.
18.06.2012г. общее собрание собственников помещений
многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Ульяновске по вопросу выбора
способа управления домом, выбора управляющей организации не состоялось из-за
отсутствия кворума, что нашло свое подтверждение в протоколе от 18.06.2012г.
В силу ч. 1 ст. 47 ЖК
РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в
данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по
вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного
в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть
приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу,
которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников
по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно представленным бюллетеням в период с 20 по 30 июня
2012г. было проведено заочное голосование собственниками дома № *** по ул. *** с повесткой собрания: 1) избрание председателя собрания; 2) избрание
членов счетной комиссии; 3) выбор способа управления многоквартирным жилым
домом; 4) выбор управляющей организации ООО «Управляющая компания Содружество»;
5) утверждение условий договора управления многоквартирным жилым домом; 6)
утверждение порядка и места хранения протокола общего собрания.
По итогам проведенного в форме заочного голосования общего
собрания был оформлен протокол № 2 от 02.07.2012г., из которого следует,
что в заочном голосовании приняли
участие более 50 процентов собственников помещений дома, голосовавших, согласно
имеющейся у них доли в праве собственности в данном доме, что подтверждается
представленными в материалы дела бюллетенями голосования собственников
помещений указанного многоквартирного жилого дома.
При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в
решениях содержатся все необходимые сведения для участия в голосовании и
принятия решений по вопросам повестки дня, к тому же все решения подписаны
собственниками. Бюллетени голосования собственников помещений указанного
многоквартирного дома недействительными не признаны.
В суде первой инстанции было установлено, что собственники
жилых помещений многоквартирного жилого дома № *** по ул. *** оповещены о
дате проведения заочного голосования
путем размещения объявлений о внеочередном общем собрании на досках объявлений
указанного многоквартирного дома. Избранный инициатором проведения
внеочередного общего собрания способ уведомления собственников не противоречит
ч.4 ст. 45 ЖК РФ.
Указанные обстоятельства были подтверждены свидетелями А***
Т.Н., Ш*** З.А., К*** А.Н., которые пояснили, что бюллетени ими заполнялись самостоятельно,
подписывались собственноручно.
Таким образом, по указанному доводу у суда первой инстанции
не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
То обстоятельство, что
на момент проведения заочного голосования (с 20 по 30 июня 2012
года) не имелось сведений в ЕГРЮЛ о
ликвидации ТСЖ «Микрорайон Свияга-10», которое ранее осуществляло управление
указанным домом, также не может явиться основанием к отмене решения суда.
Как было указано выше, многоквартирный жилой дом № *** по
ул. *** в г. Ульяновске ранее входил в
состав ТСЖ «Микрорайон Свияга-10», которое решением суда от 14 мая 2012 года
было ликвидировано.
При этом следует указать, что сам по себе факт отсутствия
сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации ТСЖ «Микрорайон Свияга-10» и исключения юридического лица из реестра, не
свидетельствует о том, что указанное товарищество на момент проведения общего
заочного собрания собственников дома являлось действующим, как ошибочно полагал
истец по делу.
Ссылка в жалобе на то, что судом при принятии решения были
допущены описки, также не может явиться основанием к отмене решения, поскольку как следует из
материалов дела, допущенные в решении суда описки не влияют на существо выводов
суда первой инстанции, кроме того они
исправлены в соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы
суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным
по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его
правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21
марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вирясова А*** Н***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: