УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Булдина Т.М.                                                                           Дело № 33- 2248/2013

 

АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              09 июля 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.,                     

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дружинской С*** А*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 апреля 2013 года, по которому постановлено:

 

В иске Дружинской С*** А*** в интересах опекаемого ****** А*** к Терехину И*** Ю*** о признании договора займа от 15.08.2010 г. недействительным отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя Дружинской С.А. - Колесовой Э.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Дружинская С.А. в интересах опекаемого *** обратилась в суд с иском к Терехину И.Ю. о признании недействительным договора займа от 15.08.2010г. В обоснование заявленных требований указала, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09.03.2011г. с Ведерникова О.А. в пользу Терехина И.Ю. по договору займа от 15.08.2010г. была взыскана денежная сумма в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  7061 руб. 11 коп. и расходы по оплате госпошлине в сумме 7204 руб. 30 коп. Считает, что указанный договор займа является недействительным, поскольку Ведерников О.А. при составлении расписки не понимал значение своих действий, т.к. ***. Кроме того, он перенес ***, а в 2008г. огнестрельное ранение в голову. При этом Ведерников О.А. неоднократно лечился в лечебных учреждениях, ему установлена *** группа инвалидности. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.11.2012г*** О.А. был признан недееспособным!%. В связи с этим полагает, что заключенный между Ведерниковым О.А. и Терехиным И.Ю. договор займа от 15.08.2010г. является недействительным.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дружинская С.А. просит отменить решение суда.

Указывает, что по делу по иску Терехина И.Ю. к Ведерникову О.А. о взыскании долга по договору займа она участником процесса не являлась, а поэтому решение суда о взыскании с Ведерникова О.А. в пользу Терехина И.Ю.  денежной суммы от 09.03.2011г. не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.  В связи с чем считает, что суд неправильно применил в данном случае срок исковой давности. Также считает, что суд неверно положил в основу решения суда лишь заключение судебно-психиатрической экспертизы от 12.11.2012г., проведенной в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница имени Н.М. Карамзина» и ФГУ «Государственный научный центр социальной судебной психиатрии им В.П. Сербского», поскольку экспертам ставились вопросы на предмет установления у Ведерникова О.А. каких-либо психических заболеваний  на  момент совершения инкриминируемого деяния, т.е. на 14.10.2010г. При этом выводы комиссии экспертов были акцентированы  лишь на возможность осознания характера и общественной опасности действий Ведерникова О.А. По мнению автора жалобы, судом необоснованно отклонены ходатайства представителя истицы о проведении по делу судебной медицинской экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из дела следует, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09.03.2011г. с Ведерникова О.А. в пользу Терехина И.Ю. был взыскан долг по договору займа на общую сумму 414 265 руб. 41 коп. При рассмотрении указанного гражданского дела Ведерников О.А. оспаривал договор займа, ссылаясь на то, что он его не подписывал, иные основания им не заявлялись. Данное решение не отменено и не изменено, оно вступило в законную силу.

Дружинская С.А., обращаясь с заявленными требованиями, и оспаривая договор займа от 15.08.2010г. по мотиву отсутствия у Ведерникова О.А. способности  понимать значение своих действий, ссылалась на то, что  последний страдал *** а поэтому он не понимал существа совершаемой сделки и ее правовых последствий.

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из сообщения Следственного управления по Ульяновской области, в производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ульяновской области в отношении Ведерникова О.А. расследуются уголовные дела:

№ 102300075, возбужденное 14.10.2010г., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (по факту  приготовления Ведерниковым  О.А. убийства соучредителя ООО «РЕКС***

№ 122300003, возбужденное 16.01.2012г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30,ч.1 ст.105, ч.1 ст. 222 УК РФ (по факту приготовления Ведерниковым О.А. убийства свидетеля по уголовному делу №102300075, а также незаконного хранения оружия и боеприпасов). При этом следователем в адрес суда были направлены копии материалов уголовных дел.

Из заключения судебной психиатрической экспертизы от 12.11.2010г., проведенной в рамках названных уголовных дел в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. Н.М. Карамзина», видно, что Ведерников О.А. обнаруживает ***. ***, не сопровождается ***, не достигает *** и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В рамках названных уголовных дел в отношении Ведерникова О.А. также была проведена повторная стационарная судебная психиатрическая экспертиза в ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского». Из заключения данной экспертизы от 01.03.2011г. следует, что у Ведерникова О.А. обнаруживается *** ***ниями. Однако указанное *** и не лишало Ведерникова О.А. возможности осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, в период, относящийся к составлению договора займа (15.08.2010г.), признаков ***, лишающих способности Ведерникова О.А. понимать значение своих действий и руководить ими, у него не наблюдалось.

Правильно оценив собранные по делу доказательства, а именно указанные выводы экспертов-психиатров, показания свидетелей, допрошенных по данному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент составления  договора займа  (15.08.2010г.) Ведерников О.А. мог  понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд правомерно постановил решение об отказе истице в удовлетворении заявленных требований о признании договора займа от 15.08.2010г. недействительным.

Доводы, приведенные истицей в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы жалобы относительно отклонения ходатайства о назначении повторной судебно – медицинской экспертизы *** Ведерникова О.А. в момент составления договора займа, судебной коллегией  не принимаются во внимание.

Согласно ч.2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как  было указано выше,  судебная психиатрическая экспертиза в отношении Ведерникова О.А. проведена в рамках расследования уголовных дел  в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистами в своей области, имеющими соответствующее образование. Выводы экспертов научно обоснованны, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий.

Кроме того, судом собраны другие доказательства по делу, оценка которым дана в решении, в связи с чем оснований для назначения аналогичной экспертизы не имелось.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дружинской С*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: