УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сергеева О.Н. Дело №
33-2132/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09 июля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Аладина П.К.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тухфетуллова Р*** Т***
на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 апреля 2013 года, по
которому постановлено:
Иск Тухфетуллова Р***
Т*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в пользу Тухфетуллова Р*** Т*** недополученную страховую выплату 22 186
рублей 50 копеек, неустойку 305 рублей 11 копеек, денежную компенсацию
морального вреда 2000 рублей, убытки в виде оплату услуг эксперта-оценщика 2000
рублей, почтовые расходы 492 рубля 75 копеек, штраф за неудовлетворение в
добровольном порядке прав потребителей 13 245 рубля 81 копейка, всего 40 230
рублей 17 копеек.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения Тухветуллова Р.Т., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тухфетуллов Р.Т.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО
«Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страховой выплаты. В обоснование исковых требований указал, что
является собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер XL, государственный
регистрационный знак ***. В период с
18.08.2012 г. по 20.08.2012 г. около дома *** по ул. *** в г. *** из салона его
автомобиля неустановленное лицо тайно похитило штатную мультимедийную систему,
в результате чего автомобиль получил значительные повреждения. Страховая
компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения
в размере 329 582 руб. 45 коп. Поскольку сумма выплаченного страхового
возмещения была значительно занижена, он был вынужден обратиться в независимую
экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно отчету ООО «Эксперт Сервис» стоимость восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля составила 458 786 руб. 64 коп., на проведение
оценки понесены расходы в сумме 2000
руб.
15.12.2012 г. в
адрес ответчика была направлена претензия о выплате недополученного страхового
возмещения. До настоящего времени ответа на претензию не поступило.
С учетом уточненных
исковых требований истец просил взыскать с ответчика недополученное страховое
возмещение в размере 179 997 руб.
55 коп.; неустойку в сумме 179 997 руб. 55 коп., компенсацию морального
вреда - 2000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от
удовлетворенной судом суммы, а также убытки и судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Тухфетуллов Р.Т. просит отменить решение суда, удовлетворив его
требования в полном объеме. При этом не согласен с заключением автотехнической экспертизы,
проведенной в рамках гражданского дела, и просит назначить дополнительную
автотехническую экспертизу. Полагает, что экспертом необоснованно занижена
стоимость запасных частей его
автомобиля, а стоимость некоторых запасных частей не указана. При этом имеется
существенная разница между суммой
запасных частей, указанной в заключение эксперта, и в представленных истцом
счетах официальных дилеров. В связи этим считает, что в проведении по делу
дополнительной автотовароведческой экспертизы судом необоснованно отказано.
Незаслуженно оставлены без внимания требования иска о взыскании неустойки по
Закону РФ «О защите прав потребителей».
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Тухветуллов Р.Т. является собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер
XL, государственный регистрационный знак ***.
В период с
18.08.2012 г. по 20.08.2012 г. около
дома *** по ул. *** в г. *** из салона его автомобиля неустановленное лицо
тайно похитило штатную мультимедийную систему, в результате чего автомобиль
получил значительные повреждения.
По данному факту
29.08.2012г. СО ОП №8 СУ Управления МВД
России по г. Казани возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по
которому приостановлено в связи с розыском лиц, совершивших преступление.
ООО «СК «Оранта», в
котором был застрахован автомобиль Мицубиси Аутлендер XL, государственный
регистрационный знак ***, признало данный случай страховым и выплатило истцу
страховое возмещение в размере 329 582 руб. 45 коп.
Ссылаясь на то, что
страховая выплата ответчиком проведена не в полном объеме, истец просил
взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере
179 997 руб. 50 коп.
В целях проверки
доводов сторон о механических повреждениях, полученных автомобилем истца по
указанному факту, размере стоимости восстановительного ремонта судом была
назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено
экспертам Ульяновской
Торгово-Промышленной палаты.
Согласно заключению эксперта Ульяновской
Торгово-Промышленной Палаты № *** от 29.03.2013г. стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер XL, государственный регистрационный знак ***,
составила без учета износа 351 768
руб. 95 коп.
Оснований не
доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось, экспертиза
проведена экспертом *** обладающим специальными
познаниями в области исследований и оценки, а его заключение является
аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Данные о
заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.
При таких
обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, суд пришел к
правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых
требований в полном объеме не имелось.
Доводы,
приведенные Тухветулловым Р.Т. в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
С учетом
установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон
гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что
его права и интересы нарушены.
В развитие данного
принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую
сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений.
Доказательств
того, что крепление мультимедийной системы, блок управления, антенна системы
навигации, кабель антенны могли быть похищены из автомобиля при изложенных
Тухветулловым Р.Т. обстоятельствах, в материалы дела не представлено.
Доказательств,
опровергающих правильность и обоснованность выводов суда, в деле не имеется, не
представлены они и судебной коллегии.
Довод
апелляционной жалобы о несогласии с заключением автотехнической экспертизы не
может быть принят в качестве основания к отмене
решения суда, поскольку достоверность экспертного исследования у суда не
вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и
достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства, а поэтому
оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы у суда первой
инстанции не имелось.
Ссылка в
апелляционной жалобе относительно того, что судом неправильно определен размер
неустойки и не применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не
является основанием к отмене решения суда.
Учитывая, что
выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за
несвоевременное исполнение этого обязательства применяется ответственность,
предусмотренная ст. 395 ГК РФ.
При таких
обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены требования Тухветуллова Р.Т. о
взыскании неустойки исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения,
установленного заключением судебной экспертизы.
Таким образом, доводы, приведенные
Тухветулловым Р.Т. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия
считает выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они
соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего
законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного
постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Тухфетуллова Р*** Т*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: