УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмин С.М.
Дело № 12 - 132 / 2013 г.
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
09 июля 2013
года
Судья Ульяновского областного суда
Жаднов Ю.М.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Касьянова Р***
О*** на постановление Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23
мая 2013 года, которым суд постановил:
Признать Касьянова Р*** О***
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.
12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок 1 год 6 месяцев.
УСТАНОВИЛ:
07.05.2013 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский»
Шартон О.А. был составлен протокол об административном правонарушении 73 АО № ***
в отношении Касьянова Р.О. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В вину Касьянову Р.О. вменено то, что 29.07.2012 в 07 часов 30 минут на
втором километре автодороги «п. М*** – с. А***» Чердаклинского района
Ульяновской области он (Касьянов Р.О.), управляя автомобилем ГАЗ 2834,
регистрационный знак ***, при въезде на перекресток, в нарушение п. 13.9 Правил
дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении и допустил
столкновение с автомобилем ВАЗ - 217030, государственный регистрационный знак ***,
под управлением С*** В.В., который двигался по автодороге со стороны г.
Ульяновска в сторону аэропорта «Восточный» и пользовался преимущественным
правом проезда перекрестка.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля
ВАЗ С*** О.М. причинен вред здоровью средней тяжести.
07.05.2013 протокол об административном правонарушении с другими
материалами дела был направлен для рассмотрения в Чердаклинский районный суд
Ульяновской области.
Рассмотрев этот материал, судья Чердаклинского районного суда
Ульяновской области вынес указанное выше постановление.
В жалобе Касьянов Р.О. просит изменить постановление суда в части применения
к нему меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Вину в совершенном
административном правонарушении не оспаривает, однако считает, что примененная
к нему мера наказания является слишком суровой. Санкция ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ
предусматривает также возможность применения административного наказания в виде
штрафа.
Просит суд смягчить ему
наказание и вместо лишения права управления транспортными средствами назначить
штраф в размере 2 500 руб. Указывает, что автомобиль ему необходим для
работы. Просит суд обратить внимание, что за последний год он только раз был
привлечен к административной ответственности за не включение дневного света
фар. Таким образом, он не является злостным правонарушителем.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, заслушав
Касьянова Р.О. поддержавшего доводы жалобы, выслушав потерпевшего С*** В.В.,
полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным
правонарушением, предусмотренным данной нормой, признается нарушение Правил
дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее
причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Не оспаривая своей вины в совершении вменяемого ему правонарушения,
Касьянов Р.О. просит лишь о смягчении ему наказания путём назначения штрафа.
Вина Касьянова Р.О. в совершении вышеуказанного правонарушения доказана
материалами дела.
Назначенное ему наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ
и является справедливым.
Оснований для назначения Касьянову Р.О. более мягкого наказание в виде
административного штрафа не усматриваю.
При назначении виновному наказания районный суд в полной мере
учёл характер и степень опасности совершенного правонарушения, данные о
личности Касьянова Р.О., наличие по делу обстоятельств как смягчающих, так и
отягчающего его ответственность в виде повторного совершения административного
правонарушения в области в области дорожного движения.
Каких либо иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение
наказания и не были бы учтены судом первой инстанции, при
рассмотрении жалобы не установлено.
Нарушений норм КоАП РФ при привлечении Касьянова Р.О. к
ответственности, влекущих
отмену судебного решения, не установлено.
Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23
мая 2013 года оставить без изменения, а жалобу Касьянова Р*** О*** – без
удовлетворения.
Судья