УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гончарова И.В.                                                                        Дело № 33-2372/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              09 июля 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей   Тютькиной З.А.  и  Нефедова О.Н.

при секретаре    Годуновой Е.А.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кашпаренко В*** В*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2013 года, по которому постановлено:

 

В иске Кашпаренко В*** В*** к Балашовой В*** И*** об устранении препятствий по проведению межевания на местности, о сносе бани с предбанником отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Кашпаренко В.В. и его представителя Башкирова Э.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Балашовой В.И. Петровой М.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Кашпаренко В.В. обратился в суд с иском к Балашовой В.И. об устранении препятствий по проведению межевания на местности и сносе бани с предбанником.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка площадью 602 кв.м и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: Ульяновская область, М*** район, с. Р***, ул. К*** д. *** с кадастровым номером объекта ***:144.

Ответчица Балашова В.И. является собственником соседнего домовладения № *** по ул. К***, с. Р*** Часть территории его земельного участка была непригодна для использования ввиду заболачивания и наличия мусорной свалки. Балашова В.И., выбрав себе хорошие участки, сделала границу зигзагообразной. Он своими силами и средствами засыпал мусорную яму и болото, приведя часть земельного участка в пригодное для использования состояние. Впоследствии, при проведении межевания для оформления в собственность земельного участка Балашова В.И. в 2011 году захватила часть территории земельного участка, приведённого им в пригодное состояние.

С момента приобретения им земельного участка у них с Балашовой В.И. возникают разногласия по границе между земельными участками № *** и № *** по ул. К***, а именно по бане. Согласно заключению экспертизы № *** от 20.11.2012, проведённой экспертом ЗАО «Многопрофильный деловой центр», баня с предбанником (лит. Г2, ГЗ) расположена у левой границы без отступа.

Таким образом, принадлежащие ответчице Балашовой В.И. баня с предбанником не соответствуют требованиям п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство, планировка и  застройка городских и сельских поселений» в части отсутствия отступа от границ смежного участка (отступ должен быть не менее 1 метра). Разрешения на постройку бани у Балашовой В.И. не имеется, постройки являются самовольными и подлежат сносу.

В июле 2012 года он обратился в МУП «Районный имущественный фонд» с заявлением об уточнении границ их смежных земельных участков на местности. За проведение работ по межеванию он заплатил 2000 рублей. Однако при проведении межевания границ специалистами МУП Балашова В.И. начала чинить препятствия, кричать, ругаться, нецензурно выражаться в его адрес, грозилась разбить приборы. Ввиду создавшейся обстановки работники МУП вынуждены были покинуть участок.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил обязать Балашову В.И. не чинить препятствия при проведении межевания для уточнения границ на местности между земельными участками № *** и № *** по ул. К***, с. Р*** М*** района Ульяновской области и снести самовольно возведённые хозяйственные постройки – баню с предбанником (лит. Г2, ГЗ), построенные с нарушением требований закона, расположенные на территории домовладения № *** по ул. К***, с. Р*** М*** района Ульяновской области; также просил возместить понесенные им судебные расходы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кашпаренко В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указывает, что суд необоснованно отказал в возложении на ответчицу обязанности не препятствовать в проведении межевания земельных участков, хотя свидетель К*** Е.П. подтвердила, что необходимые работы сотрудником МУП «РИФ» не были проведены в связи с возникшим спором с соседями.

Отказывая в иске о сносе бани, суд проигнорировал тот факт, что баня и предбанник находятся на межевой границе между их участками без какого-либо отступа. Баня и предбанник должны быть расположены с отступом не менее 1 м от межевой границы земельного участка ответчицы, а не от межевой границы его (истца) земельного участка. Данный довод подтверждается вступившим в законную силу решением Мелекесского районного суда от 06.12.2012, которым на него возложена обязанность перенести возведенный им металлический ангар на расстояние не менее 1 м от межевой границы его земельного участка, невзирая на то, что между их с ответчицей земельными участками находится территория общего пользования (суходол).

Наличие двух разных решений свидетельствует о противоречиях в судебной практике и нарушает принцип равноправия сторон при разбирательстве споров в суде. Необоснованными являются также выводы суда, давшего критическую оценку показаниям бывшей собственницы дома № *** по ул. К*** К*** А.Т. и свидетеля Б*** Б.В. о том, Балашовы отрезали часть соседнего земельного участка, перенесли забор и не получили согласия на строительство бани. Заключением экспертизы подтверждено, что земельные участки, принадлежащие сторонам по делу, не соответствуют правоустанавливающим документам.

В возражении на апелляционную жалобу Балашова В.И. полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Кашпаренко В.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на нее.

Как видно из материалов дела, Кашпаренко В.В. на основании договора купли-продажи от 24.03.2008 является собственником жилого дома во временно нежилом состоянии, общей площадью 41,24 кв.м и земельного участка площадью 602 кв.м по адресу: Ульяновская область, М*** район, с. Р***, ул. К***, д. ***.

Балашова В.И. на основании приватизации и в порядке наследования является собственницей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 153,13 кв.м и 5074/10000 долей (1097 кв.м) в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2162 кв.м, расположенных по адресу: Ульяновская область, М*** район, с. Р***, ул. К***, д. ***.

Статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику возможность требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Заявляя требования о сносе бани с предбанником (лит. Г2, ГЗ), расположенных на земельном участке по ул. К*** Кашпаренко В.В. указал на то, что данные постройки нарушают его права, как собственника соседнего домовладения по ул. К***, тем, что возведены на межевой границе без отступления 1 м вглубь земельного участка по ул. К***, являются самовольными и не соответствуют требованиям СНиП.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что земельный участок Балашовой В.И. по ул. К*** и земельный участок Кашпаренко В.В. по ул. К*** не имеют общей межевой границы, межевые границы данных участков криволинейной конфигурации проходят на переменном расстоянии друг от друга (от 1,0 м до 4,0 м). Постройки лит. Г2, ГЗ (баня с предбанником) на земельном участке Балашовой В.И. расположены у левой границы без отступа, однако с учетом того, что земельные участки сторон не имеют общей межевой границы, данное обстоятельство прав Кашпаренко В.В. не нарушает, поскольку постройки находятся на расстоянии более 1 м от межевой границы его земельного участка, противопожарные расстояния между данными постройками и постройками на земельном участке по ул. К*** соблюдены. Соответственно, оснований для сноса построек ответчицы не имеется.

В ходе рассмотрения дела суд установил также, что Кашпаренко В.В. 31.07.2012 заказал и оплатил в МУП «РИФ» работы по выносу в натуру границ землеотведения по адресу: с. Р*** ул. К***.

Вместе с тем, из копии кадастровой выписки от 26.07.2012 № *** на указанный земельный участок следует, что его местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка – 602 кв.м.

То обстоятельство, что границы земельного участка Кашпаренко В.В. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, подтвердила допрошенная в качестве свидетеля кадастровый инженер МУП «РИФ» К*** Е.П., которая указала, что земельный участок истца является ранее учтенным, его межевание было проведено и границы были установлены в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Свидетелем также было отмечено, что при проведении работ по выносу в натуру координат земельного участка истца согласия или содействия собственников смежных земельных участков, а значит, и ответчицы, не требовалось.

Исходя из пояснений Кашпаренко В.В. о его несогласии с установленными границами своего земельного участка и намерении установить прямолинейные границы, что входит в противоречие с правоустанавливающими документами на земельный участок, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требования о понуждении Балашовой В.И. к устранению препятствий в проведении межевания на местности.

Доводы, приведенные Кашпаренко В.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Из материалов дела следует, что при разрешении судебного спора между Балашовой В.И. и Кашпаренко В.В. о сносе возведенной им постройки ЗАО «Многопрофильный деловой центр» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой № *** от 20.11.2012 было обоснованно использовано судом при разрешении настоящего дела.

Согласно данному экспертному заключению границы земельного участка Кашпаренко В.В. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь участка составляет 602 кв.м. Фактическая площадь участка Балашовой В.И. (доля в праве 5074/10000 или 1097 кв.м) составляет 1110 кв.м (более 1097 кв.м), что не соответствует площади участка по правоустанавливающим документам, несоответствие в сторону увеличения составляет 13 кв.м и находится в рамках допустимого отклонения. Фактическая площадь участка Кашпаренко В.В. составляет 891 кв.м (более 602 м), что не соответствует площади участка по правоустанавливающим документам, увеличение участка на 289 кв.м больше допустимого отклонения, которое по расчетам не должно превышать 17 кв.м.

Названным экспертным заключением установлено также, что спорные баня с предбанником расположены у левой границы земельного участка ответчицы (до межевой границы земельного участка истца от правого угла бани расстояние составляет 1,38 м, от левого угла бани – 1,6 м). Между границами земельных участков сторон находится территория общего пользования (суходол), так как данные участки не имеют общей межевой границы, кроме точки 515. В заключении эксперта обозначено, что граница земельного участка Кашпаренко от точки 517 до точки 519 (район места нахождения бани с предбанником ответчицы) проходит параллельно левой стене бани с предбанником, и расстояние от угла бани до точки 519 (крайней точки границы участка Кашпаренко) составляет 1,38 м.

Пунктом 5.3.4. СП 30-102-99 («Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства») установлено, что по санитарно-бытовым условиям расстояние от бани и других хозяйственных построек должно быть не менее 1 м до границы соседнего приквартирного участка.

Данное требование при возведении построек ответчицей не нарушено.

Ссылка истца на п. 2.12. СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство, планировка и  застройка городских и сельских поселений», в примечании к которому установлено, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м, не может являться основанием к сносу построек ответчицы.

Названное приложение содержит также указание о том, что данное расстояние может не соблюдаться при взаимном согласии домовладельцев. Как следует из технического паспорта на жилой дом по ул. К***, составленного 02.12.1993, баня лит. Г3 и предбанник лит. Г2 были возведены в тот период, когда дом являлся собственностью совхоза, т.е. существуют более 20 лет. Сведений о наличии споров между владельцами соседних домовладений по поводу данных построек материалы инвентарных дел не содержат.

Пояснения, данные К*** А.Т. в ходе рассмотрения дела, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку суд не получил доказательств, что, будучи собственницей домовладения по ул. К*** в период 1973-2006 гг., свидетель заявляла какие-либо возражения относительно возведения спорных построек.

Кроме того, по смыслу приведенного положения (с учетом содержания п. 5.3.4  более позднего по времени принятия СП 30-102-99) оно распространяется на земельные участки с единой межевой границей и расстояние в 1 м должно соблюдаться до границы соседнего приквартирного участка.

Ссылка Кашпаренко В.В. на решение суда от 06.12.2012, которым на него возложена обязанность по переносу возведенного им металлического ангара на расстояние не менее 1 м от межевой границы его земельного участка, не свидетельствует о неправильности оспариваемого решения, поскольку при принятии решения о сносе (либо переносе) хозяйственных построек принимается во внимание не только их расположение относительно межевой границы, но также и соблюдение ряда других правил, в том числе и противопожарных расстояний до построек на соседнем земельном участке.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования Кашпаренко В.В. об устранении препятствий со стороны Балашовой В.И. в проведении межевания на местности его земельного участка подробно и убедительно мотивирован в решении. Судебная коллегия полагает выводы суда в данной части правильными и также не находит оснований для их пересмотра.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кашпаренко В*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: