УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-2345/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09
июля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Тютькиной
З.А. и
Нефедова О.Н.
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Власовой М*** Н*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 17 апреля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Тихомировой Л*** В*** удовлетворить.
Признать недействительным завещание, составленное Т*** К***
Н*** 25 июля 2012 года, удостоверенное нотариусом города Ульяновска Масловой
Л.С.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Власовой
М.Н. и ее представителей Гаршиной Н.В. и Селиверстовой Т.В., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, Тихомировой Л.В. и ее представителя Насырова Н.Х.,
Карнауховой Г.И., Шадриной И.И., Буканиной Н.И., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тихомирова Л.В. обратилась в суд с иском к Власовой М.Н. о
признании завещания недействительным.
В обоснование заявленных требований указала, что ***2012
умерла Т*** К.Н., 1931 года рождения, приходившаяся ей двоюродной тетей.
Супруга и детей у умершей не было. Она (истица) постоянно на протяжении многих
лет поддерживала с тетей хорошие отношения, в последнее время, когда тетя
болела, ухаживала за ней, варила еду, убирала в квартире, покупала продукты,
лекарства. Т*** К.Н. при жизни оформила на нее завещание на квартиру. После
смерти тети она обратилась к нотариусу за оформлением наследства и узнала, что
за две недели до смерти Т*** К.Н. составила завещание на свою сестру Власову
М.Н. Однако в то время Т*** К.Н. плохо передвигалась по квартире, у нее были
провалы в памяти. В феврале 2012 г. она упала на почте и ее на скорой помощи
увезли в больницу с раной головы, в мае 2012 года она также проходила лечение
лечении в больнице.
Поскольку в момент составления завещания в июле 2012 года Т***
К.Н. не могла отдавать отчет своим действиям, просила признать данное завещание
недействительным.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Карнаухову
Г.И., Шадрину И.И., Буканину Н.И., Баскакову В.О., нотариусов Маслову Л.С. и
Трусову С.А. и постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Власова М.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. При этом
указывает, что суд основал свое решение исключительно на показаниях третьих лиц
Карнауховой Г.И., Шадриной И.И., Буканиной Н.И., в пользу которых было
оформлено предыдущее завещание, и не принял во внимание показания независимых
свидетелей М*** Г.П., М*** А.П., Н*** В.А., З*** Е.Н. Указанные показания не
были приняты во внимание и при проведении посмертной судебно-психиатрической
экспертизы. Вывод экспертов о наличии у Т*** К.Н. психического заболевания ни
на чем не основан.
Ни судом, ни экспертом не было дано оценки не только
показаниям соседей и родственников, но также и показаниям нотариуса Масловой
Л.С., которая утверждала, что Т*** К.Н. в момент составления завещания
находилась в здравом уме и твердой памяти. Заключение эксперта не является
исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со
всеми имеющимися в деле доказательствами. Поскольку решение суда основано на
предположениях экспертов, при этом суд не дал оценки показаниям остальных
свидетелей, указывающих на адекватность поведения Т*** К.Н. и отсутствие у нее
каких-либо психических отклонений, в деле не имеется доказательств того, что в
момент составления завещания она не могла понимать значение своих действий и
руководить ими.
В возражениях на апелляционную жалобу Тихомирова Л.В.,
Шадрина И.И., Карнаухова Г.И. просят оставить решение суда без изменения,
полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы –
несостоятельными.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились
нотариусы Маслова Л.С. и Трусова С.А., 3-е лицо Баскакова В.О., о месте и
времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности
причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
на нее.
Как видно из материалов дела, ***.2012 в возрасте 80 лет
умерла Т*** К.Н.
После ее смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры
№ *** в доме № *** по улице М*** в г. Ульяновске.
При жизни Т*** К.Н. оформляла завещания на указанную
квартиру: 10.10.2006 – на имя Тихомировой Л.В.; 25.12.2007 – на имя Тихомировой
Л.В., Шадриной И.И., Карнауховой Г.И., Буканиной Н.И., Баскаковой В.О. в равных
долях; 25.07.2012 – на имя Власовой М.Н.
Статьей 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная
гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в
таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или
руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого
гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в
результате ее совершения.
В силу ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом
недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены
этим завещанием.
Согласно
п. 3 ст. 1130 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания
наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что Т*** К.Н. в момент
составления завещания 25.07.2012 по своему психическому состоянию с учетом
наличия слабоумия не могла понимать значения своих действий либо руководить ими.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные Тихомировой
Л.В. исковые требования и признал данное завещание недействительным.
Доводы, приведенные Власовой М.Н. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статья 79 ГПК РФ обязывает суд при возникновении в процессе
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях
науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку для решения вопроса о способности Т*** К.Н. в
момент совершения оспариваемой сделки понимать значение своих действий и
руководить ими, необходимы были специальные познания в области медицины, суд
обоснованно назначил по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу.
Заключением комиссии экспертов-психиатров от 27.03.2013
установлено, что Т*** К.Н. обнаруживала признаки сосудистой деменции
(слабоумия) на фоне церебрального
атеросклероза, гипертонической болезни III ст., ХСН 2 ст., дисциркуляторной
энцефалопатии III ст.,
органического заболевания печени (первичная опухоль) с общей интоксикацией. Об
этом свидетельствуют результаты многократных обследований, подтвержденные
медицинской документацией, а также показания свидетелей, которые
свидетельствуют о том, что Т*** К.Н. находилась в стабильно тяжелом состоянии с
периодическими нарушениями сознания, высказывала идеи ущерба и преследования
(«хотят отобрать пенсию, выселить из квартиры», «просила поменять замки в
квартире»…). По своему психическому состоянию, с учетом наличия слабоумия, она
не могла понимать значение своих действий либо руководить ими, в том числе и
25.07.2012 – в день подписания завещания.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.
Экспертизу проводили высококвалифицированные специалисты, предупрежденные об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы экспертами сделаны на основании анализа материалов
дела, в том числе показаний сторон и свидетелей, как со стороны истицы, так и
со стороны ответчицы, медицинских документов о состоянии здоровья Т*** К.Н.
Будучи допрошенным в ходе рассмотрения дела, эксперт Д***
К.Б. указал, что комиссией экспертов учитывались те показания заинтересованных
лиц и свидетелей, в которых содержалась необходимая информация для установления
диагноза умершей Т*** К.Н. на момент составления ею завещания (25.07.2012). Также
экспертной комиссией были исследованы медицинские документы умершей, из которых
был сделан вывод о том, что Т*** К.Н. длительное время страдала гипертонией,
атеросклерозом сосудов головного мозга, а также дисциркуляторной энцефалопатией
II ст., данные диагнозы
были выставлены ей соответствующими врачами-специалистами. Обнаруженное у Т***
К.Н. в начале 2012 года заболевание – опухоль печени также давало общую
интоксикацию организма. Из пояснений свидетелей усматривалось, что Т*** К.Н. в
определенные периоды не осознавала своих действий, страдала периодическим
расстройством сознания, потерей памяти, у нее наблюдался бред малого размаха
(мания кражи, преследования). Как указывали свидетели, Т*** К.Н. думала, что за
ней гонятся бандиты, оборотни, она боялась за квартиру. Почерк Т*** К.Н. в
завещании имеет признаки синильного тремора, что свидетельствует о слабоумии.
Со временем она стала социально недееспособной, не могла убираться, готовить
себе еду, что было подтверждено и ответчицей Власовой М.Н. Признаки слабоумия у
умершей появились задолго до июля 2012 года, т.е. до составления ею завещания.
При этом эксперт Д*** К.Б. указал также, что при проведении
экспертизы были приняты во внимание показания нотариуса Масловой Л.С.,
ответчицы Власовой М.Н., других незаинтересованных лиц, однако выводы о
психическом состоянии человека может сделать лишь специалист с медицинским
образованием.
Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на показания
свидетелей М*** Г.П., М*** А.П., Н*** В.А., З*** Е.Н., З*** Ф.Ф. не может быть
принята во внимание и свидетельствовать об ошибочности выводов судебной
экспертизы, поскольку, свидетели не обладают специальным медицинскими
познаниями для того, чтобы сделать вывод о психическом состоянии Т*** К.Н. При
этом они отмечали нуждаемость Т*** К.Н. в постороннем уходе и физическую
слабость.
С учетом приведенных выше выводов судебно-психиатрической
экспертизы в отношении умершей Т*** К.Н., показаний всех допрошенных в ходе
рассмотрения дела заинтересованных лиц и свидетелей, которые дали свою
субъективную оценку психическому и физическому состоянию Т*** К.Н., пояснений
нотариуса Масловой Л.С., а также показаний эксперта врача-психиатра Д*** К.Б., вывод
суда о том, что в момент подписания завещания 25.07.2012 Т*** К.Н. в силу
своего заболевания не способна была понимать значение своих действий и разумно
руководить ими, судебная коллегия находит правильным, а решение о признании
недействительным данного завещания – законным и обоснованным.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 апреля
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власовой М*** Н*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: