УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Атаманова Т.П.                                                                   Дело № 33 – 2228 / 2013 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 09 июля 2013 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Логинова Д.А.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 апреля 2013 года, которым суд решил:

 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной  водоканал» о признании незаконным отказа в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал»  об оспаривании  бездействия  судебного пристава-исполнителя  Захаровой О.В.  в ходе исполнения исполнительного производства № *** в части непринятия мер по обращению взыскания  на имущество должника и о проведении действий, направленных на устранение допущенных нарушений, в том числе признания незаконными  сделок по безвозмездному выводу имущества из ликвидационной массы организации и изъятию из хозяйственного ведения; обязывании и.о. начальника отдела МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району Молейкина В.А. удовлетворить жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» от 14.02.2013 года в полном объеме и вынести решение о признании  бездействия судебного пристава-исполнителя  Захаровой О.В. по исполнению исполнительного производства №*** незаконным; обязывании судебного пристава-исполнителя  Захарову О.В. произвести действия, направленные на устранение допущенных нарушений, в том числе признание незаконными сделок по безвозмездному выводу имущества из ликвидационной массы организации и изъятию из хозяйственного ведения, отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав объяснения Молейкина В.А. (должностное лицо, постановление которого обжалуется), полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Ульяновский областной водоканал» (далее по тексту ООО «Ульяновскоблводоканал») обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления и.о. начальника  отдела МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Молейкина В.А. от 22.02.2013.

В заявлении указывалось на бездействие судебного пристава-исполнителя Захаровой О.В. по исполнению, находящихся в её производстве исполнительных листов, по которым ООО «Ульяновскоблводоканал» является взыскателем, а должником ГУП Учреждения ЮИ 78/3

Требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Захаровой О.В. в части непринятия мер по обращению взыскания на имущество должника были оставлены старшим судебным приставом без удовлетворения, о чем Молейкиным В.А.  было вынесено постановление от 22.02.2013. 

С данным постановлением от 22.02.2013 заявитель не согласен по следующим основаниям.

Так, согласно постановлению от 22.02.2013 после присоединения исполнительных производств, взыскателем по которым является ООО «Ульяновскоблводоканал», постановление об обращении  взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, не выносилось.

Также в постановлении от 22.02.2013 не оспаривается, что на балансе ГУП учреждения ЮИ 78/3 ГУИН Минюста России Ульяновской области находилось движимое и недвижимое имущество, в том числе движимое и недвижимое имущество складского комплекса «Южный», которое по данным судебных приставов 31.01.2012 было передано на баланс ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области.

Таким образом, считает, что отказ в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Захаровой О.В. в ходе исполнительного производства № *** свидетельствует о признании со стороны руководства МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району бездействия данного пристава законными и обоснованными.

С учётом вышеизложенного, просили суд признать отказ в удовлетворении жалобы ООО «Ульяновскоблводоканал» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Захаровой О.В. в ходе проведения исполнительного производства № *** в части непринятия мер по обращению взыскания на имущество должника и о проведении действий, направленных на устранение  допущенных  нарушений,  в том числе  признания  незаконными  сделок по безвозмездному выводу имущества из ликвидационной массы организации (изъятия из хозяйственного ведения), незаконным; обязать и.о. начальника отдела МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району Молейкина В.А. удовлетворить жалобу ООО «Ульяновский областной  водоканал» от 14.02.2013 (исх. № 208) в полном объеме; обязать и.о. начальника отдела МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району Молейкина В.А. вынести решение о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Захаровой О.В. в ходе исполнения исполнительного производства №*** незаконным, приводящим к невозможности   исполнения   требований, содержащихся в исполнительных документах своевременно и в полном объеме; обязать судебного пристава-исполнителя Захарову О.В. произвести действия, направленные на устранение допущенных нарушений, в том числе признание незаконными сделок по безвозмездному выводу имущества из ликвидационной массы организации (изъятия из хозяйственного ведения).

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ульяновскоблводоканал» не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что сводное исполнительное производство № ***, в состав которого были присоединены исполнительные производства № *** и № ***, было возбуждено 10.08.2011. Движимое и недвижимое имущество складского комплекса «Ю***» в связи с ликвидацией ГУП Учреждения ЮИ 78/3 по акту приема – передачи было передано с баланса должника на баланс ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области только 31.01.2012.

Распоряжением ТУ Росимущества в Ульяновской области от 06.10.2011 №*** было прекращено право хозяйственного ведения должника в отношении двух зданий котельной №***. Распоряжением ТУ Росимущества в Ульяновской области от 17.05.2012 №*** было прекращено право хозяйственного ведения должника в отношении движимого имущества и сооружений.

Согласно договору купли-продажи от 31.05.2012 ГУП Учреждение ЮИ 78/3 продало ООО «Ульяновскоблводоканал» имущество, находящееся у них на складе. В октябре 2012 года в интернете была размещена информация о проведении аукциона по продаже движимого и недвижимого имущества складского комплекса «Ю***», организатором торгов выступало ГУП Учреждение ЮИ 78/3.

Таким образом, все вышеуказанные действия по отчуждению имущества были проведены уже после возбуждения сводного исполнительного производства №***. При таких обстоятельствах, судебным приставом – исполнителем Захаровой О.В. в период исполнения исполнительных производств №*** и №*** могло быть выявлено в ведении должника движимое и недвижимое имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Просит суд также обратить внимание, что постановления об окончании исполнительных производств №*** и №*** от 01.03.2013 не вступили в законную силу в связи с их оспариванием в арбитражном суде Ульяновской области (дело №А72-3511/2013).

В возражениях на апелляционную жалобу МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении должника (ГУП Учреждения ЮИ 78/3) проводятся мероприятия по ликвидации. Должник недвижимого имущества в собственности не имеет (л.д. 32, 33). Вопрос о судьбе обнаруженных на счетах должника денежных средствах решался судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона (л.д. 98. 99, 100, 101, 105, 114, 115).

Обязать судебного пристава-исполнителя Захарову О.В. осуществить по исполнительным производствам необходимые действия не представляется возможным, поскольку исполнительные производства уже окончены.

Невозможно обязать судебного пристава-исполнителя и решить вопрос о признании незаконными сделок с имуществом должника. Решение этих вопросов в компетенции судебного пристава-исполнителя не находятся.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции дана правильная оценка собранным по делу доказательствам и постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам первоначального заявления. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и оценка этим доводам дана правильная.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи