УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Царапкина Е.В.
Дело № 33-2137/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02
июля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Власовой М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» Беляковой Е*** И***
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 апреля
2013 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Квашнина К*** А*** удовлетворить.
Взыскать
с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Квашнина К***
А*** по событию от 12.04.2012 материальный ущерб *** руб., штраф за
несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя ***
руб., судебные расходы по оплате услуг представителя *** руб.
Взыскать
с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Квашнина К***
А*** по событию от 07.06.2012 материальный ущерб *** руб., штраф за
несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя ***
руб.*** коп., судебные расходы по оплате услуг представителя *** руб.
Взысканная
судом денежная сумма в размере *** руб. (стоимость восстановительного ремонта ***
руб. и *** руб., утрата товарной стоимости *** руб. и *** руб.) подлежит
зачислению на счет № ***, открытый в ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ».
Взыскать
с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере ***
руб.
Взыскать
с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Ц***» расходы за проведение экспертизы в размере
*** руб.
Взыскать
с Квашнина К*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ц***»
расходы за проведение экспертизы в размере *** руб.
Обязать
Квашнина Ко*** А*** передать открытому акционерному обществу «Страховая группа
«МСК» запасные части автомобиля KIA CERATO государственный регистрационный
номер ***, подлежащие замене: диск переднего левого колеса, диск заднего левого
колеса, облицовка арки переднего левого колеса, облицовка арки заднего левого
колеса, шина задняя левая, облицовка переднего бампера, спойлер передний,
решетка переднего бампера, панель облицовки передка, облицовка передняя нижняя,
конденсатор, радиатор, балка переднего моста.
Заслушав доклад
судьи Логинова Д.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Квашнин К.А.
обратился в суд с иском, уточненным в
ходе рассмотрения дела, к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании стоимости
восстановительного ремонта автомобиля марки KIA CERATO в сумме *** руб., утраты
товарной стоимости в сумме *** руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме ***
руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., штрафа
в размере 50% от присужденной судом
суммы в его пользу.
В обоснование иска
указал, он является собственником автомобиля KIA CERATO, государственный номер ***,
застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования. В результате
ДТП от 12.04.2012 указанному автомобилю причинены механические повреждения.
Определением
районного суда от 12.03.2013 гражданское дело было объединено с делом по иску
Квашнина К.А. к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба от ДТП от
07.06.2012.
С учетом уточнения
иска Квашнин К.А. по событию от 12.04.2012 просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме ***
руб., утрату товарной стоимости в сумме *** руб., расходы по оплате услуг
эксперта в сумме *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в
сумме *** руб., штраф в размере 50% от
присужденной судом суммы в его пользу.
По событию от
07.06.2012 просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме ***
руб., утрату товарной стоимости *** руб., расходы по оплате услуг эксперта ***
руб., судебные расходы по оплате услуг представителя *** руб., штраф в размере
50% от присужденной судом суммы в его
пользу.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Банк «Открытие».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель ОАО «СГ «МСК» Белякова Е.И. просит отменить решение суда.
В жалобе указывает,
что необходимые документы были направлены истцом в страховую компанию с
нарушением сроков, установленных п.14.2 и п.12.4.12 Правил страхования, поэтому
задержка выплаты страхового возмещения обусловлена действиями страхователя.
Полагает, что
заявленный случай не является страховым
и не подлежит возмещению.
В судебное заседание
участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени рассмотрения
дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела
в апелляционной инстанции.
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В частности, по
договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Материалами дела
установлено, что Квашнину К.А. на праве собственности принадлежит
автомобиль KIA CERATO, государственный номер ***.
Автомобиль
застрахован в ОАО «СГ «МСК» по договору добровольного страхования транспортного
средства по страховому риску «автокаско» («ущерб»+ «угон»), на срок с 01.03.2012 по 28.02.2013, страховая
сумма по договору составляет ***
руб.
Судом установлено,
что в период действия договора 12.04.2012 в 14 час. 50 мин. в г.Ульяновске на ***
км. автодороги *** в результате
дорожно-транспортного происшествия (наезда на препятствие) автомобиль
истца получил механические повреждения.
07.06.2012 в 17 час.
40 мин. в г.Ульяновске у дома *** по *** пр.И*** в результате
дорожно-транспортного происшествия (наезда на колодец) автомобилю истца также
причинены механические повреждения.
В соответствии с
пунктом 4.1.2. Правил страхования транспортных средств ОАО «СГ «МСК» под риском
«ущерб» понимается гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и/или его
частей в результате события, произошедшего в период действия договора
страхования, а именно: ДТП; повреждения отскочившим или упавшим предметом, в
том числе выброса гравия, камней из-под колес транспорта, а также падения на ТС
посторонних предметов, деревьев, снега, льда.
Согласно заключению судебной
экспертизы №*** от 04.04.2013, подготовленному ООО «Ц***», повреждения
автомобиля KIA CERATO, государственный номер ***, были образованы в результате
контактирования со следообразующим объектом и носят непосредственный характер
образования. С технический точки зрения, данные повреждения могли образоваться
в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2012, и
соответствуют при заявленных обстоятельствах, за исключением всех повреждений в
совокупности шины переднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля от ДТП 12.04.2012 составляет без учета износа *** руб., размер
утраты товарной стоимости от ДТП 12.04.2012
составляет *** руб.
Повреждения
автомобиля KIA CERATO, государственный номер *** были образованы в результате
контактирования со следообразующим объектом и носят непосредственный характер
образования. С технический точки зрения, данные повреждения могли образоваться
в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.06.2012, и соответствуют
при заявленных обстоятельствах, за исключением пересекающихся повреждений
переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля от ДТП 07.06.2012, с учетом ранее имевшихся и не
устраненных повреждений от ДТП 12.04.2012 без учета износа составляет *** руб.,
размер утраты товарной стоимости от ДТП 07.06.2012 составляет *** руб.
При изложенных
обстоятельствах с учетом положений Правил страхования и требований норм ГК РФ
суд обоснованно признал ДТП от 07.06.2012 и от ДТП 12.04.2012 страховыми
случаями и обоснованно возложил на ОАО «СГ «МСК» обязанность по выплате
Квашнину К.А. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного
ремонта и величины УТС.
Доводы апелляционной
жалобы представителя ОАО «СГ «МСК» о необоснованном взыскании с ответчика
штрафа являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии с ч.6
ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и
специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского
права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования,
как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор
перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких
договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не
урегулированной специальными законами.
Как видно из
материалов дела, ОАО «СГ «МСК» не произвело истцу страховых выплат в досудебном
порядке. При этом доказательства того, что невыплата страхового возмещения
вызвана именно несвоевременным сообщением истца, в материалах дела отсутствуют.
Как следует из отзыва представителя ответчика, о произошедших ДТП истцом было
заявлено 12.09.2012.
В соответствии с
п.14.16 Правил страхования выплата страхового возмещения в денежной форме
производится в течении 15 рабочих дней с даты утверждения страховщиком
страхового акта, если иное не оговорено в договоре страхования.
В досудебном порядке
страховая выплата произведена не была, Квашнин К.А. был вынужден в судебном
порядке доказывать обоснованность своих требований, для чего обратился в суд
26.02.2013. Отказ страховщика выплатить сумму страхового возмещения правомерно,
с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, признан районным судом
необоснованным, в связи с чем в пользу страхователя взыскана сумма страхового
возмещения.
Факт удовлетворения
судом требований потребителя является безусловным основанием для взыскания в
его пользу штрафа.
Иные доводы
апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и
не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
судебного постановления, не усматривается.
При изложенных
обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 11 апреля 2013 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя открытого
акционерного общества «Страховая группа «МСК» Беляковой Е*** И*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи